[:es]https://veredes.es/blog/nuevas-herramientas-proyectuales-de-referencia-paisajes-productivos-miquel-lacasta/

«No hay arquitectura sin confianza en la materia.»

Luis Moreno Mansilla¹

Introducción

Si entendemos la idea de materia en su forma filosófica, a saber, todo lo que existe fuera del espíritu e independientemente del pensamiento, o en otras palabras, la parte no espiritual y no ideal de lo real, tendremos una definición puramente negativa. Podemos quedarnos con esa definición y esbozar el papel de la materialidad en la arquitectura como un lugar de destino. Podemos fijar toda decisión de lo matérico como subproducto no pensado de decisiones previas, como pura consecuencia. Lo matérico, si seguimos estirando del hilo anterior, viene a ser todo aquello que no tiene conciencia, todo lo que no piensa, todo lo que está desprovisto de memoria, de inteligencia, de voluntad y afectividad.

Quizás esto valga para el pensamiento económico tradicional o tenga sentido para la metafísica, pero no pensamos que este precepto sea válido para la arquitectura. Y aún menos para la teoría de la arquitectura, como no lo es para la física contemporánea, que dota a la materia de capacidades pensantes, en el mismo momento que incorpora el vector tiempo, es decir de memoria, en su formulación a partir de la física cuántica. O por hacerlo mucho más sencillo, de la estricta condición material de la arquitectura, todos hemos sacado lecciones que tienen que ver con la memoria, la inteligencia, la voluntad y/o la afectividad. Quizás en términos aristotélicos la materia no piensa, pero sin duda la materia hace pensar, aporta no ya una parte marginal de la experiencia espacial, sino una parte central y estructuralmente constitutiva.

Avancemos un poco más. La definición de materialismo hace referencia a

toda doctrina o actitud que privilegia, de una manera u otra, a la materia.²

Aquí sí que la arquitectura puede empezar a sentirse reflejada. En cierta medida toda reflexión arquitectónica de valor tiene algo, o mucho, de materialismo, en tanto que ser materialista no consiste en negar la existencia del pensamiento, consiste más bien en negar el carácter absoluto y la independencia ontológica del pensar, su condición transcendente, que en el caso de seguir con este razonamiento, solo nos llevarían a Dios.

Materialidad y Contemporaneidad

Muy al contrario, la versión contemporánea del materialismo permite relacionar materia y pensamiento de una forma intrincada e indiscernible. Para hacerlo más fácil de digerir, de la misma manera que resulta absurdo decir que como doy un paseo, soy paseo, en una caricatura extrema de un idealismo feroz, también es absurdo decir que solamente pasean mis átomos, mi constitución física primordial, y el conjunto de reflexiones, afecciones y observaciones propias del acto de pasear, se dan en otra esfera, que no la del paseo mismo. En definitiva, hacer y pensar, pensar y ser en sí, vienen a estar tan interrelacionados que son uno, de la misma manera que pensar arquitectura y la arquitectura en sí misma, son inseparables.

Una vez asumido este marco básico, nos parece crucial dar cuenta de varios aspectos de la relación entre el cerebro y la mano, es decir de la relación indisociable entre el pensar y el hacer, entre el idealista y el materialista, que en definitiva, son uno. El hecho material de la arquitectura conlleva una preposición ética, que puede asimilarse a la voluntad pragmática del artesano de hacer las cosas bien. Y entender que si bien esta condición material de la arquitectura se centra específicamente en una esfera técnica, lo que en realidad se está produciendo en una estructura cultural.

En toda reflexión sobre la materialidad de la arquitectura deberíamos incorporar la conexión entre la mano y la cabeza, de la misma manera que todo buen artesano

mantiene un diálogo entre unas prácticas concretas y el pensamiento.³

En este sentido, nos parece central establecer la relación primigenia de lo matérico y la significación material de la arquitectura como un espacio a la vez de reflexión y de acción, que parte de lo que Richard Sennett llama el desarrollo de la destreza, o lo que antiguamente llamábamos oficio. Para desarrollar un cuerpo de pensamiento cultural, pero también tecnológico, social, económico y político, a partir de la idea de materialidad debemos asumir en primer lugar que

todas las habilidades, incluso las más abstractas, empiezan como prácticas corporales, y en segundo lugar, que la compresión técnica se desarrolla a través del poder de la imaginación. El primer argumento se centra en el conocimiento que se obtiene en la mano a través del tacto y el movimiento. El argumento acerca de la imaginación comienza con la exploración del lenguaje que intenta dirigir y orientar la habilidad corporal. Este lenguaje alcanza su máxima funcionalidad cuando muestra de modo imaginativo cómo hacer algo.⁴

HiperMaterialidades

Es desde esta doble perspectiva, la de un materialismo conceptual, y la de la implicación y el perfeccionamiento de habilidades, que queremos entender la idea de HiperMaterialidad como herramienta proyectual de referencia de la arquitectura. Es decir, lo material de la arquitectura es una materialidad repleta de propiedades, de capacidades y potencialidades que trascienden la concepción propia de aquello que el material es, y lanza lo matérico en arquitectura a una dimensión central para la constitución de significaciones. Lo HiperMaterial como herramienta tanto de la mano como del cerebro, del hecho arquitectónico en sí mismo, como de la construcción de la narrativa asociada a toda experiencia espacial.

Si entendemos que el tejido esencial de toda arquitectura, pero también de toda ciudad, es aquel con lo que físicamente está constituida, la idea de HiperMaterialidad pretende dar una vuelta de tuerca a esta obviedad. En realidad, hablamos aquí no solamente de piel y de las capas de una cierta consideración epitelial de la arquitectura, muy popular en los últimos 10 o 15 años, sino más profundamente, de lo construido, lo producido y lo real.

Pero hay más, a los materiales con propiedades, no solamente táctiles, evocadoras y ligeras, hay que sumar aspectos performativos, relacionales y emocionales. De hecho esta  corriente de reflexión no es nueva. En los años 60 irrumpe con fuerza la consideración de la naturaleza como actor central en el proceso proyectual del objeto arquitectónico, y por consiguiente su materialidad. La relación entre fondo y figura se fusionan en una lógica mucho más abierta, donde la figura es también fondo, y el fondo se transmuta en figura.

La obra arquitectónica por tanto, no se concibe como un objeto material acabado sino que lo hace como un artefacto capaz de generar procesos e intercambios con el medio en el que se sitúa, desdibujando sus límites al permitir que el propio entorno actúe sobre ella. Se incorpora por tanto la incertidumbre y el cambio permanente presente en las condiciones del medio como elementos fundamentales de su concepción.⁵

En este punto se puede hablar de materiales con memoria de forma, biomiméticos, o biodigitales. La puerta se abre así a una materialidad tecnológica reactiva, capaz de intercambiar información a partir de las condiciones del entorno e inmediatamente cambiar alguna de sus características.

Pero también hay una posición, si bien no opuesta, si que como mínimo, alejada de la tecnología punta e igualmente válida. Es decir, de la materialidad genuina, término mucho más acertado que el de materialidad honesta. Nos referimos al uso de materiales y técnicas constructivas tradicionales basadas en la condición material en crudo, de manipulación minuciosa, de aspecto natural, donde el peso especifico del material, sea este ligero o pesado y la cercanía son sus valores constituyentes. Podríamos hablar así de una hipercontextualidad material. El uso de aquello que asociamos a lo tradicional no debe confundirse con una posición conservacionista en el peor sentido de la palabra. Lo que se pretende es por un lado proyectar desde lo cercano, pero proyectar contemporáneamente. El éxito de esta materialidad reside en la mínima alteración del  espíritu del lugar, de preservar una lectura si bien lineal, acertadamente relacionada con aquel lugar, siempre fijo, donde la arquitectura se implementa.

Por último quisiéramos destacar otra dimensión de la hipermaterialidad. Si asumimos que los procesos industriales forman parte inherente de la producción material, las soluciones constructivas, deberían hacerse a partir de una materia prima de ciclo. Nos referimos aquí a los materiales que transforman excedentes o productos de desecho de otros procesos de la industria y que tras una importante manipulación, se transforman en materiales re-ciclados. En este sentido el vector tiempo y la oportunidad de acceder a materia prima de rechazo, parece una acertada dimensión a tener en cuenta de esta nueva materialidad.

También con una lógica similar, pero alejada de componentes a veces falsamente ecologistas, esta la materialidad desviada, es decir, el uso de materiales y/o técnicas constructivas provenientes de otros ámbitos, como por ejemplo la obra civil o el arte, que de forma bastante directa se transforman sin apenas manipulación en materiales de fachada o pavimentos, o cualquier aplicación no prevista inicialmente. Esta estrategia suele aprovechar el coste de oportunidad de utilizar técnicas constructivas o sistemas ya consolidados, que sin embargo no se utilizan como material para la arquitectura.

Punto y seguido

La hipermaterialidad vendría a ser en todas las estrategias anunciadas aquí, un recurso proyectual, en tanto que se concibe aquello que es material y constructivo, como motor para confeccionar un relato a desarrollar por el proyecto arquitectónico. Es decir, la materialidad de la arquitectura no viene dada al final por un proceso de descarte proyectual estructurado por una cierta coherencia, o como producto final de una cadena de decisiones, sino que lo material es usado como elemento estratégico para confeccionar esa coherencia, precisamente. En definitiva, la idea de HiperMaterialidad es un activador de lo arquitectónico, y proporciona al acto de proyectar una sólida herramienta.

En suma, y positivando el interesante texto de José Ballesteros,⁶ Esas Tenemos, deberíamos producir edificios que admitan las posibilidades que la industria ofrece, asumir en nuestra arquitectura sus avances y evitar que aparezcan como pegotes. Contextualizar en el entramado urbano y en el espacio arquitectónico todo aquello que la materialidad, de la mano de sus productores, pueda ofrecer como mejoras sustanciales en su construcción.

Y es que en realidad hay muchos arquitectos involucrados en la investigación sobre nuevos materiales, dentro y fuera de la universidad, en grupos de investigación o asociados con empresas. Estas nuevas adaptaciones de materiales que ya usamos, nuevos procesos de producción que los mejoran, los hacen durables y más eficaces están destinados también a modificar sensiblemente nuestros espacios.

Hay arquitectos trabajando sobre elementos mínimos de construcción, llamando la atención sobre la posibilidad de habilitar procesos para los usuarios. Los arquitectos como diseñadores de procesos, no de objetos.⁷

Por lo que parece, o al menos por lo que queda aquí esbozado, tenemos por delante un tiempo apasionante con en el que implicarnos. Un catálogo completo de nuevas herramientas proyectuales a desarrollar y poner al servicio de nuestros iguales.

Miquel Lacasta. Doctor arquitecto
Barcelona, enero 2013

*Con este post, cerramos la trilogía que hemos bautizado como Nuevas Herramientas Proyectuales de Referencia. Al igual que los anteriores, las reflexiones plasmadas son el producto de un diálogo abierto con Marta García-Orte, profesora de Taller Final de Grado de la ESARQ, de la Universitat Internacional de Catalunya y co-autora de estos textos. En el taller estamos centrados en la  investigación y la introducción de estos temas en paralelo al desarrollo de los proyectos de los alumnos. Nuestra aspiración es que al final del Taller, estas ideas sean reconocibles, no tanto en la forma de un objeto dado, sino en los contenidos y la construcción del relato de cada proyecto.

Notas:

[:gl]https://veredes.es/blog/gl/nuevas-herramientas-proyectuales-de-referencia-paisajes-productivos-miquel-lacasta/

«Non hai arquitectura sen confianza na materia.»

Luis Moreno Mansilla¹

Introdución

Si entendemos a idea de materia na súa forma filosófica, a saber, todo o que existe fóra do espírito e independientemente do pensamento, ou noutras palabras, a parte non espiritual e non ideal do real, teremos unha definición puramente negativa. Podemos quedarnos con esa definición e esbozar o papel da materialidad na arquitectura como un lugar de destino. Podemos fixar toda decisión do matérico como subproducto non pensado de decisións previas, como pura consecuencia. O matérico, si seguimos estirando do fío anterior, vén ser todo aquilo que non ten conciencia, todo o que non pensa, todo o que está desprovisto de memoria, de intelixencia, de vontade e afectividade.

Quizais isto valla para o pensamento económico tradicional ou teña sentido para a metafísica, pero non pensamos que este precepto sexa válido para a arquitectura. E aínda menos para a teoría da arquitectura, como non o é para a física contemporánea, que dota á materia de capacidades pensantes, no mesmo momento que incorpora o vector tempo, é dicir de memoria, na súa formulación a partir da física cuántica. Ou por facelo moito máis sinxelo, da estrita condición material da arquitectura, todos sacamos leccións que teñen que ver coa memoria, a intelixencia, a vontade e/ou a afectividad. Quizais en términos aristotélicos a materia non pensa, pero sen dúbida a materia fai pensar, aporta non xa unha parte marginal da experiencia espacial, senón unha parte central e estructuralmente constitutiva.

Avancemos un pouco máis. A definición de materialismo fai referencia a

toda doutrina ou actitude que privilexia, dunha maneira ou outra, á materia.²

Aquí si que a arquitectura pode empezar a sentirse reflectida. En certa medida toda reflexión arquitectónica de valor ten algo, ou moito, de materialismo, en tanto que ser materialista non consiste en negar a existencia do pensamento, consiste máis ben en negar o carácter absoluto e a independencia ontológica do pensar, a súa condición transcendente, que no caso de seguir con este razoamento, só levaríannos a Deus.

Materialidad e Contemporaneidade

Moi ao contrario, a versión contemporánea do materialismo permite relacionar materia e pensamento dunha forma intrincada e indiscernible. Para facelo máis fácil de dixerir, da mesma maneira que resulta absurdo dicir que como dou un paseo, son paseo, nunha caricatura extrema dun idealismo feroz, tamén é absurdo dicir que soamente pasean os meus átomos, a miña constitución física primordial, e o conxunto de reflexións, afeccións e observacións propias do acto de pasear, danse noutra esfera, que non a do paseo mesmo. En definitiva, facer e pensar, pensar e ser en si, veñen estar tan interrelacionados que son un, da mesma maneira que pensar arquitectura e a arquitectura en si mesma, son inseparables.

Unha vez asumido este marco básico, parécenos crucial dar conta de varios aspectos da relación entre o cerebro e a man, é dicir da relación indisociable entre o pensar e o facer, entre o idealista e o materialista, que en definitiva, son un. O feito material da arquitectura conleva unha preposición ética, que pode asimilarse á vontade pragmática do artesán de facer as cousas ben. E entender que aínda que esta condición material da arquitectura céntrase especificamente nunha esfera técnica, o que en realidade está a producirse nunha estrutura cultural.

En toda reflexión sobre a materialidad da arquitectura deberiamos incorporar a conexión entre a man e a cabeza, da mesma maneira que todo bo artesán

mantén un diálogo entre unhas prácticas concretas e o pensamento.³

Neste sentido, parécenos central establecer a relación primigenia do matérico e a significación material da arquitectura como un espazo á vez de reflexión e de acción, que parte do que Richard Sennett chama o desenvolvemento da destreza, ou o que antigamente chamabamos oficio. Para desenvolver un corpo de pensamento cultural, pero tamén tecnolóxico, social, económico e político, a partir da idea de materialidad debemos asumir en primeiro lugar que

todas as habilidades, incluso as máis abstractas, empezan como prácticas corporais, e en segundo lugar, que a compresión técnica desenvólvese a través do poder da imaxinación. O primeiro argumento céntrase no coñecemento que se obtén na man a través do tacto e o movemento. O argumento acerca da imaxinación comeza coa exploración da linguaxe que tenta dirixir e orientar a habilidade corporal. Esta linguaxe alcanza a súa máxima funcionalidade cando mostra de modo imaxinativo como facer algo.⁴

HiperMaterialidades

É desde esta dobre perspectiva, a dun materialismo conceptual, e a da implicación e o perfeccionamento de habilidades, que queremos entender a idea de HiperMaterialidad como ferramenta proyectual de referencia da arquitectura. É dicir, o material da arquitectura é unha materialidad repleta de propiedades, de capacidades e potencialidades que transcenden a concepción propia daquilo que o material é, e lanza o matérico en arquitectura a unha dimensión central para a constitución de significacións. O HiperMaterial como ferramenta tanto da man como do cerebro, do feito arquitectónico en si mesmo, como da construción da narrativa asociada a toda experiencia espacial.

Se entendemos que o tecido esencial de toda arquitectura, pero tamén de toda cidade, é aquel con o que fisicamente está constituída, a idea de HiperMaterialidad pretende dar unha volta de porca a esta obviedad. En realidade, falamos aquí non soamente de pel e das capas dunha certa consideración epitelial da arquitectura, moi popular nos últimos 10 ou 15 anos, senón máis profundamente, do construído, o producido e o real.

Pero hai máis, aos materiais con propiedades, non soamente táctiles, evocadoras e lixeiras, hai que sumar aspectos performativos, relacionales e emocionais. De feito esta corrente de reflexión non é nova. Nos anos 60 irrompe con forza a consideración da natureza como actor central no proceso proyectual do obxecto arquitectónico, e por conseguinte o seu materialidad. A relación entre fondo e figura fusiónanse nunha lóxica moito máis aberta, onde a figura é tamén fondo, e o fondo se transmuta en figura.

A obra arquitectónica por tanto, non se concibe como un obxecto material acabado senón que o fai como un artefacto capaz de xerar procesos e intercambios co medio no que se sitúa, desdibujando os seus límites ao permitir que a propia contorna actúe sobre ela. Incorpórase por tanto a incerteza e o cambio permanente presente nas condicións do medio como elementos fundamentais da súa concepción.⁵

Neste punto pódese falar de materiais con memoria de forma, biomiméticos, ou biodigitales. A porta ábrese así a unha materialidad tecnolóxica reactiva, capaz de intercambiar información a partir das condicións da contorna e inmediatamente cambiar algunha das súas características.

Pero tamén hai unha posición, aínda que non oposta, se que como mínimo, afastada da tecnoloxía punta e igualmente válida. É dicir, da materialidad xenuína, termo moito máis acertado que o de materialidad honesta. Referímonos ao uso de materiais e técnicas construtivas tradicionais baseadas na condición material en cru, de manipulación minuciosa, de aspecto natural, onde o peso especifico do material, sexa este lixeiro ou pesado e a proximidade son os seus valores constituíntes. Poderiamos falar así dunha hipercontextualidad material. O uso daquilo que asociamos ao tradicional non debe confundirse cunha posición conservacionista no peor sentido da palabra. O que se pretende é por unha banda proxectar desde o próximo, pero proxectar contemporáneamente. O éxito desta materialidad reside na mínima alteración do espírito do lugar, de preservar unha lectura aínda que lineal, acertadamente relacionada con aquel lugar, sempre fixo, onde a arquitectura impleméntase.

Por último quixésemos destacar outra dimensión da hipermaterialidade. Se asumimos que os procesos industriais forman parte inherente da produción material, as solucións construtivas, deberían facerse a partir dunha materia prima de ciclo. Referímonos aquí aos materiais que transforman excedentes ou produtos de refugallo doutros procesos da industria e que tras unha importante manipulación, transfórmanse en materiais re- ciclados. Neste sentido o vector tempo e a oportunidade de acceder a materia prima de rexeitamento, parece unha acertada dimensión a ter en conta desta nova materialidade.

Tamén cunha lóxica similar, pero afastada de compoñentes ás veces falsamente ecoloxistas, esta a materialidad desviada, é dicir, o uso de materiais e/ou técnicas construtivas provenientes doutros ámbitos, por exemplo a obra civil ou a arte, que de forma bastante directa transfórmanse sen apenas manipulación en materiais de fachada ou pavimentos, ou calquera aplicación non prevista inicialmente. Esta estratexia adoita aproveitar o custo de oportunidade de utilizar técnicas construtivas ou sistemas xa consolidados, que con todo non se utilizan como material para a arquitectura.

Punto e seguido

A hipermaterialidade viría ser en todas as estratexias anunciadas aquí, un recurso proyectual, en tanto que se concibe aquilo que é material e construtivo, como motor para confeccionar un relato para desenvolver polo proxecto arquitectónico. É dicir, a materialidad da arquitectura non vén dada ao final por un proceso de descarte proyectual estruturado por unha certa coherencia, ou como produto final dunha cadea de decisións, senón que o material é usado como elemento estratéxico para confeccionar esa coherencia, precisamente. En definitiva, a idea de HiperMaterialidade é un activador do arquitectónico, e proporciona ao acto de proxectar unha sólida ferramenta.

En suma, e positivando o interesante texto de José Ballesteros,⁶ Esas Temos, deberiamos producir edificios que admitan as posibilidades que a industria ofrece, asumir na nosa arquitectura os seus avances e evitar que aparezan como pegotes. Contextualizar no armazón urbano e no espazo arquitectónico todo aquilo que a materialidad, da man dos seus produtores, poida ofrecer como melloras substanciais na súa construción.

E é que en realidade hai moitos arquitectos involucrados na investigación sobre novos materiais, dentro e fóra da universidade, en grupos de investigación ou asociados con empresas. Estas novas adaptacións de materiais que xa usamos, novos procesos de produción que os melloran, fanos durables e máis eficaces están destinados tamén a modificar sensiblemente os nosos espazos.

Hai arquitectos traballando sobre elementos mínimos de construción, chamando a atención sobre a posibilidade de habilitar procesos para os usuarios. Os arquitectos como deseñadores de procesos, non de obxectos.⁷

Polo que parece, ou polo menos polo que queda aquí esbozado, temos por diante un tempo apaixonante con en o que implicarnos. Un catálogo completo de novas ferramentas proyectuales a desenvolver e poñer ao servizo dos nosos iguais.

Miquel Lacasta. Doutor arquitecto
Barcelona, xaneiro 2013

*Con este post, pechamos a triloxía que bautizamos como Novas Ferramentas Proyectuales de Referencia. Do mesmo xeito que os anteriores, as reflexións plasmadas son o produto dun diálogo aberto con Marta García-Orte, profesora de Obradoiro Final de Grao da ESARQ, da Universitat Internacional de Catalunya e co-autora destes textos. No taller estamos centrados na investigación e a introdución destes temas en paralelo ao desenvolvemento dos proxectos dos alumnos. A nosa aspiración é que ao final do Taller, estas ideas sexan reconocibles, non tanto na forma dun obxecto dado, senón nos contidos e a construción do relato de cada proxecto.

Notas:

[:en]https://veredes.es/blog/en/nuevas-herramientas-proyectuales-de-referencia-paisajes-productivos-miquel-lacasta/

«There is no architecture without confidence in the matter.»

Luis Moreno Mansilla¹

Introduction

If we understand the idea of matter in his philosophical form, namely, everything what exists out of the spirit and independently of the thought, or in other words, the not spiritual and not ideal part of the royal thing, we will have a purely negative definition. We can remain with this definition and to outline the paper of the materiality in the architecture as a place of destination. We can fix any decision of matérico as by-product not thought about previous decisions, as pure consequence. Matérico, if we continue stretching of the previous thread, comes to be all that that does not have conscience, everything what he does not think, everything what is devoid of memory, of intelligence, of will and affectibility.

Probably this costs for the economic traditional thought or sense makes for the metaphysics, but we do not think that this rule is valid for the architecture. And even less for the theory of the architecture, since it it is not for the contemporary physics, which provides to the matter of thinking capacities, in the same moment that incorporates the vector time, that is to say of memory, in his formulation from the quantum physics. Or for making it much simpler, of the strict material condition of the architecture, we all have extracted lessons that they have to see with the memory, the intelligence, the will and / or the affectibility. Probably about terms aristotélicos the matter does not think, but undoubtedly the matter makes think, contributes not already a marginal part of the spatial experience, but a central and structurally constitutive part.

Let’s move forward a little more. The definition of materialism refers to

any doctrine or attitude that privileges, in one way or another, the subject.²

Here, architecture can begin to feel reflected. To a certain extent any architectural reflection of value has something, or much, of materialism, while being materialistic does not consist in denying the existence of thought, it consists rather in denying the absolute character and ontological independence of thinking, its transcendent condition, that in the case of continuing with this reasoning, they would only take us to God.

Materiality and Contemporaneity

On the contrary, the contemporary version of materialism allows to relate matter and thought in an intricate and indiscernible way. To make it easier to digest, in the same way that it is absurd to say that as I take a walk, I am a ride, in an extreme caricature of a ferocious idealism, it is also absurd to say that only my atoms, my primordial physical constitution, and the set of reflections, affections and observations of the act of walking, are given in another sphere, that of the walk itself. In short, doing and thinking, thinking and being in themselves, come to be so interrelated that they are one, in the same way that thinking about architecture and architecture itself are inseparable.

Once this basic framework is assumed, it seems crucial to give an account of several aspects of the relationship between the brain and the hand, that is, of the inseparable relationship between thinking and doing, between the idealist and the materialist, which ultimately are one. The material fact of the architecture entails an ethical preposition, which can be assimilated to the pragmatic will of the craftsman to do things well. And understand that while this material condition of architecture focuses specifically on a technical sphere, what is actually occurring in a cultural structure.

In any reflection on the materiality of architecture we should incorporate the connection between the hand and the head, in the same way that every good craftsman

maintains a dialogue between concrete practices and thought.³

In this sense, it seems to us central to establish the primitive relation of the material and the material significance of architecture as a space at the same time of reflection and action, which starts from what Richard Sennett calls the development of the skill, or what formerly we called office. To develop a body of cultural thought, but also technological, social, economic and political, from the idea of materiality we must first assume that

all skills, even the most abstract, begin as bodily practices, and second, that technical understanding develops through the power of the imagination. The first argument focuses on the knowledge that is obtained in the hand through touch and movement. The argument about the imagination begins with the exploration of the language that attempts to direct and guide the corporal ability. This language reaches its maximum functionality when it shows in an imaginative way how to do something.⁴

HyperMaterialities

It is from this double perspective, that of a conceptual materialism, and that of the involvement and improvement of skills, that we want to understand the idea of HyperMateriality as a reference project tool of architecture. That is, the material of architecture is a materiality full of properties, capabilities and potentialities that transcend the conception of what the material is, and throws the material in architecture to a central dimension for the constitution of meanings. The HyperMaterial as a tool of both the hand and the brain, of the architectural fact in itself, as of the construction of the narrative associated with all spatial experience.

If we understand that the essential fabric of all architecture, but also of every city, is that with which it is physically constituted, the idea of HyperMateriality aims to give a twist to this obviousness. Actually, we are talking here not only of skin and layers of a certain epithelial consideration of architecture, very popular in the last 10 or 15 years, but more deeply, of the constructed, the produced and the real.

But there is more, materials with properties, not only tactile, evocative and light, we must add performative, relational and emotional aspects. In fact, this stream of reflection is not new. In the 60s, the consideration of nature as a central actor in the design process of the architectural object, and therefore its materiality, burst forth with force. The relationship between background and figure are merged into a much more open logic, where the figure is also background, and the background is transmuted into a figure.

Architectural work is therefore not conceived as a finished material object, but rather as an artifact capable of generating processes and exchanges with the medium in which it is located, blurring its limits by allowing the environment itself to act on it. Therefore, the uncertainty and the permanent change present in the conditions of the environment are incorporated as fundamental elements of its conception.⁵

At this point we can talk about materials with shape memory, biomimetics, or biodigitals. The door thus opens to a reactive technological materiality, capable of exchanging information from the environmental conditions and immediately changing some of its characteristics.

But there is also a position, if not opposite, if at least, away from the latest technology and equally valid. That is to say, of genuine materiality, a term much more accurate than that of honest materiality. We refer to the use of materials and traditional construction techniques based on the material condition in crude, meticulous handling, natural appearance, where the specific weight of the material, be it light or heavy and the proximity are its constituent values. We could talk like this of a material hypercontextuality. The use of what we associate with the traditional should not be confused with a conservationist position in the worst sense of the word. What is intended is on the one hand to project from the near, but project contemporaneously. The success of this materiality lies in the minimal alteration of the spirit of the place, of preserving a reading that is linear, rightly related to that place, always fixed, where architecture is implemented.

Finally, we would like to highlight another dimension of hypermateriality. If we assume that industrial processes are an inherent part of material production, constructive solutions should be made from a cycle raw material. We refer here to materials that transform surplus or waste products from other processes in the industry and that, after an important manipulation, are transformed into recycled materials. In this sense, the time vector and the opportunity to access raw material rejection, seems a right dimension to take into account this new materiality.

Also with a similar logic, but away from components that are sometimes falsely environmentalist, is the deviated materiality, that is, the use of materials and / or construction techniques from other areas, such as civil works or art, which quite direct they transform without hardly manipulation in front materials or pavements, or any application not initially planned. This strategy usually takes advantage of the opportunity cost of using constructive techniques or already consolidated systems, which however are not used as material for the architecture.

Point and followed

The hypermateriality would be in all the strategies announced here, a project resource, while it is conceived that which is material and constructive, as the engine to make a story to be developed by the architectural project. That is to say, the materiality of the architecture is not given at the end by a project discarding process structured by a certain coherence, or as the final product of a chain of decisions, but the material is used as a strategic element to make that coherence, precisely . In short, the idea of HyperMateriality is an activator of the architectural, and provides the act of projecting a solid tool.

In short, and positive the interesting text by José Ballesteros,⁶ We have, we should produce buildings that admit the possibilities that the industry offers, take our advances in our architecture and avoid appearing as gobs. Contextualize in the urban fabric and architectural space everything that materiality, from the hand of its producers, can offer as substantial improvements in its construction.

En suma, y positivando el interesante texto de José Ballesteros,⁶ Esas Tenemos, deberíamos producir edificios que admitan las posibilidades que la industria ofrece, asumir en nuestra arquitectura sus avances y evitar que aparezcan como pegotes. Contextualizar en el entramado urbano y en el espacio arquitectónico todo aquello que la materialidad, de la mano de sus productores, pueda ofrecer como mejoras sustanciales en su construcción.

And in fact there are many architects involved in research on new materials, inside and outside the university, in research groups or associated with companies. These new adaptations of materials that we already use, new production processes that improve them, make them durable and more effective are also destined to modify our spaces sensibly.

There are architects working on minimum construction elements, calling attention to the possibility of enabling processes for users. Architects as process designers, not objects.⁷

As it seems, or at least for what is left here outlined, we have an exciting time ahead in which to get involved. A complete catalog of new project tools to be developed and put at the service of our peers.

Miquel Lacasta. PhD architect
Barcelona, january 2013

*With this post, we closed the trilogy that we have baptized as New Reference Project Tools. Like the previous ones, the reflected reflections are the product of an open dialogue with Marta García-Orte, professor of the Taller Final de Grado of the ESARQ, of the International University of Catalonia and co-author of these texts. In the workshop we are focused on research and the introduction of these issues in parallel to the development of student projects. Our aspiration is that at the end of the Workshop, these ideas are recognizable, not so much in the form of a given object, but in the contents and construction of the story of each project.

Notes:

[:]

[:es]https://veredes.es/blog/nuevas-herramientas-proyectuales-de-referencia-espacios-comunes-miquel-lacasta/

Introducción

Paisajes Productivos. La idea de paisaje ha abierto una brecha en las consideraciones y los principios tradicionales del cuerpo disciplinar de la arquitectura y el urbanismo. En realidad las lógicas del paisaje, interpretadas de forma abierta, permiten entender las relaciones entre entornos, es decir arrojan nuevas lecturas entre, de un lado, los paisajes urbanos o naturales, y del otro los procesos de crecimiento. De forma emergente el paisajismo se está convirtiendo en un modelo para pensar la ciudad.

Esta relación entre entornos, es en realidad una nueva modalidad espacial que tiene la forma de un punto de encuentro entre las tres disciplinas que la modernidad mantuvo desvinculadas, la arquitectura, el urbanismo y el paisajismo. El meeting point donde se produce esta confluencia viene a configurar una nueva organización, una síntesis orgánica de lo objetual verticalizado, la arquitectura, lo operativamente horizontalizado, el paisaje y lo sistémicamente extensivo, el urbanismo. Si asumimos la idea de paisaje como catalizador de esta confluencia disciplinar, igualmente deberemos asumir la necesidad de construir un nuevo léxico que prevenga del predominio de algunas de las antiguas disciplinas. Por consiguiente un nuevo campo de operaciones se abre de par en par para ser explorado con nuevos instrumentos y metodologías.

En definitiva, si como dice Stan Allen,

el paisajismo ha sido definido como el arte de organizar superficies horizontales,² 

prestando una mayor atención a las condiciones de esta horizontalidad y buscando la confluencia disciplinar, no solamente en términos de configuración, sino también a su materialidad y su rendimiento, los arquitectos, urbanistas y paisajistas podemos activar espacios y producir ciudad sin el pesado aparato de la manera tradicional de urbanizar y colonizar el territorio. Para nosotros, esto es una oportunidad que no podemos pasar.

La idea de paisaje se convierte así en un nuevo instrumental operativo para definir, redefinir e incluso predefinir posicionamientos estratégicos en la concepción de las condiciones urbanas. El marco teórico de estas reflexiones proviene de la idea de Landscape Urbanism, formulada y articulada a mitad de los 90’s por James Corner en asociación con Stan Allen en dos conferencias, Constructing Landscape, en la Universidad de Pensilvania en 1993 y The recovery of Landscape, en la Architectural Association en 1994.³

En el ámbito conceptual esbozado por Corner y Allen, el paisaje es el medio capaz de adaptarse a cambios espaciales, mediante transformaciones de dentro a fuera, a través de la disposición de sucesiones temporales, emparentando así una herramienta proyectual para la arquitectura con lógicas y procesos contemporáneos de configuración de lo urbano, basadas en condiciones de indeterminación, demandas cambiantes y sistemas abiertos.

Paisaje e intercambio

Otra de las consideraciones básicas insertadas en la idea de paisaje atiende a su vez a lógicas de intercambio de materia y energía, a los procesos de acción y reacción, en definitiva a la idea de interacción. Como aspiración, si fuéramos capaces de diseñar edificios y ciudades que se comportan con la inteligencia interactiva de un árbol, el propio proceso adaptativo provocado por las sucesivas respuestas del sistema edificio/árbol, ciudad/árbol, estructuraría un modelo de autoaprendizaje con capacidades tan interesantes como la autoregulación de la energía, por ejemplo. En realidad, esto ya ocurre en sistemas complejos como son las ciudades, pero el problema es el elevado coste en tiempo y energía necesario para que la ciudad vaya mutando al tiempo que cambian las demandas.  La visión de un edificio y una ciudad interactivos se corresponde con la idea del intercambio termodinámico que se da en un ecosistema.

Ligado con lo anterior y siguiendo a Ilya Prigogine en torno a las estructuras disipativas, demostró que en un proceso entrópico, o también podríamos decir en un sistema con alta entropía como es la ciudad,

la disipación de energía y de materia, generalmente asociada a los conceptos de pérdida, rendimiento y evolución hacia el desorden, se convierte, lejos del equilibrio, en fuente de orden.⁴

Es decir, en un ecosistema, y aquí tanto vale hablar de edificios como de ciudad, la tendencia a la entropía se comporta como un regulador, arrastra hacia el equilibrio situaciones que en principio quedan lejos del equilibrio. Esta noción que proviene de la física, de ser aplicada en lógicas urbanas, deja fuera de foco la sobreregulación al uso en la planificación actual de nuestras ciudades, y centra la capacidad proyectual en provocar condiciones. Condiciones para que un tejido urbano se extienda según las demandas, y pueda evitarse un crecimiento basado en la proyección errática de una supuesta oferta, condiciones para que las unidades proyectuales de lo urbano, es decir, los edificios, asuman el papel de activador del entorno, de catalizadores tanto del espacio creado como propio, como del espacio circundante sobre el que va a interactuar. Condiciones, en definitiva, para que la ciudad y los edificios actúen en términos termodinámicos.

De ahí a la idea del potencial estético de lo termodinámico, como sublimación de la idea de intercambio va muy poco. En texto de Iñaki Ábalos,

la belleza de lo termodinámico, el autor concluye: desde la perspectiva de la cultura arquitectónica contemporánea, en la que este texto se inserta, frente a la aparente dispersión de posturas, referencias y casos prácticos, parece crucial entender que sólo si hay una discusión estética, si hay una idea de belleza tras la idea de sostenibilidad, ésta habrá llegado hasta aquí para quedarse. Es necesario cruzar los lenguajes técnicos y los culturales a la búsqueda de unos acuerdos mínimos, identificar un sistema consensuado de trabajar sobre el paradigma termodinámico que lo haga fructífero en el plano técnico, en el crítico y en el estético.⁵

Paisaje y energía

Con la concepción de la idea de paisaje como sistema de producción urbano/arquitectónica, surge un mecanismo proyectual operativo que permite no ya solamente aunar energía y tecnología con estética y cultura, sino que más allá, desde la raíz de la idea de la energía como vector de diseño, puede darse una respuesta global y contundente a consideraciones de ámbito social, político y económico, además del cultural y tecnológico.  Esto mismo se deduce del texto, al seguir concluyendo el autor, que

para avanzar en este cambio de paradigma desde el modelo tectónico y mecánico de la modernidad  al modelo termodinámico contemporáneo, parece necesario construir una nueva cartografía que nos oriente en torno a las nuevas técnicas proyectuales, a la organización de los sistemas constructivo-tipológicos y a las filiaciones estéticas, adoptando como hipótesis de partida la convención o consenso en la necesidad de una integración entre arquitectura, paisaje y técnicas medioambientales. 

En eso estamos.

Si a las lógicas abiertas y ampliadas del concepto de paisaje, le sumamos la  concepción de rendimiento, entendida esta idea como fuerza motriz, donde cada fragmento, cada átomo que participa en un ecosistema tiene un papel de intercambiador activo⁶, entramos de lleno en la idea de paisaje productivo. De esta forma, a los principios operativos del paisaje, le confiamos la capacidad de operar tanto en términos infraestructurales como urbanos, de hecho fusionando ambos, para ir más allá en la producción de significaciones culturales, cohesiones sociales, horizontes políticos, lógicas económicas y avances tecnológicos.

En realidad, se trata, como ya hemos apuntado, de promover la interacción, la implicación y la interdependencia entre las infraestructuras de producción energética y el territorio, con la intención de crear sistemas híbridos energético/urbanos, capaces de estructurar una relación en que ambos sistemas salgan ganando, provocando sinergias multiescalares. En este sentido es especialmente interesante el libro de Aleksandar Ivancic cuando habla de las geografías de la energía y la operatividad de los artefactos energéticos para producir también lógicas urbanas en Energyscapes.⁷

Paisaje y ciudad

Deberíamos insistir en que al volver a tomar una postura crítica y replantearnos nuestra actual situación como profesionales frente a la sociedad, un nuevo punto de encuentro emerge entre la arquitectura, entendida como la materialización de algo, que debe ser dinámico y responder de una manera natural al encuentro entre el paisaje y la ciudad, el paisaje, entendido en tanto que proveedor de una respuesta natural al medio y por lo tanto adaptable a condiciones cambiantes como lo son el agua, la tierra, la luz, etc. y en último lugar la ciudad, entendida como el medio urbano que proporciona los nutrientes  y las demandas de organización, desde donde tenemos que procurar entender cómo podemos llegar a ser realmente productivos.

En definitiva se trata de activar en el ámbito del paisaje urbano, las lógicas centrales del paisaje energético, fusionando en una sola manera de conceptualizar, la antigua tricotomía de sistemas, equipamientos y viales, del urbanismo tradicional, dejando inteligentemente las lógicas de la programación urbana a la gestión de una demanda real, cambiante y abierta a los flujos económico y sociales, en detrimento de la gestión de la oferta, promovida más o menos bienintencionadamente a partir de parámetros obsoletos, basados en resultados ficticios de bajo vuelo político y nula inteligencia crítica, tales como la proyección de datos estimados a X años vista, el comportamiento de masas sociales determinadas o la previsión a futuro de necesidades, muchas veces irreales, con la perspectiva de un presente en permanente estado de obsolescencia, sobre lógicas de un pasado, que ya no sirven de patrón estándar.

Punto y seguido

Bajo el paraguas del concepto de paisaje productivo, tanto se enmarcan las tendencias del km0, es decir producir desde lo cercano bienes y alimentos, la producción de información para gestionar comportamientos urbanos en tiempo real, los sistemas urbanos gagnant-gagnant, es decir la creación de ecosistemas urbano y energéticos, donde los programas con excedentes energéticos se asocian con programas con déficit energético, a la revalorización del espacio común como garante del equilibrio social y participativo, o la necesidad de gestionar micro economías de escala urbana entre entornos multifocales y descentralizados, por poner solamente como ejemplo algunas de las lógicas ligadas al utillaje proyectual urbano contemporáneo.

Pero no solamente eso. La idea de paisaje productivo pone en cuestión la forma misma de la arquitectura, la rigidez estructural de los espacios comunes de la ciudad, la materialidad misma en como acaba resuelto cualquier objeto arquitectónico. En definitiva se trata de encontrar nuevos prototipos basados en nuevas formas de relación que asumen nuevas lógicas programáticas.

Paisaje productivo podría ser un punto de encuentro disciplinar, no fortuito, sino provocado, de hecho entendemos que necesario y esperado, en el cual todo es dinámico y por lo tanto, permite proyectar operativamente con un  alto gradiente de adaptabilidad a condiciones cambiantes.

En este sentido, y con todos los matices y profundidades necesarios, la idea de paisaje productivo nos parece también central como una nueva herramienta proyectual de referencia.

Miquel Lacasta. Doctor arquitecto
Barcelona, enero 2013

*Este post y los dos siguientes, con los que comparto la autoría, son el producto de un diálogo abierto con Marta García-Orte, profesora de Taller Final de Grado de la ESARQ, de la Universitat Internacional de Catalunya. En el taller estamos centrados en la  investigación y la introducción de estos temas en paralelo al desarrollo de los proyectos de los alumnos. Nuestra aspiración es que al final del Taller, estas ideas sean reconocibles, no tanto en la forma de un objeto dado, sino en los contenidos y la construcción del relato de cada proyecto. Esperamos ver algunos resultados a finales del mes de Julio de este año.

Notas:

[:gl]https://veredes.es/blog/gl/nuevas-herramientas-proyectuales-de-referencia-espacios-comunes-miquel-lacasta/

Introdución

Paisaxes Produtivas. A idea de paisaxe abriu unha brecha nas consideracións e os principios tradicionais do corpo disciplinar da arquitectura e o urbanismo. En realidade as lóxicas da paisaxe, interpretadas de forma aberta, permiten entender as relacións entre contornas, é dicir arroxan novas lecturas entre, dun lado, as paisaxes urbanas ou naturais, e do outro os procesos de crecemento. De forma emerxente o paisaxismo estase convertendo nun modelo para pensar a cidade.

Esta relación entre contornas, é en realidade unha nova modalidade espacial que ten a forma dun punto de encontro entre as tres disciplinas que a modernidad mantivo desvinculadas, a arquitectura, o urbanismo e o paisajismo. O meeting point onde se produce esta confluencia vén configurar unha nova organización, unha síntese orgánica do objetual verticalizado, a arquitectura, o operativamente horizontalizado, a paisaxe e o sistémicamente extensivo, o urbanismo. Si asumimos a idea de paisaxe como catalizador desta confluencia disciplinar, igualmente deberemos asumir a necesidade de construír un novo léxico que preveña do predominio dalgunhas das antigas disciplinas. Por conseguinte un novo campo de operacións ábrese de pao a pao para ser explorado con novos instrumentos e metodoloxías.

En definitiva, se como di Stan Allen,

o paisajismo foi definido como a arte de organizar superficies horizontais,² 

prestando unha maior atención ás condicións desta horizontalidad e buscando a confluencia disciplinar, non soamente en termos de configuración, senón tamén á súa materialidad e o seu rendemento, os arquitectos, urbanistas e paisajistas podemos activar espazos e producir cidade sen o pesado aparello da maneira tradicional de urbanizar e colonizar o territorio. Para nós, isto é unha oportunidade que non podemos pasar.

A idea de paisaxe convértese así nun novo instrumental operativo para definir, redefinir e mesmo predefinir posicionamentos estratéxicos na concepción das condicións urbanas. O marco teórico destas reflexións provén da idea de Landscape Urbanism, formulada e articulada a metade dos 90’s por James Corner en asociación con Stan Allen en dúas conferencias, Constructing Landscape, na Universidade de Pensilvania en 1993 e The recovery of Landscape, na Architectural Association en 1994.³

No ámbito conceptual esbozado por Corner e Allen, a paisaxe é o medio capaz de adaptarse a cambios espaciais, mediante transformacións de dentro a fóra, a través da disposición de sucesións temporais, emparentando así unha ferramenta proyectual para a arquitectura con lóxicas e procesos contemporáneos de configuración do urbano, baseadas en condicións de indeterminación, demandas cambiantes e sistemas abertos.

Paisaxe e intercambio

Outra das consideracións básicas inseridas na idea de paisaxe atende á súa vez a lóxicas de intercambio de materia e enerxía, aos procesos de acción e reacción, en definitiva á idea de interacción. Como aspiración, se fósemos capaces de deseñar edificios e cidades que se comportan coa intelixencia interactiva dunha árbore, o propio proceso adaptativo provocado polas sucesivas respostas do sistema edificio/árbore, cidade/árbore, estruturaría un modelo de autoaprendizaje con capacidades tan interesantes como a autoregulación da enerxía, por exemplo. En realidade, isto xa ocorre en sistemas complexos como son as cidades, pero o problema é o elevado custo en tempo e enerxía necesario para que a cidade vaia mutando á vez que cambian as demandas. A visión dun edificio e unha cidade interactivos correspóndese coa idea do intercambio termodinámico que se dá nun ecosistema.

Ligado co anterior e seguindo a Ilya Prigogine ao redor das estruturas disipativas, demostrou que nun proceso entrópico, ou tamén poderiamos dicir nun sistema con alta entropía como é a cidade,

a disipación de enerxía e de materia, xeralmente asociada aos conceptos de perda, rendemento e evolución cara á desorde, convértese, lonxe do equilibrio, en fonte de orde.⁴

É dicir, nun ecosistema, e aquí tanto vale falar de edificios como de cidade, a tendencia á entropía compórtase como un regulador, arrastra cara ao equilibrio situacións que en principio quedan lonxe do equilibrio. Esta noción que provén da física, de ser aplicada en lóxicas urbanas, deixa fóra de foco a sobreregulación ao uso na planificación actual das nosas cidades, e centra a capacidade proyectual en provocar condicións. Condicións para que un tecido urbano esténdase segundo as demandas, e poida evitarse un crecemento baseado na proxección errática dunha suposta oferta, condicións para que as unidades proyectuales do urbano, é dicir, os edificios, asuman o papel de activador da contorna, de catalizadores tanto do espazo creado como propio, como do espazo circundante sobre o que vai interactuar. Condicións, en definitiva, para que a cidade e os edificios actúen en termos termodinámicos.

De aí á idea do potencial estético do termodinámico, como sublimación da idea de intercambio vai moi pouco. En texto de Iñaki Ábalos,

a beleza do termodinámico, o autor conclúe: desde a perspectiva da cultura arquitectónica contemporánea, na que este texto insérese, fronte á aparente dispersión de posturas, referencias e casos prácticos, parece crucial entender que só se hai unha discusión estética, se hai unha idea de beleza tras a idea de sustentabilidade, esta chegaría ata aquí para quedar. É necesario cruzar as linguaxes técnicas e os culturais á procura duns acordos mínimos, identificar un sistema consensuado de traballar sobre o paradigma termodinámico que o faga frutífero no plano técnico, no crítico e no estético.⁵

Paisaxe e enerxía

Coa concepción da idea de paisaxe como sistema de produción urbano/arquitectónica, xorde un mecanismo proyectual operativo que permite non xa soamente axuntar enerxía e tecnoloxía con estética e cultura, senón que máis aló, desde a raíz da idea da enerxía como vector de deseño, pode darse unha resposta global e contundente a consideracións de ámbito social, político e económico, ademais do cultural e tecnolóxico. Isto mesmo dedúcese do texto, ao seguir concluíndo o autor, que

para avanzar neste cambio de paradigma desde o modelo tectónico e mecánico da modernidade ao modelo termodinámico contemporáneo, parece necesario construír unha nova cartografía que nos oriente ao redor das novas técnicas proyectuales, á organización dos sistemas construtivo- tipológicos e ás filiacións estéticas, adoptando como hipóteses de partida a convención ou consenso na necesidade dunha integración entre arquitectura, paisaxe e técnicas ambientais. 

Niso estamos.

Se ás lóxicas abertas e ampliadas do concepto de paisaxe, sumámoslle a concepción de rendemento, entendida esta idea como forza motriz, onde cada fragmento, cada átomo que participa nun ecosistema ten un papel de intercambiador activo⁶,  entramos de cheo na idea de paisaxe produtiva. Desta forma, aos principios operativos da paisaxe, confiámoslle a capacidade de operar tanto en termos infraestruturais como urbanos, de feito fusionando ambos, para ir máis aló na produción de significacións culturais, cohesións sociais, horizontes políticos, lóxicas económicas e avances tecnolóxicos.

En realidade, trátase, como xa apuntamos, de promover a interacción, a implicación e a interdependencia entre as infraestruturas de produción enerxética e o territorio, coa intención de crear sistemas híbridos enerxético/urbanos, capaces de estruturar unha relación en que ambos os sistemas saian gañando, provocando sinerxias multiescalares. Neste sentido é especialmente interesante o libro de Aleksandar Ivancic cando fala das xeografías da enerxía e a operatividade dos artefactos enerxéticos para producir tamén lóxicas urbanas en Energyscapes.⁷

Paisaxe e cidade

Deberiamos insistir en que ao volver tomar unha postura crítica e reformularnos nosa actual situación como profesionais fronte á sociedade, un novo punto de encontro emerxe entre a arquitectura, entendida como a materialización de algo, que debe ser dinámico e responder dunha maneira natural ao encontro entre a paisaxe e a cidade, a paisaxe, entendido en tanto que provedor dunha resposta natural ao medio e por tanto adaptable a condicións cambiantes como o son a auga, a terra, a luz, etc. e en último lugar a cidade, entendida como o medio urbano que proporciona os nutrientes e as demandas de organización, desde onde temos que procurar entender como podemos chegar a ser realmente produtivos.

En definitiva trátase de activar no ámbito da paisaxe urbana, as lóxicas centrais da paisaxe enerxética, fusionando nunha soa maneira de conceptualizar, a antiga tricotomía de sistemas, equipamentos e viarios, do urbanismo tradicional, deixando intelixentemente as lóxicas da programación urbana á xestión dunha demanda real, cambiante e aberta aos fluxos económico e sociais, en detrimento de a xestión da oferta, promovida máis ou menos bienintencionadamente a partir de parámetros obsoletos, baseados en resultados ficticios de baixo voo político e nula intelixencia crítica, tales como a proxección de datos estimados a X anos vista, o comportamento de masas sociais determinadas ou a previsión a futuro de necesidades, moitas veces irreais, coa perspectiva dun presente en permanente estado de obsolescencia, sobre lóxicas dun pasado, que xa non serven de patrón estándar.

Punto e seguido

Baixo o paraugas do concepto de paisaxe produtiva, tanto se enmarcan as tendencias do km0, é dicir producir desde o próximo bens e alimentos, a produción de información para xestionar comportamentos urbanos en tempo real, os sistemas urbanos gagnant- gagnant, é dicir a creación de ecosistemas urbano e enerxéticos, onde os programas con excedentes enerxéticos asócianse con programas con déficit enerxético, á revalorización do espazo común como garante do equilibrio social e participativo, ou a necesidade de xestionar micro economías de escala urbana entre contornas multifocales e descentralizados, por poñer soamente como exemplo algunhas das lóxicas ligadas ao utillaje proyectual urbano contemporáneo.

Pero non soamente iso. A idea de paisaxe produtiva pon en cuestión a forma mesma da arquitectura, a rixidez estrutural dos espazos comúns da cidade, a materialidad mesma en como acaba resolvido calquera obxecto arquitectónico. En definitiva trátase de atopar novos prototipos baseados en novas formas de relación que asumen novas lóxicas programáticas.

Paisaxe produtiva podería ser un punto de encontro disciplinar, non fortuíto, senón provocado, de feito entendemos que necesario e esperado, no cal todo é dinámico e por tanto, permite proxectar operativamente cun alto gradiente de adaptabilidade a condicións cambiantes.

Neste sentido, e con todos os matices e profundidades necesarios, a idea de paisaxe produtiva parécenos tamén central como unha nova ferramenta proyectual de referencia.

Miquel Lacasta. Doutor arquitecto
Barcelona, Xaneiro 2013

*Este post e os dous seguintes, cos que comparto a autoría, son o produto dun diálogo aberto con Marta García-Orte, profesora de Obradoiro Final de Grao da ESARQ, da Universitat Internacional de Catalunya. No taller estamos centrados na investigación e a introdución destes temas en paralelo ao desenvolvemento dos proxectos dos alumnos. A nosa aspiración é que ao final do Taller, estas ideas sexan reconocibles, non tanto na forma dun obxecto dado, senón nos contidos e a construción do relato de cada proxecto. Esperamos ver algúns resultados a finais do mes de Xullo deste ano.

Notas:

¹ ALLEN, Stan, McQUADE, Marc, Landform Building, Lars Muller ed. and Princeton University School of Architecture, Nueva York, 2008

² WALDHEIM, Charles, Landscape Urbanism: A Genealogy. Praxis Journal, núm. 4, Boston, octubre 2002, pp 4-17

³ CORNER, James, The recovery of Landscape, Princeton Architectural Press, Nueva York, 1999

⁴ GARCÍA-GERMÁN, Javier, De lo Mecánico a lo Termodinámico, Ed. Gustavo Gili, Barcelona, 2010

⁵ ÁBALOS, Iñaki, La Belleza de los Termodinámico, Revista Circo 2008.157, Madrid, 2008

⁶ La idea es llegar a que el ecosistema se convierta en un todo productivo, en una máquina interactiva. De hecho es la manera como funciona la naturaleza.

⁷ IVANCIC, Aleksandar, Energyscapes, Land&Scape Series, Ed. Gustavo Gili, Barcelona, 2010

https://veredes.es/blog/gl/nuevas-herramientas-proyectuales-de-referencia-hipermaterialidad-miquel-lacasta/[:en]https://veredes.es/blog/en/nuevas-herramientas-proyectuales-de-referencia-espacios-comunes-miquel-lacasta/

Introduction

Productive landscapes. The idea of landscape has opened a gap in the considerations and the traditional beginning of the body to discipline of the architecture and the urbanism. Actually the logics of the landscape, interpreted of opened form, allow to understand the relations between environments, that is to say they throw new readings between, of a side, the urban or natural landscapes, and of other one the processes of growth. Of emergent form the landscape painting is turning into a model to think the city.

This relation between environments, is actually a new spatial modality that has the form of a point of meeting between three disciplines that the modernity supported detached, the architecture, the urbanism and the landscape painting. The meeting point where this confluence takes place comes to form a new organization, an organic synthesis of objetual verticalizado, the architecture, operatively horizontalizado, the landscape and the systemicly extensive thing, the urbanism. If we assume the idea of landscape as catalyst of this confluence to discipline, equally we will have to assume the need to construct a new lexicon that he provides with the predominance with some with the former disciplines. Consequently a new field of operations is opened widely to be explored by new instruments and methodologies.

Esta relación entre entornos, es en realidad una nueva modalidad espacial que tiene la forma de un punto de encuentro entre las tres disciplinas que la modernidad mantuvo desvinculadas, la arquitectura, el urbanismo y el paisajismo. El meeting point donde se produce esta confluencia viene a configurar una nueva organización, una síntesis orgánica de lo objetual verticalizado, la arquitectura, lo operativamente horizontalizado, el paisaje y lo sistémicamente extensivo, el urbanismo.  Si asumimos la idea de paisaje como catalizador de esta confluencia disciplinar, igualmente deberemos asumir la necesidad de construir un nuevo léxico que prevenga del predominio de algunas de las antiguas disciplinas. Por consiguiente un nuevo campo de operaciones se abre de par en par para ser explorado con nuevos instrumentos y metodologías.

In short, if as Stan Allen says,

landscaping has been defined as the art of organizing horizontal surfaces,² 

paying more attention to the conditions of this horizontality and looking for the disciplinary confluence, not only in terms of configuration, but also to its materiality and performance, architects, urban planners and landscapers can activate spaces and produce a city without the heavy apparatus of traditional way to urbanize and colonize the territory. For us, this is an opportunity we can not pass.

The idea of landscape thus becomes a new operative instrument to define, redefine and even predefine strategic positions in the conception of urban conditions. The theoretical framework of these reflections comes from the idea of Landscape Urbanism, formulated and articulated in the mid 90’s by James Corner in association with Stan Allen in two conferences, Constructing Landscape, at the University of Pennsylvania in 1993 and The recovery of Landscape, at the Architectural Association in 1994.³

In the conceptual scope outlined by Corner and Allen, the landscape is the medium capable of adapting to spatial changes, through transformations from the inside to the outside, through the arrangement of temporal successions, thus linking a project tool for architecture with logic and processes contemporary urban configuration, based on conditions of indetermination, changing demands and open systems.

Landscape and exchange

Another of the basic considerations inserted in the idea of landscape attends in turn to the logic of exchange of matter and energy, to the processes of action and reaction, in short to the idea of interaction. As an aspiration, if we were able to design buildings and cities that behave with the interactive intelligence of a tree, the adaptive process itself caused by the successive responses of the building / tree, city / tree system, would structure a self-learning model with such interesting capabilities as the self-regulation of energy, for example. In reality, this already happens in complex systems such as cities, but the problem is the high cost in time and energy necessary for the city to change while the demands change. The vision of an interactive building and city corresponds to the idea of thermodynamic exchange that occurs in an ecosystem.

Linked with the above and following Ilya Prigogine around dissipative structures, he demonstrated that in an entropic process, or we could also say in a system with high entropy as is the city,

the dissipation of energy and matter, generally associated with the concepts of loss, performance and evolution towards disorder, becomes, far from equilibrium, a source of order.⁴

That is, in an ecosystem, and here it is worth talking about buildings and cities, the tendency to entropy behaves like a regulator, dragging towards equilibrium situations that in principle are far from equilibrium. This notion that comes from physics, if applied in urban logic, leaves out of focus the overregulation to use in the current planning of our cities, and focuses the project capacity in provoking conditions. Conditions for an urban fabric to be extended according to the demands, and a growth based on the erratic projection of a supposed offer can be avoided, conditions for the project units of the urban, that is, the buildings, to assume the role of activating the environment , of catalysts of the space created as well as of the surrounding space on which it will interact. Conditions, in short, for the city and buildings to act in thermodynamic terms.

From there to the idea of the aesthetic potential of the thermodynamic, as sublimation of the idea of exchange goes very little. In text by Iñaki Ábalos,

the beauty of the thermodynamic, the author concludes: from the perspective of the contemporary architectural culture, in which this text is inserted, in front of the apparent dispersion of postures, references and practical cases, it seems crucial to understand that only if there is an aesthetic discussion If there is an idea of beauty behind the idea of sustainability, it will have arrived here to stay. It is necessary to cross the technical and cultural languages in search of minimum agreements, to identify a consensual system to work on the thermodynamic paradigm that makes it fruitful on the technical, critical and aesthetic levels.⁵

Landscape and energy

With the conception of the idea of landscape as an urban / architectural production system, an operating project mechanism emerges that allows not only to combine energy and technology with aesthetics and culture, but also beyond, from the root of the idea of energy as design vector, there can be a global and forceful response to considerations of social, political and economic, as well as cultural and technological. The same can be deduced from the text, as the author continues to conclude,

to advance in this paradigm shift from the tectonic and mechanical model of modernity to the contemporary thermodynamic model, it seems necessary to build a new cartography that will guide us around new project techniques, the organization of constructive-typological systems and affiliations aesthetics, adopting as a starting hypothesis the convention or consensus on the need for an integration between architecture, landscape and environmental techniques.

If we add the conception of performance to the open and extended logics of the landscape concept, this idea is understood as a driving force, where each fragment, each atom that participates in an ecosystem plays an active role as an exchanger⁶, we enter fully into the idea of productive landscape. In this way, to the operating principles of the landscape, we entrust the ability to operate both infrastructural and urban, in fact fusing both, to go further in the production of cultural meanings, social cohesion, political horizons, economic logic and progress technological.

In fact, it is, as we have already pointed out, to promote the interaction, the implication and the interdependence between the energy production infrastructures and the territory, with the intention of creating hybrid energy / urban systems, capable of structuring a relationship in which both systems go on winning, causing multi-scale synergies. In this sense, Aleksandar Ivancic’s book is especially interesting when he talks about the geographies of energy and the operability of energy devices to produce urban logic in Energyscapes.⁷

Landscape and city

We should insist that by taking a critical position again and rethinking our current situation as professionals facing society, a new meeting point emerges between architecture, understood as the materialization of something, which must be dynamic and respond in a natural way to the encounter between the landscape and the city, the landscape, understood as a provider of a natural response to the environment and therefore adaptable to changing conditions such as water, land, light, etc. and finally, the city, understood as the urban environment that provides the nutrients and organizational demands, from where we have to try to understand how we can become really productive.

In short it is to activate in the field of urban landscape, the central logics of the energy landscape, merging in a single way to conceptualize, the old trichotomy of systems, equipment and roads, traditional urbanism, intelligently leaving the logic of urban programming to the management of a real demand, changing and open to economic and social flows, to the detriment of the management of supply, promoted more or less well-intentioned from obsolete parameters, based on fictitious results of low political flight and no critical intelligence , such as the projection of estimated data to X years, the behavior of certain social masses or the future forecast of needs, often unreal, with the perspective of a present in a permanent state of obsolescence, on the logic of a past, which they no longer serve as the standard pattern.

Point and followed

Under the umbrella of the concept of productive landscape, both the trends of the km0 are framed, that is to say, produce from the near goods and food, the production of information to manage urban behavior in real time, the gagnant-gagnant urban systems, that is, the creation of urban and energy ecosystems, where programs with energy surpluses are associated with energy-deficit programs, the revaluation of the common space as a guarantor of social and participatory equilibrium, or the need to manage urban economies of scale between multifocal and decentralized environments, to put only as an example some of the logics linked to the contemporary urban design tool.

But not only that. The idea of productive landscape questions the very form of architecture, the structural rigidity of the common spaces of the city, the materiality itself in how any architectural object has been resolved. In short, it is about finding new prototypes based on new forms of relationship that assume new programmatic logics.

Productive landscape could be a point of encounter disciplinary, not fortuitous, but provoked, in fact we understand that necessary and expected, in which everything is dynamic and therefore, allows to project operationally with a high gradient of adaptability to changing conditions.

In this sense, and with all the necessary nuances and depths, the idea of a productive landscape also seems central to us as a new reference project tool.

En este sentido, y con todos los matices y profundidades necesarios, la idea de paisaje productivo nos parece también central como una nueva herramienta proyectual de referencia.

Miquel Lacasta. PhD architect
Barcelona, january 2013

*This post and the following two, with which I share the authorship, are the product of an open dialogue with Marta García-Orte, professor of the Taller Final de Grado of the ESARQ, of the International University of Catalonia. In the workshop we are focused on research and the introduction of these issues in parallel to the development of student projects. Our aspiration is that at the end of the Workshop, these ideas are recognizable, not so much in the form of a given object, but in the contents and construction of the story of each project. We hope to see some results at the end of July of this year.

Notes:

¹ ALLEN, Stan, McQUADE, Marc, Landform Building, Lars Muller ed. and Princeton University School of Architecture, Nueva York, 2008

² WALDHEIM, Charles, Landscape Urbanism: A Genealogy. Praxis Journal, núm. 4, Boston, octubre 2002, pp 4-17

³ CORNER, James, The recovery of Landscape, Princeton Architectural Press, Nueva York, 1999

⁴ GARCÍA-GERMÁN, Javier, De lo Mecánico a lo Termodinámico, Ed. Gustavo Gili, Barcelona, 2010

⁵ ÁBALOS, Iñaki, La Belleza de los Termodinámico, Revista Circo 2008.157, Madrid, 2008

⁶ The idea is to get the ecosystem to become a productive whole, an interactive machine. In fact it is the way nature works.

⁷ IVANCIC, Aleksandar, Energyscapes, Land&Scape Series, Ed. Gustavo Gili, Barcelona, 2010

https://veredes.es/blog/en/nuevas-herramientas-proyectuales-de-referencia-hipermaterialidad-miquel-lacasta/[:]