Jaume Prat Ortells · crítica de arquitectura

Hai unhas semanas penetrabámonos no mundo da crítica de arquitectura da man de Fredy Massad, e hoxe avanzamos outro pouco grazas a Jaume Prat Ortells (Barcelona, 1975) arquitecto pola ETSAB UPC, Escola Técnica Superior de Arquitectura de Barcelona da Universidade Politécnica de Cataluña desde 2002. Desde entón colaborou en diversos estudos de arquitectura na elaboración de concursos e proxectos de diferente índole.

En 2007, abre un espazo propio na rede, “arquitectura entre d’altres solucions”, un lugar no que reflexiona sobre diferentes temas arquitectónicos onde busca relacionar e expandir a disciplina cara a novos e perdidos ámbitos. Este labor levoulle a colaborar con diferentes medios físicos e en liña e recentemente a ser un dos comisarios xunto con Jelena Prokopljević e Isaki Lacuesta da representación de Cataluña na 15º Bienal de Arquitectura de Venecia.

Sen máis, deixámosvos coa charla que mantivemos con Jaume!

Jaume Prat en la casa Sonneveld
Jaume Prat na casa Sonneveld | Fotografía: Jaume Prat

Como se definiría Jaume Prat Ortells?

Como alguén que tenta afastarse lentamente do diletantismo.

Para non parecer demasiado críptico engadirei que en realidade esta faceta miña de escritor que me fixo máis ou menos merecedor desta entrevista foi algo atopado, produto da necesidade de empregar o demasiado tempo libre que me quedou ao estalar a crise da construción en tentar seguir sendo un arquitecto sen volverme tolo pola imposibilidade de exercer a miña profesión. Así que, en realidade, atopeime con que un bo día alguén me chamou crítico sen ter demasiada idea de que narices significaba selo. E intento corresponder co interese que puidese xerar profesionalizándome.

Que opina dos programas e do sistema educativo actual nas escolas de Arquitectura? Que aspectos poderíanse mellorar e completar?

Non podo opinar sobre o tema dun modo consecuente por ser rexeitado por todas as escolas de arquitectura nas que, por proximidade, podería ensinar.

A “red” democratizou a arquitectura?  

A rede democratizou a arquitectura e, ao mesmo tempo, atomizou a oferta causando dúas situacións paralelas moi importantes para entender o que está a suceder: por unha banda a mercantilización e a perda xeral de interese (aínda que unhas poucas líbranse) das revistas de arquitectura, cun prestixio cimentado por unha banda na súa capacidade de xerar economía e por outro nas súas relacións co poder (entendido este tanto como na súa vertente institucional como na súa vertente de xestión dunha axenda de contactos) e polo outro a precarización do medio: grandes iniciativas xeradas na rede, imprescindibles agora para entender o funcionamento do panorama arquitectónico do país, son deficitarias e sen perspectivas que deixen de selo incluso a longo prazo. Así, o usuario pode escoller e escolle, pero o que se remove detrás deste marco de elección é un maremágnum incerto e inestable de iniciativas máis ou menos precarias.

Que che achegou a “red”? E á arquitectura?

Un altofalante, un medio onde poder expresar, desenvolver e investigar parte das miñas ideas sobre a arquitectura e, o máis importante de todo, a posibilidade de coñecer a xente moi interesante, algúns dos cales se converteron nos meus amigos. Tamén a posibilidade de que se me abran moitas portas e poder realizar visitas a lugares ou situacións non accesibles normalmente. E unha certa promoción profesional que non me permitiu aínda saír da precarización. Pero hai que ser optimista.

Bar Catalunya donde escribo casi todo | Fotografía: Jaume Prat
Bar Catalunya onde escribo case todo | Fotografía: Jaume Prat

Nun artigo recente, Santiago de Molina escribía sobre “vivir sen mestres”, podería radiografiar o panorama actual da arquitectura española e internacional?

Sen ánimo de polemizar con Santi estou radicalmente en contra da súa afirmación. Non tan só non vivimos sen mestres, senón que o ámbito actual da arquitectura está agradablemente movido e interesante. Respecto da arquitectura española: esta atomizouse, dispersado nunha serie de correntes e (ás veces) movementos dunha soa persoa. Perdeu centralidade e perdeu una certa identidade (aínda que hai quen discrepe disto)/disto). Pero, sen empezar agora a soltar nomes, hai unha serie de arquitectos máis ou menos repartidos por toda a nosa xeografía (outro trazo interesante) aos que podería chamar mestres, e que terán, e teñen, unha forte repercusión tanto no noso panorama como no panorama internacional.

Respecto do panorama internacional, arquitectos como Siza, Foster, SANAA, Herzog & de Meuron ou Koolhaas, entre outros, presentan un empaquetado, unha influencia e unha capacidade de liderado importante.

Dúas consideracións últimas: a primeira é sobre a vivenda. Estes grandes mestres internacionais están, ou seguen, ou volven poñer a vivenda no centro do debate, o que redunda nun aumento de calidade da súa obra.

A segunda é que todos os líderes nacionais e internacionais veñen da praxe. A teoría e a crítica están desesperadamente faltas de referentes. Mesmo se pensamos nun arquitecto como Koolhaas, que escribe moi ben, basea o seu prestixio na elaboración de proxectos.

Comentouse e debatido bastante sobre a morte da crítica de arquitectura, pero existe realmente unha diferenza substancial entre a crítica actual e a de épocas pasadas?

A principal diferenza que observo é a das posibilidades ao alcance dos críticos: nunca foi tan fácil como agora exercer estas críticas, nin publicalas, nin documentalas. A crítica de arquitectura non está morta, nin moitísimo menos. Algúns a exercen, e exércena ben. O que pasa é que non conta. Ou se ignora ou se despreza ou directamente négase, ou algúns a matan ou queren matala. Non conseguín vivir o antes excepto de oídas, así que non se comentalo. Agora a crítica é irrelevante porque se quixo que sexa irrelevante.

Cando cre que se produciu esa perda de rumbo? 

Iso si se pode datar con precisión: crítica é poder e crítica é control. Así que cando as revistas de arquitectura (poderosas, con vontade de control e, á súa vez, férreamente controladas) perderon a centralidade decidiron matar á crítica polo si ou polo non. Unha especie de suicidio preventivo, non fóra que as voces alternativas se descontrolasen.

Por tanto, cal debe ser a función dun crítico? Como debe situarse un crítico de arquitectura?

Non se se son a persoa adecuada para contestar a esta pregunta. A resposta real é “como lle deixen”, pero sospeito que soará mal. Nunca me sentín demasiado independente.

Dúas consideracións adicionais: a primeira é que é moi fácil romper a baralla. A crítica destrutiva, a anulación sistemática do que existe, é unha tentación, e é fácil facelo. Hai moitas cousas que funcionen mal e, demasiado a miúdo, denuncialas pódeche causar problemas ou, aínda peor, pódeche deixar convertido nun peón, nunha arma arreboladiza ao servizo de alguén máis intelixente que o teu (sempre hai alguén máis intelixente que ti) con capacidade de usar o teu malo leite como instrumento de control e posicionamento político.

Interésame a crítica construtiva, a crítica que se pode usar como instrumento de proxecto. A crítica que cohesiona, explica, interpreta e, facendo todo isto, é capaz de crear un diálogo. O mestre Josep Lluís Mateo (si: acabo de dar o nome dun dos que considero como un mestre) sempre me di que a miña misión, ou a misión dun crítico, é explicar a súa obra, ou a obra dun arquitecto, e a misión do arquitecto é a de dar cun proxecto que poida desmontar esta explicación. Así se vai avanzando. Isto é un exemplo fantástico do que creo que pode conseguir unha boa crítica.

As consideracións sociais son importantísimas (claves), pero non se se pertencen ao ámbito da arquitectura como profesión ou ao ámbito do arquitecto, ou do crítico, como cidadán.

La Filmoteca de Catalunya de Mateo Arquitectura en uso | Fotografía: Jaume Prat
A Filmoteca de Cataluña de Mateo Arquitectura en uso | Fotografía: Jaume Prat

Hace poco comentaba que la “crítica” se ha desplazado de las revistas canónicas a la red ¿por qué?

Por la rotura del sistema de vasallaje propio un sistema en que los medios controlaban la difusión del mensaje. Es decir: antes se publicaba en una revista o no se publicaba. Y esto te dejaba en manos de la generosidad o de los intereses de los promotores de la revista. Ahora hay más voces y más libres en el sentido de que no están tan abiertamente controladas, o de que los agentes y mecanismos de control se han atomizado también. Y hay demanda de ello. Así que, ante el desconcierto de las revistas tradicionales, la crítica se ha desplazado a la red por esta demanda de explicaciones o de información libre.

La arquitectura, tiene abiertos muchos frentes de batalla (LSP, Bolonia, paro, precariedad laboral, COAs, ETSAs, emigración, comunicación, etc), ¿no serán demasiados para la polarización existente dentro de la misma?

En realidad la arquitectura sólo tiene abiertos dos frentes (que incluso podrían englobarse en uno solo): su pérdida de prestigio, motivada en parte por el hecho de que se la ha hecho responsable de la última y gravísima crisis económica y en parte por el desprestigio global que está sufriendo cualquier profesión basada en una formación universitaria y una miopía general de la profesión con lo que respecta a sus competencias. Es decir: no es momento de preservar las competencias, sino de reclamar las que de verdad nos corresponden, que son mucho más amplias de las que estamos defendiendo. Lo que redunda, en una especie de espiral descendiente, en esta pérdida de prestigio.

Adicionalmente: los arquitectos hemos renunciado al poder. No hay buenos arquitectos que sean ministros o presidentes del gobierno. No nos organizamos como lobby más allá de para la defensa de unos intereses espurios y miopes. Y así no hay manera. ¿Cuándo veremos a un arquitecto aspirar a la presidencia del gobierno?  (pequeña nota histórica: Josep Puig i Cadafalch lo consiguió en los años 10 del siglo XX y todavía hoy en día disfrutamos de su legado, un legado que unifica política y arquitectura con una capacidad brutal, que persiste hasta hoy en día, de estructurar un territorio.)

¿Cómo ve el futuro de la arquitectura? ¿Y el de la profesión?

El de la arquitectura con enorme optimismo. Con optimismo hooligan. Vamos bien. Bien de verdad. Consideración local: no se puede abandonar a la ligera el tema de la vivienda, y hace demasiados años que esto ha ocurrido en España.

En cuando al de la profesión, ni lo sé ni me interesa. Lo bueno de estar precarizado es poder ver las cosas en perspectiva y darse cuenta de que la arquitectura es más grande que los arquitectos. Alguien lo seguirá haciendo bien. Si somos (y vuelvo al plural ni que sea porque tengo ideas al respecto) capaces de organizarnos y de recuperar el prestigio de la profesión tenemos tanto futuro como la propia arquitectura.

¿Qué opina de los que se han ido a trabajar al extranjero?

Todo mi respeto para ellos. Y todo mi desprecio para unas autoridades, o un gobierno, que ha no tan solo permitido, sino incluso alentado, que tanta mano de obra, tanta materia gris, tanta gente formada y bien formada se haya marchado de aquí. Es un problema serio de una dimensión todavía por estallar.

Jaume Prat, Igor Peraza, Rafael Aranda en Vallbona de les Monges | Fotografía: Pep Sau
Jaume Prat, Igor Peraza, Rafael Aranda en Vallbona de les Monges | Fotografía: Pep Sau

¿Qué opina de los arquitectos que “emprenden” en nuevos campos?

También todo mi respeto. Esto se puede hacer de dos maneras diferentes: los hay que, sencillamente, abandonan la profesión, y los hay que emprenden en campos accesorios a la arquitectura afrontados por gente que piensa como un arquitecto. Si se aprovecha su experiencia y su inteligencia esto sólo puede redundar en el bien de la arquitectura y en una ampliación de los campos que podemos ejercer y, eventualmente, en una ampliación de competencias.

Consideración adicional: España, un país quijotesco, ha optado por concebir la emprendeduría como una huida hacia adelante: ésta está muy bien, pero a la vez precariza el mercado y lo torna incierto. La emprendeduría, cuando no se toma como una huida hacia delante nacional, requiere de un marco que la respete y eventualmente tenga la capacidad suficiente de poder estabilizar y consolidar las iniciativas.

¿Está contento con su trayectoria profesional? ¿Qué proyectos de futuro le esperan?

No, no lo estoy en absoluto. Aunque ha habido momentos buenos. Y no tengo la más remota idea de qué me deparará el futuro. Pero mejor ser optimista.

Para acabar, ¿qué le aconsejaría a los actuales estudiantes y futuros profesionales de arquitectura?

Que se organicen. Incluso políticamente.  Y de la manera más independiente posible.

Con amigos y participantes del workshop RCR en las bodegas de Palamós | Fotografía: Jaume Prat
Con amigos y participantes del workshop RCR en las bodegas de Palamós | Fotografía: Jaume Prat

Jaume Prat Ortells · crítica de arquitectura
— 2017

Entrevista realizada por Ana Barreiro Blanco y Alberto Alonso Oro. Agradecer a Jaume su tiempo y predisposición con este pequeño espacio.

Arquivado en: Alberto Alonso Oro, Ana Barreiro Blanco, baliza

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,