En entradas anteriores he ido recogiendo opiniones sobre arquitectura de diversos directores como Woody Allen, John Ford, Ingmar Bergman, Valerian Borowczyk, René Clair, Dziga Vertov, Peter Greenaway, Abbas Kiarostami, Raúl Ruiz, la actriz Viola Dana, el ensayista Sigfried Giedion. En el caso del director Amos Gitai, coincidía su profesión fílmica con la de arquitecto, lo mismo sucede con Luigi Comencini, que estudió arquitectura en Milán entre 1934 y 1939.
En 1974 la revista francesa Positif publicó un artículo en el que se contaba como Comencini, hablando con sus antiguos compañeros de la Escuela de Arquitectura de Milán, afirmaba:
“Una casa es ante todo un objeto para vivir, hecha a medida del hombre; una película es ante todo un espectáculo dirigido a un público popular. La complacencia estética como fin en sí misma es la degeneración de la arquitectura, y sucede lo mismo con el cine. No tener en cuenta las razones por las que se hace una película, significa traicionarla”.
El «objeto para vivir» recuerda al repetido y célebre lema de Le Corbusier: la máquina de habitar, respecto a que la película sea «ante todo un espectáculo dirigido a un público popular«, afortunada y evidentemente no es cierto, en cuanto a la «complacencia estética«, está claro que no tiene sentido por sí misma, a pesar que a muchos arquitectos actuales les parezca suficiente, y si una edificación no cumple con su función, no tiene sentido construirla.
Jorge Gorostiza, arquitecto. Autor del blog Arquitectura+Cine+Ciudad
Santa Cruz de Tenerife, septiembre 2014
In previous income I have been gathering opinions about architecture of the diverse directors like Woody Allen, John Ford, Ingmar Bergman, Valerian Borowczyk, René Clair, Dziga Vertov, Peter Greenaway, Abbas Kiarostami, Raúl Ruiz, the actress Viola Dana, the essayist Sigfried Giedion. In case of the director Amos Gitai, his movie profession was coinciding with that of architect, the same thing happens with Luigi Comencini, that he studied architecture in Milan between 1934 and 1939.
In 1974 the French magazine Positif published an article in the one that was counting himself as Comencini, speaking with his former companions of the School of Architecture of Milan, it was affirming:
“A house is first of all an object to live, done in proportion to the man; a movie is first of all a spectacle directed a popular public. The aesthetic complacency like end in yes same is the degeneracy of the architecture, and the same thing happens with the cinema. Not bear in mind the reasons by which a movie is done, it means to betray her”.
The «object to live» Le Corbusier resembles the repeated and famous motto: the machine of living, with regard to that the movie is «first of all a spectacle directed a popular public», lucky and evidently it is not true, as for the «aesthetic complacency», it is clear that it does not have felt for yes same, to sorrow that it seems to many current architects to be sufficient, and if a building does not expire with his function, sense does not make construct it.
Jorge Gorostiza, architect. Author of the blog Arquitectura+Cine+Ciudad
Santa Cruz de Tenerife, september 2014
