[:es]
“Observamos que los edificios pueden diseñarse como guantes que rodean cómodamente cada dedo de la mano o como manoplas que permitan que las manos y los dedos de diferentes tamaños se ajusten y se muevan. Algunos de los edificios más líricos del primer Movimiento Moderno son guantes, diseñados tan específicamente que apenas pueden acomodar pequeños cambios.” 1
Guantes o manoplas, en la cita de Denise Scott Brown, aluden a dos divergentes estrategias proyectuales en la arquitectura. Por un lado, el Movimiento Moderno europeo en los años 20 se adaptó a la estrategia del guante con la vivienda como tema central transitando entre la determinación del Existenzminimum y la especialización funcional de los espacios. Por otro lado, la estrategia de la manopla que es la defendida por Denise Scott Brown y por su marido y socio Robert Venturi, nace de la falta de especificidad de los espacios en la arquitectura industrial americana o la arquitectura del Cinquecento.
La estrategia del guante ha definido la forma de la vivienda moderna al intensificar la codificación de sus estancias: las habitaciones ajustan sus dimensiones a los mínimos requeridos a la vez que se especializan por medio del mobiliario o del control de la iluminación y las instalaciones. El resultado de las investigaciones del primer Movimiento Moderno trajo como consecuencia la determinación de la forma de habitar los espacios, en la que la organización de la cocina y los baños, la identificación de las estancias con un uso principal (p.e. estar, comer, dormir o cocinar) o la forma de disponer los muebles viene ya definida en proyecto, y en las que el habitante se convierte en un usuario que sólo puede escoger sus efectos personales y el estilo, que no las dimensiones, del mobiliario.
En 1947 Colin Rowe elaboró, para un artículo en Architectural Review titulado The mathematics of the ideal villa, unos diagramas analíticos de la Villa Malcontenta (c. 1550) de Andrea Palladio y la Villa Stein (1927) de Le Corbusier que representan gráficamente la estrategia de los guantes y manoplas.2 Aunque ambas casas parten de un trazado y unas proporciones análogas, la Malcontenta, la vivienda como agrupación de estancias, se reconoce en la metáfora de Scott Brown de la manopla, mientras la Stein sería el guante que con sus tabiques curvos se adapta a la función predominante del espacio: cocinar, estar, leer, comer o dormir. Por encima de las importantes diferencias sociales, culturales y tecnológicas ambas obras representan a la perfección los dos arquetipos situados en los extremos de la metáfora de Scott Brown.
Si logramos, por un momento, liberarnos de la mala imagen del postmodernismo como mero pastiche de estilos históricos podremos observar que las ideas de Scott Brown y Venturi buscaron recuperar la importancia simbólica de la arquitectura y acercarla, con ironía, a la vida en su complejidad y diversidad. En ese sentido, la metáfora de los guantes y las manoplas es muy elocuente sobre su forma de entender la arquitectura ya que en una época en la que sólo se hacían guantes ellos se atrevieron a proponer manoplas.
Denise Scott Brown y Robert Venturi renunciaron siempre a la etiqueta del postmodernismo con elegancia e ironía, pero la paradójica sentencia de Denise:
“Freud no era freudiano, Marx no era marxista y Bob no es postmoderno”3
confirma tanto su distanciamiento del postmodernismo como su paternidad a través de textos centrales en la teoría de la arquitectura del siglo XX como Complexity and Contradiction in Architecture (1966) o Learning from Las Vegas (1972).
En definitiva, y visto desde una perspectiva actual, el legado de Venturi y Scott Brown es una mirada perspicaz al pasado que nos aleja de los debates unívocos de la modernidad, frente al rigor moral del “esto o lo otro” nos sitúa en el placer del “esto y lo otro”,4 en el valor aditivo y equívoco de la arquitectura que se entiende no como una forma de cristalina pureza sino como una expresión, a veces más sencilla y otras más abigarrada, de los valores comunes y de la diversidad de la sociedad y sus individuos.
Al fin y al cabo ¿qué es mejor, guantes o manoplas? Y sobre todo, después de pasearnos por la historia y por Las Vegas con Denise Scott Brown y Robert Venturi, ¿por qué habría que elegir?
José Antonio Sumay Rey. Doctor Arquitecto
Noviembre 2018, A Coruña
1 Archdaily. “Interview: Robert Venturi & Denise Scott Brown, by Andrea Tamas”.
2 Colin Rowe. “The mathematics of the ideal villa” en The mathematics of the ideal villa and other essays (Cambridge: MIT press, 1987), 1-27
3 Archdaily. “Interview”. Op. Cit.
4 Venturi, Robert. Complejidad y contradicción en la arquitectura (1966). Barcelona: Editorial Gustavo Gili, 1986.
[:gl]
“Observamos que os edificios poden deseñarse como luvas que rodean comodamente cada dedo da man ou como manoplas que permitan que as mans e os dedos de diferentes tamaños se axusten e se movan. Algúns dos edificios mais líricos do primeiro Movemento Moderno son luvas, deseñados tan especificamente que apenas poden acomodar pequenos cambios.” 1
Luvas ou manoplas, na cita de Denise Scott Brown, aluden a dúas diverxentes estratexias proxectuais na arquitectura. Por unha banda, o Movemento Moderno nos anos 20 adaptouse á estratexia da luva coa vivenda como tema central transitando entre a determinación do Existenzminimum e a especialización funcional dos espazos. Por outra banda, a estratexia da manopla que é a defendida por Denise Scott Brown e polo seu marido e socio Robert Venturi, nace da falta de especificidade dos espazos na arquitectura industrial americana ou na arquitectura do Cinquecento.
A estratexia da luva definiu a forma da vivenda moderna ao intensificar a codificación das súas estancias: as habitacións axustan as súas dimensións aos mínimos requiridos á vez que se especializan por medio do mobiliario ou do control da iluminación e das instalacións. O resultado das investigacións do primeiro Movemento Moderno trouxo como consecuencia a determinación da forma de habitar os espazos, na que a organización da cociña e os baños, a identificación das estancias cun uso principal (p.ex. estar, comer, durmir ou cociñar) ou a forma de dispoñer os mobles ven xa definida en proxecto, e nas que o habitante convertese nun usuario que só pode escoller os seus efectos persoais e o estilo, que non as dimensións, do mobiliario.
En 1947 Colin Rowe elaborou, para un artigo en Architectural Review titulado The mathematics of the ideal villa, uns diagramas analíticos da Villa Malcontenta (c. 1550) de Andrea Palladio e da Villa Stein (1927) de Le Corbusier que representan graficamente a estratexia das luvas e manoplas.2 Aínda que ambas casas parten dun trazado e unhas proporcións análogas, a Malcontenta, a vivenda como agrupación de estancias, recoñecese na metáfora de Scott Brown da manopla, mentres a Stein sería a luva que cos seus tabiques curvos adáptase á función predominante do espazo: cociñar, estar, ler, comer ou durmir. Por riba das importantes diferenzas sociais, culturais e tecnolóxicas ambas obras representan á perfección os dous arquetipos situados nos extremos da metáfora de Scott Brown.
Si logramos, por un momento, liberarnos da mala imaxe do postmodernismo como mero pastiche de estilos históricos poderemos observar que as ideas de Scott Brown e Venturi buscaron recuperar a importancia simbólica da arquitectura e achegala, con ironía, á vida na súa complexidade e diversidade. Nese sentido, a metáfora das luvas e das manoplas é moi elocuente sobre a súa forma de entender a arquitectura xa que nunha época na que só se facían luvas eles atrevéronse a propoñer manoplas.
Denise Scott Brown e Robert Venturi renunciaron sempre á etiqueta do postmodernismo con elegancia e ironía, pero a paradoxal sentenza de Denise:
“Freud non era freudiano, Marx non era marxista e Bob non é postmoderno” 3
confirma tanto o seu distanciamento do postmodernismo como a súa paternidade a través de textos centrais na teoría da arquitectura do século XX como Complexity and Contradiction in Architecture (1966) ou Learning from Las Vegas (1972).
Learning from Las Vegas (1972).
En definitiva, e visto desde unha perspectiva actual, o legado de Venturi e Scott Brown é una mirada perspicaz ao pasado que nos afasta dos debates unívocos da modernidade, fronte ao rigor moral do “isto ou estoutro” sitúanos no pracer do “isto e estoutro”,4 no valor aditivo e equívoco da arquitectura que se entende non como unha forma de cristalina pureza senón como unha expresión, a veces más sinxela e outras mais recargada, dos valores comúns e da diversidade da sociedade e dos individuos.
Á fin e ao cabo ¿que é mellor, luvas ou manoplas? E sobre todo, despois de pasearnos pola historia e por Las Vegas con Denise Scott Brown e mais Robert Venturi, ¿por qué habería que elixir?
José Antonio Sumay Rey. Doutor Arquitecto
Novembro 2018, A Coruña
1 Archdaily. “Interview: Robert Venturi & Denise Scott Brown, by Andrea Tamas”.
2 Colin Rowe. “The mathematics of the ideal villa” en The mathematics of the ideal villa and other essays (Cambridge: MIT press, 1987), 1-27
3 Archdaily. “Interview”. Op. Cit.
4 Venturi, Robert. Complexidade e contradición na arquitectura (1966). Barcelona: Editorial Gustavo Gili, 1986.
[:en]
“We observed that buildings can be designed as gloves that comfortably surround each finger of the hand or as mittens that allow the hands and fingers of different sizes to adjust and move. Some of the most lyrical buildings of the first Modern Movement are gloves, designed so specifically that they can hardly accommodate small changes.” 1
Gloves or mittens, in the appointment of Denise Scott Brown, allude to two divergent design strategies in architecture. On the one hand, the European Modern Movement in the 20s adapted to the glove strategy with housing as the central theme, moving between the determination of the Existenzminimum and the functional specialization of spaces. On the other hand, the strategy of the mitten that is defended by Denise Scott Brown and her husband and partner Robert Venturi, arises from the lack of specificity of the spaces in the American industrial architecture or the architecture of the Cinquecento.
The strategy of the glove has defined the form of modern housing by intensifying the codification of its rooms: the rooms adjust their dimensions to the minimum required while specializing by means of furniture or control of lighting and installations. The result of the investigations of the first Modern Movement brought as a consequence the determination of the way of inhabiting the spaces, in which the organization of the kitchen and the bathrooms, the identification of the rooms with a main use (pe be, eat, sleep or cooking) or the way of arranging the furniture is already defined in the project, and in which the inhabitant becomes a user who can only choose his personal effects and the style, not the dimensions, of the furniture.
In 1947 Colin Roweelaborated, for an article in Architectural Review entitled The mathematics of the ideal villa, analytical diagrams of Villa Malcontenta (c.1550) by Andrea Palladio and Villa Stein (1927) by Le Corbusier that graphically represent the strategy of the gloves and mittens.2 Although both houses start from a similar layout and proportions, the Malcontenta, the housing as a group of rooms, is recognized in the metaphor of Scott Brown of the mitten, while the Stein would be the glove that with its Curved partitions adapt to the predominant function of the space: cooking, sitting, reading, eating or sleeping. Above the important social, cultural and technological differences both works perfectly represent the two archetypes located at the ends of the Scott Brown metaphor.
If we manage, for a moment, to free ourselves from the bad image of postmodernism as a mere pastiche of historical styles we can see that the ideas of Scott Brown and Venturi sought to recover the symbolic importance of architecture and approach it, with irony, to life in its complexity and diversity. In that sense, the metaphor of gloves and mittens is very eloquent about their way of understanding architecture since at a time when gloves were only made they dared to propose mittens.
Denise Scott Brown and Robert Venturi always renounced the label of postmodernism with elegance and irony, but the paradoxical sentence of Denise:
“Freud was not Freudian, Marx was not Marxist and Bob is not postmodern”3
it confirms both its distancing from postmodernism and its paternity through central texts in twentieth-century architecture theory such as Complexity and Contradiction in Architecture (1966) or Learning from Las Vegas (1972).
In short, and viewed from a current perspective, the legacy of Venturi and Scott Brown is an insightful look at the past that takes us away from the univocal debates of modernity, in the face of the moral rigor of “this or that” puts us in the pleasure of the “this and that”,4 in the additive and ambiguous value of architecture that is understood not as a form of crystalline purity but as an expression, sometimes simpler and sometimes more variegated, of common values and diversity of society and its individuals.
After all, what’s better, gloves or mittens? And above all, after walking through history and through Las Vegas with Denise Scott Brown and Robert Venturi, why should we choose?
José Antonio Sumay Rey. PhD Architect
November 2018, A Coruña
1 Archdaily. “Interview: Robert Venturi & Denise Scott Brown, by Andrea Tamas”.
2 Colin Rowe. “The mathematics of the ideal villa” en The mathematics of the ideal villa and other essays (Cambridge: MIT press, 1987), 1-27
3 Archdaily. “Interview”. Op. Cit.
4 Venturi, Robert. Complejidad y contradicción en la arquitectura (1966). Barcelona: Editorial Gustavo Gili, 1986.
[:]
