[:es]
Una de los orígenes posibles de un cierto renacer contextualista podría recaer, como afirma Eduard Bru, en el hecho de que el lugar1 ha pasado a ser algo más interesante, más activo y propositivo, en tanto que ciudad y geografía, se han mezclado ineluctablemente, ofreciendo un entorno mucho más incitante que el estrictamente urbano del que disponíamos una década atrás.2
A la sombra de una observación tan sugerente, crece una primera cuestión que, a modo de bomba de profundidad, viene a rememorar la metodología del geógrafo Carl Sauer según la cual los paisajes culturales son creados a partir de formas superpuestas al paisaje natural,3 y, por tanto, y re-interpretando, los paisajes urbanos, estarán también más íntimamente ligados a la geografía que al urbanismo propiamente dicho. En otras palabras, a día de hoy, se dan las condiciones necesarias para plantear, acaso enunciar, estrategias para una nueva geo-urbanidad,4 plantear nuevos trazados entorno al proyecto interescalar, ciudad, paisaje y arquitectura.
Las consecuencias de la idea de Bru, están hoy todavía reverberando y no será aquí y ahora que zanjaremos la cuestión. En todo caso sí que dan pie a una reflexión que pretende ir más allá de un cierto anquilosamiento académico al respecto del tema (sería interesante comprobar cuantas escuelas de arquitectura incorporan en los departamentos de urbanismo a geógrafos con talento) o de una refriega entre geógrafos versus urbanistas (como la que propuso a modo de crítica especialmente hiriente el geógrafo Oriol Nel·lo en el artículo titulado El Urbanismo de la Crisis.5)
En la raíz de esta nueva fusión urbano-geográfica, esta nueva interacción con lo episódico-contextual, o ya puestos, este devenir neo-situacionista, está el concepto de articulación.
La idea de articulación nombra tanto los procesos básicos de la producción de la realidad, de la producción de contextos y de la producción de poder, como la práctica analítica que estructura toda narración ligada a lo arquitectónico. Es la práctica transformativa o el trabajo de hacer, deshacer y rehacer relaciones y contextos, de establecer nuevas relaciones a partir de viejas relaciones o de trazar líneas y mapear conexiones. Pero la articulación no es una práctica única o singular. Las distintas conexiones tendrán fuerzas diferentes en contextos particulares y deben medirse; no todas las conexiones son iguales o igualmente importantes. De hecho, hay tantas prácticas de articulación diferentes como formas hay de relación.
No debería permitirse que el uso de la noción de contexto articulado, no singularice cada territorio, como si hablar sobre contextos, necesariamente hiciera equivalente cada sistema de relaciones, o pusiera cada territorio en el mismo plano o la misma escala. El sentido de “contexto que se articula” es siempre una unidad compleja, in-determinada y contingente. Si puede entenderse un contexto como las relaciones que se han establecido por el operar arquitectónico, la lucha para cambiar el contexto involucra la lucha por entender esas relaciones y, cuando sea posible, re-articularlas. En otras palabras, con la idea de re-articular contextos no estamos mentando una metodología mágica capaz de entrar de forma directa en el núcleo de la cuestión urbano/geográfica/arquitectónica. En el mejor de los casos re-articular es una estrategia de aproximación enormemente efectiva para gestionar la complejidad de lo proyectual a la vez que para interrelacionar múltiples escalas y realidades.
La articulación exige deconstrucción y reconstrucción; primero debe verse que lo que parecen ser totalidades o unidades armónicas sin costuras ni grietas han sido forjadas por partes diversas y divergentes. Es decir, los mismos procesos de articulación han sido borrados y ahora deben redescubrirse en la posibilidad de desarticulación. La articulación comienza descubriendo la heterogeneidad, las diferencias, las fracturas, en las totalidades. Al final lo heteróclito siempre se re-articula en la forma de otras totalidades; esa es la función misma del poder social de la arquitectura. Y si no se entra en esta lucha, en el intento de pensar a través de las posibilidades de rearticulación, el cuerpo fundamental del proyecto arquitectónico abandona el sentido mismo de la posibilidad política, social, cultural, económica y tecnológica que lo impulsa.
Esto último, la re-articulación compulsiva como táctica proyectual es pertinente en tanto que la realidad está en constante transformación, es abierta e imprevisiblemente informal. El principio operativo que la arquitectura puede ser capaz de asumir en este tour de force con la realidad es que la forma y la estructura de la realidad no son inevitables. Por ello debería rechazarse pues aquellos que niegan con demasiada facilidad cualquier realidad estable en las relaciones que definen el terreno de juego. En otras palabras, si bien el contexto nos es dado y aparentemente es uno, también está sujeto a una multi-interpretación que lo convierte inmediatamente en multi-dimensional. Todo es lo que es, a la vez que todo puede ser otra cosa, esa es la paradoja.
Tradicionalmente la idea de contexto en arquitectura ha venido precedida de falsas interpretaciones sobre lo vernáculo. Esto es evidente en los primeros años de la postmodernidad, donde de manera mezquina y cicatera se relacionaba lo vernáculo con lo simbólico/popular, con el objetivo de abolir la “alta cultura” en favor de la cultura popular y una inocente y enormemente simplista visión de la sociedad, de sus preferencias y sus capacidades como masa consumista. No hace falta decir que como carne fresca, las fuerzas del capital vieron en ello una oportunidad abismal para introducir la costumbre de un consumo voraz desprovisto de esfuerzo cultural y por tanto de fácil digestión y poco alimento.
Curiosamente mientras surgía en los años 70 el movimiento postmoderno, algunos, entre ellos Peter Eisenman, estaban desarrollando una metodología de altísimo octanaje conceptual para aterrizar en lo que vulgarmente podríamos llamar el suelo, símbolo por excelencia del lugar y espacio propio de la contingencia del proyecto arquitectónico. Una idea, la de lugar, que por otro lado el movimiento moderno había intentado eliminar con la falsa idea de una arquitectura pura y emancipada de la cota cero.
Eisenman, de lo contextual por inducción
La vuelta al lugar en forma de articulación contextual, si bien en las antípodas del genius loci, adquiere forma quizá por primera vez en los proyectos englobados en el libro Cities of Artificial Excavation6, sobre el trabajo de Peter Eisenman, anteriormente presentado en el artículo escrito por el propio Eisenman The City of Artificial Excavation7.
Resiguiendo los orígenes de este renacer contextualista al que antes nos referíamos, nos topamos con una metodología intelectual capaz de centrar la idea de articulación en relación a la idea de contexto como elemento central. Es decir, en la metodología “articulista” que Eisenman propone, encontramos una lógica extrema en la forma como la idea de contexto supera la simplicidad postmoderna de lo estrictamente alegórico y sus interpretaciones amnésicas sobre la historia. Es más, uno de los componentes más originales del cuerpo teórico de Eisenman es la introducción de una inteligencia inductiva en el proyecto, un tipo de razonamiento donde la condición verdadera de las premisas, en este caso el lugar como quintaesencia del contexto, brinda apoyo a las conclusiones, pero no las garantiza. En otras palabras el “objeto” lugar inducirá un tipo de arquitectura, pero no determinará todos los parámetros de esta.
Cities of Artificial Excavation presenta cuatro proyectos representativos donde se muestra la idea de excavación artificial y por tanto de retorno directo al lugar y al contexto como concepto a partir del cual el proyecto empieza a articularse; estos son el diseño urbano para el Este de Cannaregio en Venecia de 1978, las viviendas cercanas al Ckeckpoint Charlie en Berlin de 1980-1981, el University Art Museum de la California State University en Long Beach de 1986 y el Parque de la Villette de París en colaboración con Jaques Derrida.
Eisenman usa operativamente el lugar como genealogía de la complejidad geométrica de sus proyectos, mediante un proceso de articulación y re-articulación constante, que le permite llegar al papel central de la idea de lugar. De hecho Eisenman previamente ha construido una metodología, un auténtico armazón conceptual para el estudio y el desarrollo de las estructuras formales que surgen a partir de lo contextual articulado.
Da la sensación que solamente desde el rigor de sus planteamientos teóricos, desarrollando toda una metodología para extraer de la forma sus esencias, llega Eisenman a la consideración del contexto como origen fundamental de las lógicas teóricas de sus proyectos, es decir, el espacio conceptual donde reside el origen genuino de la geometría compleja Eisenmaniana es lo contextual, el sitio donde la arquitectura se posa, en definitiva, el lugar.
En este encuentro con el suelo Eisenman, considera que la topografía de una ciudad no es una superficie neutral, sino sólo la capa superior de una densa superposición de capas de los más variados rastros, pistas históricas que hay que recuperar y reseguir. La materia prima proyectual, aquello que dará dirección a la manera como se va a manipular la geometría arquitectónica, tal como lo ha venido haciendo en las Houses es esta consideración conceptualizada a través de la historia del suelo.
Por tanto vemos aquí una manera mucho menos figurativa que la versión postmoderna de contexto y en todo caso mucho más libre y abierta para tratar con rigor, pero sin ataduras, la idea de contexto y plantear un principio de negación de una arquitectura incapaz desde su posición elevada y moral de “bajar a la arena”, tal como lo había hecho hasta entonces el Movimiento Moderno.
Narraciones y articulaciones
Hay dos aspectos interesantes en las ideas de Eisenman que fundan una concepción más abierta de la idea de contexto que la figuración ortodoxa y vernácula de la postmodernidad oficial. Por un lado está la idea de que el ámbito de la arquitectura se mantiene todavía ligada a una cierta elaboración intelectual que requiere agudeza, referencias y procesos de transformación, tanto de las cosas como de las ideas. Esto conlleva a elaborar un espacio narrativo, una historia de la historia ligada a la mutabilidad tanto física como emocional e intelectual del lugar, es decir, en el momento en que damos cuenta de un lugar, tenemos el escenario de una historia necesaria, el fondo a modo de espacio narrativo que acompañará al espacio arquitectónico.
El otro aspecto interesante es la idea de re-articulación, es decir, el campo sobre el que tanto idealmente como físicamente se mueve la arquitectura es de tal complejidad y magnitud, que constantemente el arquitecto se ve expuesto a articular una y otra vez la fuerza de un proyecto a partir de las incursiones multifocales que hace sobre la materia prima de la realidad, el lugar.
La arquitectura, por tanto, debería estar comprometida con la realidad mediante el estudio del ámbito de relaciones que tiene efectos determinantes a partir del contexto, pero rehusar también el hecho de que asumir que tales relaciones y efectos tengan que ser necesaria y determinadamente lo que son de forma unidireccional. En realidad la arquitectura debería estar comprometida en la re-elaboración de una nueva narrativa, de un espacio codificado en el que lugar y objeto arquitectónico interactúan sin un final pre-determinado, es decir, un proceso abierto de re-articulación.
Es aquí donde Eisenman es tan brutalmente contemporáneo. A su manera y con algunos resultados discutibles, Eisenman anuncia 40 años antes el núcleo del proyecto arquitectónico contemporáneo, la capacidad de la arquitectura para estructurar una narración compleja de la realidad a partir de un proceso abierto de articulación con el contexto.
Miquel Lacasta. Doctor arquitecto
Barcelona, junio 2012
Notas
1 Léase «lugar» como quintaesencia de la idea de contexto.
2 BRU, Eduard, revista Annals d’Arquitectura 07 (2ª época), ETSAB, UPC, Barcelona, Julio 2001.
3 Esta idea es la base principal de SAUER, Carl, The Morphology of Landscape, University of California Publications in Geography. Vol. 2, No. 2, pp. 19-53. October 12, 1925.
4 Sugerente, innovador y ejemplificador de una manera de abordar la idea de lo contextual es el ejercicio de GAUSA, Manuel, Multi-Barcelona, Hiper-Catalunya, estrategias para una nueva geo-urbanidad, List Laboratorio, Barcelona/Trento, 2009.
5 NEL·LO, Oriol, El Urbanismo de la Crisis, El Periódico, 19 de Octubre 2011.
6 BEDARD, Jean Francoise, Cities of Artificial Excavation: The Work of Peter Eisenman, 1978-1988, Rizzoli International, Nueva York, 1994
7 EISENMAN, Peter, The City of Artificial Excavation en Architectural Design nº53 Enero 1983. pp. 91-93.
[:en]
One of the possible origins of a certain revival contextualista might relapse, as affirms Eduard Bru, in the fact that the place1 has happened to be more interesting something, more active and propositivo, while city and geography, they have been mixed ineluctablemente, offering an environment much more inciting than the strictly urban one which we were having a decade behind.2
In the shade of such a suggestive observation, there grows the first question that, like depth charge, comes to recall the methodology of the geographer Carl Sauer according to which the cultural landscapes are created from forms superposed to the natural landscape,3 and, therefore, and reinterpreting, the urban landscapes, they will be tied also more intimately to the geography than to the urbanism in strict sense. In other words, a today, they give themselves the necessary conditions to raise, perhaps to enunciate, strategies for a new geo-urbanity,4 to raise new tracings I half-close to the project to interclimb, city, landscape and architecture.
The consequences of Bru’s idea, they are reflected today still and it will not be here and now that we will tackle the question. In any case yes that give course for a reflection that tries to go beyond a certain academic stagnation with regard to the topic (it would be interesting to verify all the schools of architecture incorporate in the departments of urbanism geographers into talent) or of an affray between geographers versus town planners (as that there proposed like specially cutting critique the geographer Oriol Nel · it in the article qualified El Urbanism of the Crisis.5)
In the root of this new urban – geographical merger, this new interaction with the episodic – contextual thing, or already put, this one to develop neo-situacionista, is the concept of joint.
The idea of joint names both the basic processes of the production of the reality, of the production of contexts and of the production of power, and the analytical practice that structures any story tied to the architectural thing. It is the practice transformativa or the work of doing, undoing and re-doing relations and contexts, of establishing new relations from old relations or of planning lines and mapear connections. But the joint is not the only or singular practice. The different connections will have different forces in particular contexts and they must measure up; not all the connections are equal or equally important. In fact, there are so many different practices from joint as forms are of relation.
It should not be allowed that the use of the notion of articulated context, it does not distinguish every territory, as if to speak on contexts, necessarily it was making every system of relations equivalent, or to put every territory in the same plane or the same scale. The sense of “context that is articulated” is always a complex, indeterminate unit and quota. If a context can be understood as the relations that have been established for to operate architectural, the fight to change the context involves the fight for understanding these relations and, when it is possible, re-articularlas. In other words, with the idea of re-articulating contexts we are not mentioning a magic methodology capable of entering of direct form the urban core of the question / geographical / architectural. At best re-articulating is a strategy of enormously effective approximation to manage the complexity of proyectual simultaneously that to interrelate multiple scales and realities.
The joint demands deconstrucción and reconstruction; first debit turns that what totalities seem to be or harmonic units without seams or cracks have been forged on diverse and divergent parts. That is to say, the same processes of joint have been erased and now they have to redescubrirse in the possibility of breaking up. The joint starts by discovering the heterogeneity, the differences, the fractures, in the totalities. Ultimately heteróclito always is re-articulated in the form of other totalities; this it is the function itself of the social power of the architecture. And if one does not enter this fight, in the attempt of thinking across the possibilities of rejoint, the fundamental body of the architectural project leaves the sense itself of the political, social, cultural, economic and technological possibility that stimulates it.
The above mentioned, the compulsive re-joint like tactical proyectual is pertinent while the reality is in constant transformation, is opened and unforseeably informally. The operative beginning that the architecture can being capable of taking up office in this tour de force with the reality is that the form and the structure of the reality are not inevitable. By it it should be rejected so those who deny with too many facility any stable reality in the relations that define the area of game. In other words, though the context is given us and seemingly it is one, also it is subject to a multi-interpretation that turns it immediately in multi-dimensional. Everything is what is, simultaneously that everything can be another thing, this it is the paradox.
Traditionally the idea of context in architecture has come preceded from false interpretations on the vernacular thing. This is evident in the first years of the postmodernity, where in a mean and stingy way the vernacular thing was related to the symbolic / popular thing, with the aim to abolish the “high culture” in favor of the popular culture and innocent one and enormously simplistic vision of the company, of his preferences and his capacities as consumer mass. It is not necessary to say that as fresh meat, the forces of the capital saw in it an abysmal opportunity to introduce the custom of a voracious consumption devoid of cultural effort and therefore of easy digestion and little I feed.
Curiously while Peter Eisenman was arising in the 70s the postmodern movement, some, between them, they were developing a methodology of the highest conceptual octane rating to land in what vulgarly we might call the soil, par excellence local symbol and own space of the contingency of the architectural project. An idea, that of place, that on the other hand the modern movement had tried to eliminate with the false idea of an architecture pure and become emancipated from the level zero.
Eisenman, of the contextual thing for induction.
The return to the place in the shape of contextual joint, though in the antipodes of the genius loci, he acquires form probably for the first time in the projects included in the book Cities of Artificial Excavation6, on Peter Eisenman’s work, previously presented in the article written by the own Eisenman The City of Artificial Excavation7.
Re-following the origins of this revival contextualista to that before we were referring, we run up with an intellectual methodology capable of centring the idea of joint on relation to the idea of context as central element. That is to say, in the methodology “columnist” that Eisenman proposes, we find an extreme logic in the form as the idea of context it overcomes the postmodern simplicity of the strictly allegoric thing and his amnesic interpretations on the history. It is more, one of the most original components of Eisenman’s theoretical body is the introduction of an inductive intelligence in the project, a type of reasoning where the real condition of the premises, in this case the place as quintessence of the context, offers support to the conclusions, but it does not guarantee them. In other words the “objet” place will induce a type of architecture, but it will not determine all the parameters of this one.
Cities of Artificial Excavation presents four representative projects where there appears the idea of artificial excavation and therefore of direct return to the place and to the context as concept from which the project starts being articulated; these are the urban design for Cannaregio’s East in Venice of 1978, the housings near to the Ckeckpoint Charlie in Berlin of 1980-1981, the University Art Museum of the California State University in Long Beach of 1986 and the Park of the Villette of Paris in collaboration with Jaques Derrida.
Cities of Artificial Excavation presenta cuatro proyectos representativos donde se muestra la idea de excavación artificial y por tanto de retorno directo al lugar y al contexto como concepto a partir del cual el proyecto empieza a articularse; estos son el diseño urbano para el Este de Cannaregio en Venecia de 1978, las viviendas cercanas al Ckeckpoint Charlie en Berlin de 1980-1981, el University Art Museum de la California State University en Long Beach de 1986 y el Parque de la Villette de París en colaboración con Jaques Derrida.
Eisenman uses operatively the place as genealogy of the geometric complexity of his projects, by means of a process of joint and constant re-joint, which allows him to come to the central paper of the idea of place. In fact Eisenman before has constructed a methodology, an authentic conceptual framework for the study and the development of the formal structures that arise from the articulated contextual thing.
It gives the sensation that only from the rigor of his theoretical expositions, developing the whole methodology to extract from the form his essences, comes Eisenman to the consideration of the context as fundamental origin of the theoretical logics of his projects, that is to say, the conceptual space where there resides the genuine origin of the complex geometry Eisenmaniana is the contextual thing, the site where the architecture settles, definitively, the place.
In this meeting with the soil Eisenman, he thinks that the topography of a city is not a neutral surface, but only the top cap of a dense overlapping of caps of the most varied tracks, historical tracks that it is necessary to recover and reseguir. The raw material proyectual, that one that will give direction to the way since is going to manipulate the architectural geometry, as it it has come doing in the Houses it is this consideration conceptualized across the history of the soil.
herefore we see here a way much less figurative that the postmodern version of context and in any case much freer and opened to treat with rigor, but without ties, the idea of context and to raise a beginning of denial of an incapable architecture from his high and moral position of “going down to the sand”, as the Modern Movement had done it till then.
Stories and joints.
There are two interesting aspects in Eisenman’s ideas that found a conception more opened of the idea of context that the orthodox and vernacular imagination of the official postmodernity. On the one hand the idea is of that the area of the architecture is kept still tied to a certain intellectual production that needs keenness, references and processes of transformation, both of the things and of the ideas. This carries to elaborating a narrative space, tells the history of a of the history tied to the both physical and emotional and intellectual mutability of the place, that is to say, in the moment in which we realize of a place, we have the scene of a necessary history, the bottom like narrative space that he will accompany on the architectural space.
Another interesting aspect is the idea of re-joint, that is to say, the field on the one that so much ideally like physically moves the architecture himself is of such a complexity and magnitude, which constant the architect meets exposed to articulating again and again the force of a project from the multifocal incursions that it does on the raw material of the reality, the place.
The architecture, therefore, should be compromised by the reality by means of the study of the area of relations that has determinant effects from the context, but refuse also the fact that to assume that such relations and effects have to be necessary and determinadamente what they are of unidirectional form. Actually the architecture should be compromised in the re-production of a new narrative, of a codified space in which place and architectural object interact without a predetermined end, that is to say, an open session of re-joint.
It is here where Eisenman is so brutally contemporary. To his way and with some debatable results, Eisenman announces 40 years before the core of the architectural contemporary project, the capacity of the architecture to structure a complex story of the reality from an open session of joint with the context.
Miquel Lacasta. Doctor architect
Barcelona, juny 2012
Notes
1 Place be read as quintessence of the idea of context.
2 BRU, Eduard, revista Annals d’Arquitectura 07 (2ª época), ETSAB, UPC, Barcelona, July 2001.
3 This idea is Carl SAUER’s principal base The Morphology of Landscape, University of California Publications in Geography. Vol. 2, No. 2, pp. 19-53. October 12, 1925.
4 Suggestive, innovative and ejemplificador of a way of approaching the idea of the contextual thing it is the exercise of GAUSA, Manuel, Multi-Barcelona, Hiper-Catalunya, estrategias para una nueva geo-urbanidad, List Laboratorio, Barcelona/Trento, 2009.
5 NEL·LO, Oriol, El Urbanismo de la Crisis, El Periódico, 19 de Octubre 2011.
6 BEDARD, Jean Francoise, Cities of Artificial Excavation: The Work of Peter Eisenman, 1978-1988, Rizzoli International, Nueva York, 1994
7 EISENMAN, Peter, The City of Artificial Excavation en Architectural Design nº53 Enero 1983. pp. 91-93.
[:gl]
Unha das orixes posibles dun certo renacer contextualista podería recaer, como afirma Eduard Bru, no feito de que o lugar1 pasou a ser algo máis interesante, máis activo e propositivo, en tanto que cidade e xeografía, mesturáronse ineluctablemente, ofrecendo unha contorna moito máis incitante que o estrictamente urbano do que dispoñiamos unha década atrás.2
Á sombra dunha observación tan suxerente, crece unha primeira cuestión que, a modo de bomba de profundidade, vén rememorar a metodoloxía do geógrafo Carl Sauer segundo a cal as paisaxes culturais son creados a partir de formas superpuestas á paisaxe natural,3 e, xa que logo, e re-interpretando, as paisaxes urbanas, estarán tamén máis íntimamente ligados á xeografía que ao urbanismo propiamente devandito. Noutras palabras, a día de hoxe, danse as condicións necesarias para suscitar, seica enunciar, estratexias para unha nova geo-urbanidad,4 suscitar novos trazados contorna ao proxecto interescalar, cidade, paisaxe e arquitectura.
As consecuencias da idea de Bru, están hoxe aínda reverberando e non será aquí e agora que resolveremos a cuestión. En todo caso si que dan pé a unha reflexión que pretende ir máis alá de certo anquilosamento académico ao respecto do tema (sería interesante comprobar cantas escolas de arquitectura incorporan nos departamentos de urbanismo a xeógrafos con talento) ou dunha refrega entre xeógrafos versus urbanistas (como a que propuxo a xeito de crítica especialmente ferinte o xeógrafo Oriol Nel·lo no artigo titulado El Urbanismo de la Crisis.5)
Na raíz desta nova fusión urbano-xeográfica, esta nova interacción co episódico-contextual, ou xa postos, este devir neo-situacionista, está o concepto de articulación.
A idea de articulación nomea tanto vos procesos básicos dá produción dá realidade, dá produción de contextos e dá produción de poder, coma a práctica analítica que estrutura toda narración ligada ao arquitectónico. É a práctica transformativa ou ou traballo de facer, desfacer e refacer relacións e contextos, de establecer novas relacións a partir de vellas relacións ou de trazar liñas e mapear conexións. Pero a articulación non é unha práctica única ou singular. Ás distintas conexións terán forzas diferentes en contextos particulares e deben medirse; non todas ás conexións son iguais ou igualmente importantes. De feito, hai tantas prácticas de articulación diferentes como formas hai de relación.
Non debería permitirse que o uso da noción de contexto articulado, non singularice cada territorio, coma se falar sobre contextos, necesariamente fixese equivalente cada sistema de relacións, ou puxese cada territorio no mesmo plano ou a mesma escala. O sentido de “contexto que se articula” é sempre unha unidade complexa, in-determinada e continxente. Se pode entenderse un contexto como as relacións que se estableceron polo operar arquitectónico, a loita para cambiar o contexto involucra a loita por entender esas relacións e, cando sexa posible, re-articulalas. Noutras palabras, coa idea de re-articular contextos non estamos a amentar unha metodoloxía máxica capaz de entrar de forma directa no núcleo da cuestión urbano/xeográfica/arquitectónica. No mellor dos casos re-articular é unha estratexia de aproximación enormemente efectiva para xestionar a complexidade do proyectual á vez que para interrelacionar múltiples escalas e realidades.
A articulación esixe deconstrucción e reconstrución; primeiro debe verse que o que parecen ser totalidades ou unidades harmónicas sen costuras nin gretas foron forxadas por partes diversas e diverxentes. É dicir, os mesmos procesos de articulación foron borrados e agora deben redescubrirse na posibilidade de desarticulación. A articulación comeza descubrindo a heteroxeneidade, as diferenzas, as fracturas, nas totalidades. Ao final o heteróclito sempre se re-articula na forma doutras totalidades; esa é a función mesma do poder social da arquitectura. E se non se entra nesta loita, no intento de pensar a través das posibilidades de rearticulación, o corpo fundamental do proxecto arquitectónico abandona o sentido mesmo da posibilidade política, social, cultural, económica e tecnolóxica que o impulsa.
Isto último, a re-articulación compulsiva como táctica proyectual é pertinente en tanto que a realidade está en constante transformación, é aberta e imprevisiblemente informal. O principio operativo que a arquitectura pode ser capaz de asumir neste tour de force coa realidade é que a forma e a estrutura da realidade non son inevitables. Por iso debería rexeitarse pois aqueles que negan con demasiada facilidade calquera realidade estable nas relacións que definen o terreo de xogo. Noutras palabras, se ben o contexto nos é dado e aparentemente é un, tamén está suxeito a unha multi-interpretación que o converte inmediatamente en multi-dimensional. Todo é o que é, á vez que todo pode ser outra cousa, esa é o paradoxo.
Tradicionalmente a idea de contexto en arquitectura veu precedida de falsas interpretacións sobre o vernáculo. Isto é evidente nos primeiros anos da postmodernidade, onde de xeito mesquiño e cicatera se relacionaba o vernáculo co simbólico/popular, co obxectivo de abolir a “alta cultura” en favor da cultura popular e unha inocente e enormemente simplista visión da sociedade, das súas preferencias e as súas capacidades como masa consumista. Non fai falta dicir que como carne fresca, as forzas do capital viron niso unha oportunidade abismal para introducir o costume dun consumo voraz desprovisto de esforzo cultural e polo tanto de doada dixestión e pouco alimento.
Curiosamente mentres xurdía nos anos 70 o movemento postmoderno, algúns, entre eles Peter Eisenman, estaban a desenvolver unha metodoloxía de alta octanaxe conceptual para aterrar no que vulgarmente poderiamos chamar o chan, símbolo por excelencia do lugar e espazo propio da continxencia do proxecto arquitectónico. Unha idea, a de lugar, que por outro lado o movemento moderno intentara eliminar coa falsa idea dunha arquitectura pura e emancipada da cota cero.
Eisenman, do contextual por indución.
A volta ao lugar en forma de articulación contextual, se ben nas antípodas do genius loci, adquire forma quizais por primeira vez nos proxectos englobados no libro Cities of Artificial Excavation6, sobre o traballo de Peter Eisenman, anteriormente presentado no artigo escrito polo propio Eisenman The City of Artificial Excavation7.
Resiguiendo as orixes deste renacer contextualista ao que antes nos referiamos, topámonos cunha metodoloxía intelectual capaz de centrar a idea de articulación en relación á idea de contexto como elemento central. É dicir, na metodoloxía “articulista” que Eisenman propón, encontramos unha lóxica extrema na forma como a idea de contexto supera a simplicidade postmoderna do estritamente alegórico e as súas interpretacións amnésicas sobre a historia. É máis, un dos compoñentes máis orixinais do corpo teórico de Eisenman é a introdución dunha intelixencia indutiva no proxecto, un tipo de razoamento onde a condición verdadeira das premisas, neste caso o lugar como quintaesencia do contexto, brinda apoio ás conclusións, pero non as garante. Noutras palabras o “obxecto” lugar inducirá un tipo de arquitectura, pero non determinará todos os parámetros desta.
Cities of Artificial Excavation presenta catro proxectos representativos onde se mostra a idea de escavación artificial e polo tanto de retorno directo ao lugar e ao contexto como concepto a partir do cal o proxecto empeza a articularse; estes son o deseño urbano para o Leste de Cannaregio en Venecia de 1978, as vivendas próximas ao Ckeckpoint Charlie en Berlin de 1980-1981, o University Art Museum da California State University en Long Beach de 1986 e o Parque da Villette de París en colaboración con Xaques Derrida.
Eisenman usa operativamente o lugar como xenealoxía da complexidade xeométrica dos seus proxectos, mediante un proceso de articulación e re-articulación constante, que lle permite chegar ao papel central da idea de lugar. De feito Eisenman previamente construíu unha metodoloxía, unha auténtica armazón conceptual para o estudo e o desenvolvemento das estruturas formais que xorden a partir do contextual articulado.
Dá a sensación que soamente dende o rigor das súas formulacións teóricas, desenvolvendo toda unha metodoloxía para extraer da forma as súas esencias, chega Eisenman á consideración do contexto como orixe fundamental das lóxicas teóricas dos seus proxectos, é dicir, o espazo conceptual onde reside a orixe xenuína da xeometría complexa Eisenmaniana é o contextual, o sitio onde a arquitectura se pousa, en definitiva, o lugar.
Neste encontro co chan Eisenman, considera que a topografía dunha cidade non é unha superficie neutral, senón só a capa superior dunha densa superposición de capas dos máis variados rastros, pistas históricas que hai que recuperar e reseguir. A materia prima proyectual, aquilo que dará dirección ao xeito como se vai manipular a xeometría arquitectónica, tal como o veu facendo nas Houses é esta consideración conceptualizar a través da historia do chan.
Por tanto vemos aquí una manera mucho menos figurativa que la versión postmoderna de contexto y en todo caso mucho más libre y abierta para tratar con rigor, pero sin ataduras, la idea de contexto y plantear un principio de negación de una arquitectura incapaz desde su posición elevada y moral de “bajar a la arena”, tal como lo había hecho hasta entonces el Movimiento Moderno.
Narracións e articulacións.
Hai dous aspectos interesantes nas ideas de Eisenman que fundan unha concepción máis aberta que a figuración ortodoxa e vernácula da postmodernidade oficial da idea de contexto. Por un lado está a idea de que o ámbito da arquitectura se mantén aínda ligada a certa elaboración intelectual que require agudeza, referencias e procesos de transformación, tanto das cousas coma das ideas. Isto leva consigo a elaborar un espazo narrativo, unha historia da historia ligada á mutabilidade tanto física coma emocional e intelectual do lugar, é dicir, no momento en que damos conta dun lugar, temos o escenario dunha historia necesaria, o fondo a xeito de espazo narrativo que acompañará ao espazo arquitectónico.
O outro aspecto interesante é a idea de re-articulación, é dicir, o campo sobre o que tanto idealmente coma fisicamente se move a arquitectura é de tal complexidade e magnitude, que constantemente o arquitecto se ve exposto a articular unha e outra vez a forza dun proxecto a partir das incursións multifocais que fai sobre a materia prima da realidade, o lugar.
A arquitectura, polo tanto, debería estar comprometida coa realidade mediante o estudo do ámbito de relacións que ten efectos determinantes a partir do contexto, pero rexeitar tamén o feito de que asumir que tales relacións e efectos teñan que ser necesaria e determinadamente o que son de forma unidireccional. En realidade a arquitectura debería estar comprometida na re-elaboración dunha nova narrativa, dun espazo codificado no que lugar e obxecto arquitectónico interactuar sen un final pre-determinado, é dicir, un proceso aberto de re-articulación.
É aquí onde Eisenman é tan brutalmente contemporáneo. Ao seu xeito e con algúns resultados discutibles, Eisenman anuncia 40 anos antes o núcleo do proxecto arquitectónico contemporáneo, a capacidade da arquitectura para estruturar unha narración complexa da realidade a partir dun proceso aberto de articulación co contexto.
Miquel Lacasta. Doutor arquitecto
Barcelona, xuño 2012
Notas
1 Léase lugar como quintaesencia da idea de contexto.
2 BRU, Eduard, revista Annals d’Arquitectura 07 (2ª época), ETSAB, UPC, Barcelona, Xullo 2001.
3 Esta idea é a base principal de SAUER, Carl, The Morphology of Landscape, University of California Publications in Geography. Vol. 2, No. 2, pp. 19-53. October 12, 1925.
4 Suxerente, innovador e exemplificador dunha maneira de abordar a idea do contextual é un exercicio de GAUSA, Manuel, Multi-Barcelona, Hiper-Catalunya, estratexias para unha nova xeo-urbanidade, List Laboratorio, Barcelona/Trento, 2009.
5 NEL·LO, Oriol, El Urbanismo de la Crisis, El Periódico, 19 de Octubre 2011.
6 BEDARD, Jean Francoise, Cities of Artificial Excavation: The Work of Peter Eisenman, 1978-1988, Rizzoli International, Nova York, 1994
7 EISENMAN, Peter, The City of Artificial Excavation en Architectural Design nº53 Enero 1983. pp. 91-93.
[:]
