[:es]
Siempre me han gustado las cerchas. Recuerdo cuando nos enseñaron en la escuela el método de Cremona para calcularlas. No se puede decir que fuera la juerga padre, pero era entretenido, y, según uno lo iba haciendo, podía intuir (más o menos) la composición y descomposición de las fuerzas. Era como si las cargas se escaparan huyendo por las distintas barras, buscando su camino, y neutralizándose y equilibrándose.
Cuando yo estudiaba (años ochenta) las cerchas eran todavía la solución más económica y sensata para cubrir luces medianas y grandes. Era impensable que las naves industriales o agrícolas no las tuvieran. Además, se podían hacer en diente de sierra para formar lucernarios, o darles diferentes formas que se adaptaran a la sección que se le quería dar a la nave.
Se consideraba que eran la mejor solución para salvar un vano utilizando la menor cantidad posible de material. En muchos sitios se las llamaba «vigas de aire», y a mí esa expresión me gusta, porque lo que más trabaja en ellas es «el aire». O sea, lo que no es acero o madera, sino lo que es su distancia, su separación, su canto. Es decir, lo que no cuesta dinero: el aire.
Pero muy pronto empezaron a hacerse un hueco los pórticos de vigas de sección uniforme (reforzada, todo lo más, en los empotramientos). Y, cada vez más, fueron dejando de «hacerse un hueco» para «llenar todo el hueco» y quitárselo a las cerchas. Una viga de sección uniforme debe dimensionarse para la zona más solicitada, y, por lo tanto, mantiene sin necesidad esa misma sección donde menos falta hace.
Gasta mucho más material que la cercha, pero ahora sale más barata, porque la mano de obra cuesta mucho más que el material, y la cercha utiliza menos material, sí, pero da mucho más trabajo. La cercha tiene menos kilos de acero que el pórtico, pero cada kilo cuesta mucho más dinero. Es lógico, pero a mí me da un no sé qué que esas estructuras tan ingeniosas y alambicadas, pero al mismo tiempo tan intuitivas, estén de capa caída. Si una viga de sección uniforme tiene que dimensionarse para su sección más solicitada, una de sección variable a base de refuerzos lleva un perfil base muy bajo, que se va suplementando.
La propia forma de la viga ya indica su diagrama de momentos. Pero es un engorro. Por una parte, los refuerzos de arriba estorban al colocar las correas o el material de cubrición, y, por otra, tanto reforzar acaba siendo una lata. Es mucho más práctico poner una viga uniforme. Se emplea un poco más de acero que el estrictamente necesario, y a correr. Es lógico y, sobre todo, cómodo, pero perdemos definitivamente ese concepto romántico y orgánico de la estructura, que ya no responde exactamente a las solicitaciones y pasa a resolverlas a lo bestia.
El cálculo de una estructura implica resolver los problemas con el menor material posible, pero ahora se ve que matar moscas a cañonazos es mucho más práctico. Un buen ejemplo es cuando se calcula un forjado con un ordenador sin coartarle; dejándole a su aire. El ordenador busca solucionar el problema con el menor material posible, y vemos que emplea barras de ocho diámetros diferentes y que no hay dos viguetas que tengan los mismos refuerzos de negativos. Conclusión: Un verdadero lío de montaje y de control en obra para ahorrar diez (o cien) kilos de acero.
Tenemos que decirle al programa que use sólo tres diámetros, que iguale todas las viguetas de una zona a la peor, y que no nos maree por cinco centímetros de más en una barra del diez. (Y no digamos si le dejamos que nos arme una losa. Le sale un batiburrillo complicadísimo -pero que representa fielmente los diagramas de esfuerzos-, hasta que le decimos que utilice un mallazo base y tire por la calle de en medio).
Todo esto es verdad, y yo lo he defendido siempre: Las obras son un follón y un desorden, y conviene simplificarlas lo más posible. Un ahorro de material es un error cuando comporta complicaciones, equivocaciones, incomodidades o retrasos en la obra. La conclusión es que el diseño de la estructura no responde a la forma ni a las cargas tanto como nos gustaría, por aquello de la obra arquitectónica integral, coherente… Pensamos en las conchas de los moluscos o en los cuernos de los mamíferos. Pensamos en los huesos, que se van formando de una manera maravillosa, depositándose el calcio molécula a molécula donde más falta hace, y nos gustaría que las estructuras de los edificios fueran un poco así (no en la forma, por Dios, sino en el método o en el concepto).
Merecería una entrada aparte.
La conclusión es que en estos tiempos vale más ser un poco bestia, hacer el bruto y dejarse de finuras, y que incluso las estructuras que parecen más orgánicas tienen trampa y van a cascoporro. La eficacia es más apreciada que la elegancia. (Pero no hablamos de eficacia estrictamente estructural, sino de eficacia en la administración y en la organización de la obra). La fuerza es más apreciada que la maña y un elefante vale más que un ratón.
(Se decía que el judo servía para que una persona pequeña pudiera vencer a una grande, pero en cuanto se hizo deporte «oficial» y se hicieron registros se separó por pesos: Un tipo de cien kilos siempre gana a uno de cincuenta). Es lógico y comprensible, pero un poco decepcionante, que la forma no sea dirigida por la función ni por la solicitación, sino por la rapidez, por la simplificación y por el dinero. Por otra parte, la obligación de una estructura es solucionar, y no estorbar ni complicar; y en ese sentido, ya digo, me parece bien. Pero me queda una nostalgia romántica de cuando se calculaba a mano y se «olían» los normales, los cortantes y los flectores. Sí; también los torsores.
Me da la sensación de que la «estructura fina y elegante» está bastante fuera de lugar, y que lo práctico implica curarse en salud, pasarse tres pueblos y dejarse de tonterías y remilgos.
José Ramón Hernández Correa
Doctor Arquitecto y autor de Arquitectamos locos?
Toledo · julio 2013
[:gl]
Sempre me gustaron as cerchas. Recordo cando nos ensinaron na escola o método de Cremona para calculalas. Non se pode dicir que fose a esmorga pai, pero era entretido, e, segundo un ía facendo, podía intuír (máis ou menos) a composición e descomposición das forzas. Era coma se as cargas escapásense fuxindo polas distintas barras, buscando o seu camiño, e neutralizándose e equilibrándose.
Cando eu estudaba (anos oitenta) as cerchas eran aínda a solución máis económica e sensata para cubrir luces medianas e grandes. Era impensable que as naves industriais ou agrícolas non as tivesen. Ademais, podíanse facer en dente de serra para formar lucernarios, ou darlles diferentes formas que se adaptasen á sección que se lle quería dar á nave.
Considerábase que eran a mellor solución para salvar un van utilizando a menor cantidade posible de material. En moitos sitios chamáballas «vigas de aire», e a min esa expresión gústame, porque o que máis traballa nelas é «o aire». Ou sexa, o que non é aceiro ou madeira, senón o que é a súa distancia, a súa separación, o seu canto. É dicir, o que non custa diñeiro: o aire.
Pero moi pronto empezaron a facerse un oco os pórticos de vigas de sección uniforme (reforzada, todo o máis, nos empotramientos). E, cada vez máis, foron deixando de «facerse un oco» para «encher todo o oco» e quitarllo ás cerchas. Unha viga de sección uniforme debe dimensionarse para a zona máis solicitada, e, por tanto, mantén sen necesidade esa mesma sección onde menos falta fai.
Gasta moito máis material que a cercha, pero agora sae máis barata, porque a man de obra custa moito máis que o material, e a cercha utiliza menos material, si, pero dá moito máis traballo. A cercha ten menos quilos de aceiro que o pórtico, pero cada quilo custa moito máis diñeiro. É lóxico, pero a min dáme un non se que que esas estruturas tan enxeñosas e alambicadas, pero ao mesmo tempo tan intuitivas, estean de canga baixa. Se unha viga de sección uniforme ten que dimensionarse para a súa sección máis solicitada, unha de sección variable a base de reforzos leva un perfil basee moi baixo, que se vai suplementando.
A propia forma da viga xa indica a súa diagrama de momentos. Pero é unha molestia. Por unha banda, os reforzos de arriba estorban ao colocar as correas ou o material de cubrición, e, por outra, tanto reforzar acaba sendo unha lata. É moito máis práctico poñer unha viga uniforme. Emprégase un pouco máis de aceiro que o estritamente necesario, e a correr. É lóxico e, sobre todo, cómodo, pero perdemos definitivamente ese concepto romántico e orgánico da estrutura, que xa non responde exactamente as solicitacións e pasa a resolvelas ao besta.
O cálculo dunha estrutura implica resolver os problemas co menor material posible, pero agora vese que matar moscas a canonazos é moito máis práctico. Un bo exemplo é cando se calcula un forxado cun computador sen coartarle; deixándolle ao seu aire. O computador busca solucionar o problema co menor material posible, e vemos que emprega barras de oito diámetros diferentes e que non hai dous viguetas que teñan os mesmos reforzos de negativos. Conclusión: Unha verdadeira lea de montaxe e de control en obra para aforrar dez (ou cen) quilos de aceiro.
Temos que dicirlle ao programa que use só tres diámetros, que iguale todas as viguetas dunha zona á peor, e que non nos maree por cinco centímetros de máis nunha barra do dez. (E non digamos se lle deixamos que nos arme unha laxa. Sáelle un batiburrillo complicadísimo -pero que representa fielmente os diagramas de esforzos-, ata que lle dicimos que utilice un mallazo base e tire pola rúa de no medio).
Todo isto é verdade, e eu defendino sempre: As obras son un batifondo e unha desorde, e convén simplificalas o máis posible. Un aforro de material é un erro cando comporta complicacións, equivocacións, incomodidades ou atrasos na obra. A conclusión é que o deseño da estrutura non responde á forma nin ás cargas tanto como nos gustaría, por aquilo da obra arquitectónica integral, coherente… Pensamos nas cunchas dos moluscos ou nos cornos dos mamíferos. Pensamos nos ósos, que se van formando dunha maneira marabillosa, depositándose o calcio molécula a molécula onde máis falta fai, e gustaríanos que as estruturas dos edificios fosen un pouco así (non na forma, por Deus, senón no método ou no concepto).
A conclusión é que nestes tempos vale máis ser unha pouco besta, facer o bruto e deixarse de finuras, e que mesmo as estruturas que parecen máis orgánicas teñen trampa e van a cascoporro. A eficacia é máis apreciada que a elegancia. (Pero non falamos de eficacia estritamente estrutural, senón de eficacia na administración e na organización da obra). A forza é máis apreciada que a maña e un elefante vale máis que un rato.
(Dicíase que o judo servía para que unha persoa pequena puidese vencer a unha grande, pero en canto fíxose deporte «oficial» e fixéronse rexistros separouse por pesos: Un tipo de cen quilos sempre gaña a un de cincuenta). É lóxico e comprensible, pero un pouco decepcionante, que a forma non sexa dirixida pola función nin pola solicitación, senón pola rapidez, pola simplificación e polo diñeiro. Por outra banda, a obrigación dunha estrutura é solucionar, e non estorbar nin complicar; e nese sentido, xa digo, paréceme ben. Pero quédame unha nostalxia romántica de cando se calculaba a man e cheirábanse «» os normais, os cortantes e os flectores. Si; tamén os torsores.
Dáme a sensación de que a «estrutura fina e elegante» está bastante fóra de lugar, e que o práctico implica curarse en saúde, pasarse tres pobos e deixarse de bobadas e remilgos.
José Ramón Hernández Correa
Doutor Arquitecto e autor de Arquitectamos locos?
Toledo · xullo 2013
[:en]
I have always liked the trusses. I remember when we were taught at the school the Cremona method to calculate them. It can not be said that it was the father party, but it was entertaining, and, according to one I was doing it, I could intuit (more or less) the composition and decomposition of the forces. It was as if the charges escaped by fleeing through the different bars, seeking their way, and neutralizing and balancing.
When I studied (eighties) the trusses were still the most economical and sensible solution to cover medium and large lights. It was unthinkable that industrial or agricultural warehouses did not have them. In addition, they could be made in sawtooth to form skylights, or give them different shapes that would adapt to the section that they wanted to give to the ship.
They were considered to be the best solution to save a span using the least amount of material possible. In many places they were called «air beams», and I like that expression, because what works most in them is «the air». That is, what is not steel or wood, but what is their distance, their separation, their song. That is, what does not cost money: the air.
But very soon the beams of uniform section beams (reinforced, all the more, in the recesses) began to become a hole. And, increasingly, they stopped «making a hole» to «fill the hole» and take it off the trusses. A beam of uniform section must be dimensioned for the most requested area, and, therefore, it maintains without necessity that same section where it is least needed.
It spends much more material than the truss, but now it is cheaper, because labor costs much more than the material, and the truss uses less material, yes, but it gives much more work. The truss has less kilos of steel than the portico, but each kilo costs a lot more money. It is logical, but I do not know what those ingenious and convoluted structures, but at the same time so intuitive, are in the doldrums.
The shape of the beam itself indicates its moment diagram. But it is a nuisance. On the one hand, the reinforcements at the top obstruct the placement of the straps or the covering material, and, on the other, reinforcing ends up being a can. It is much more practical to put a uniform beam. It uses a little more steel than strictly necessary, and to run. It is logical and, above all, comfortable, but we definitely lose that romantic and organic concept of structure, which no longer responds exactly to the demands and resolves them to the beast.
The calculation of a structure involves solving problems with as little material as possible, but now it is seen that killing flies by cannon is much more practical. A good example is when calculating a floor with a computer without restricting it; leaving him to his air. The computer seeks to solve the problem with as little material as possible, and we see that it uses bars of eight different diameters and that there are no two beams that have the same negative reinforcements. Conclusion: A real mess of assembly and control on site to save ten (or one hundred) kilos of steel.
We have to tell the program to use only three diameters, to equalize all the joists from one area to the worst, and not to get dizzy by five centimeters more in a bar of ten. (And let’s not say if we let him put a slab in. He gets a very complicated hodgepodge – but that faithfully represents the effort diagrams – until we tell him to use a base mesh and pull down the middle street).
All this is true, and I have always defended it: The works are a mess and a mess, and should be simplified as much as possible. A saving of material is an error when it involves complications, mistakes, inconveniences or delays in the work. The conclusion is that the design of the structure does not respond to the shape or the loads as much as we would like, for that of the integral, coherent architectural work … We think of the shells of mollusks or the horns of mammals. We think of the bones, which are formed in a wonderful way, depositing calcium molecule to molecule where it is most needed, and we would like the structures of the buildings to be a bit like that (not in the form, by God, but in the method or in the concept).
It would deserve a separate entrance.
The conclusion is that in these times it is better to be a bit of a beast, to do the brute and to be free of finesse, and even structures that look more organic have a trap and go to cascoporro. Efficacy is more appreciated than elegance. (But we are not talking about strictly structural efficiency, but about effectiveness in the administration and organization of the work). Strength is more appreciated than skill and an elephant is worth more than a mouse.
(It was said that judo served so that a small person could beat a big one, but as soon as it became an «official» sport and records were made it was separated by pesos: One hundred kilos always wins one out of fifty). It is logical and understandable, but a little disappointing, that the form is not directed by the function or by the solicitation, but by the speed, by the simplification and by the money. On the other hand, the obligation of a structure is to solve, and not hinder or complicate; and in that sense, I say, it seems good to me. But I have a romantic nostalgia for when it was calculated by hand and «normal», sharp and bending. Yes; also the torsores.
I get the feeling that the «fine and elegant structure» is quite out of place, and that the practical involves healing in health, spending three towns and letting go of nonsense and squeamishness.
José Ramón Hernández Correa
PhD Architect and author of Arquitectamos locos?
Toledo · july 2013
[:]
