[:es]
“Me parece que el problema en el que nos encontramos en la actualidad es el de repensar nuestra relación con los edificios históricos. Es preciso pasar de una actitud en el fondo evasiva y cada vez más distante, propia de la protección-conservación, a una actitud de intervención proyectual. Me parece que lo que debe hacerse es reconsiderar si no hay una manera específicamente arquitectónica, y arquitectónica sin adjetivos, de enfrentarse con la arquitectura histórica y de responder ante ésta a partir de incorporarla a un proyecto de futuro con una mínima congruencia”.1
La universidad de artes aplicadas de Viena se compone de una serie de edificios dispuestos de manera individual en un amplio predio urbano. En tiempos pasados, para facilitar la integración funcional entre estas construcciones, se realizaron de manera aleatoria varias intervenciones a nivel del suelo, sin que ninguna de estas obras garantice la unidad visual del conjunto. El concurso realizado en 2011 tenía por objeto reciclar uno de los edificios e intervenir sobre el campus para fortalecer un concepto de unidad.
En respuesta a estas condiciones, el proyecto ganador plantea revertir la imagen de un campus conformado por un conjunto de edificios sueltos para componer la identidad de un bloque urbano. Su desarrollo explora dos visiones que potencian esta idea desde su antagonismo visual. Por un lado propone una meticulosa intervención sobre los edificios existentes, que consiste en demoler toda aquella construcción añadida para enlazar los edificios entre sí.
Este criterio implica la reconstrucción de aquellas partes que fueron destruidas por esas intervenciones y la puesta en valor de cada edificio. La conexión entre estas construcciones se propone desde una base funcional común ubicada bajo el patio, que contiene las salas de conferencias, talleres, almacenes, instalaciones técnicas, líneas de suministro y gestión de residuos.
La otra decisión es intervenir radicalmente sobre el edificio a reciclar. Para ello se plantea dejar la estructura resistente en estado puro, retirando muros y trasladando las escaleras y las cajas de ascensores hacia el exterior del edificio. Esta liberación de las plantas permite múltiples lecturas funcionales y una mayor flexibilidad de usos, que facilita la creación de áreas extendidas para las salas de conferencias y los talleres que exige el programa.
La envolvente que cubre el lateral donde se ubican las circulaciones verticales cumple un rol fundamental para consumar el criterio aplicado. Se dispone como una manta ondulada de vidrio que permite visualizar el campus desde el interior y el flujo de movimiento interno desde el exterior. Para acentuar ese rasgo, una escalera de un tramo denominada “Broadway” traza una diagonal en la cara longitudinal de la elevación para vincular todos los pisos. El “Broadway” no está planteado únicamente como espacio de circulación; es también una plataforma donde los miembros de diferentes grupos de estudio se encuentran para realizar proyectos transversales disciplinarios a la manera de un mercado informal.
La intención de bloque urbano queda plasmada en la conjunción de los tres elementos que componen la intervención: la plaza interior que enlaza el funcionamiento de las construcciones existentes, el jardín que actúa como elemento unificador de los edificios y la fachada ondulada que permite transparentar las actividades desde y hacia el museo. Sobre la terraza del edificio principal, dos globos neumáticos sujetos a la estructura se inflan para informar sobre los diferentes eventos que suceden en el campus.
Tschapeller reconsidera el carácter del campus con su intervención sin evitar las discordancias que surgen con las rigurosas estructuras históricas. Por el contrario, su apuesta relega las cuestiones formales para transparentar la actividad que se desarrollan en su interior, promoviendo una intrincada integración visual de la escuela de artes aplicadas con el resto del campus.
Esta intervención, que puede considerarse audaz en su carácter o contradictoria en su desarrollo, rechaza ser indiferente en la manera de intervenir sobre hechos urbanos existentes, sin prescindir el uso de convenciones singulares.
Marcelo Gardinetti . arquitecto
La Plata. Agosto 2018
Notas:
1 Ignasi de Solà-Morales, Teorías de la intervención arquitectónica. Quaderns d’arquitectura i urbanisme, nº 155, Colegio de Arquitectos de Cataluña, Barcelona, 1982.
[:gl]
“Paréceme que o problema no que nos atopamos na actualidade é o de repensar a nosa relación cos edificios históricos. É preciso pasar dunha actitude no fondo evasiva e cada vez máis distante, propia da protección-conservación, a unha actitude de intervención proyectual. Paréceme que o que debe facerse é reconsiderar se non hai unha maneira especificamente arquitectónica, e arquitectónica sen adxectivos, de enfrontarse coa arquitectura histórica e de responder ante esta a partir de incorporala a un proxecto de futuro cunha mínima congruencia”.1
A universidade de artes aplicadas de Viena componse dunha serie de edificios dispostos de maneira individual nun amplo predio urbano. En tempos pasados, para facilitar a integración funcional entre estas construcións, realizáronse de maneira aleatoria varias intervencións a nivel do chan, sen que ningunha destas obras garanta a unidade visual do conxunto. O concurso realizado en 2011 tiña por obxecto reciclar un dos edificios e intervir sobre o campus para fortalecer un concepto de unidade.
En resposta a estas condicións, o proxecto gañador expón reverter a imaxe dun campus conformado por un conxunto de edificios soltos para compoñer a identidade dun bloque urbano. O seu desenvolvemento explora dúas visións que potencian esta idea desde o seu antagonismo visual. Por unha banda propón unha meticulosa intervención sobre os edificios existentes, que consiste en demoler toda aquela construción engadida para enlazar os edificios entre si.
Este criterio implica a reconstrución daquelas partes que foron destruídas por esas intervencións e a posta en valor de cada edificio. A conexión entre estas construcións proponse desde unha base funcional común situada baixo o patio, que contén as salas de conferencias, talleres, almacéns, instalacións técnicas, liñas de subministración e xestión de residuos.
A outra decisión é intervir radicalmente sobre o edificio para reciclar. Para iso exponse deixar a estrutura resistente en estado puro, retirando muros e trasladando as escaleiras e as caixas de ascensores cara ao exterior do edificio. Esta liberación das plantas permite múltiples lecturas funcionais e unha maior flexibilidade de usos, que facilita a creación de áreas estendidas para as salas de conferencias e os talleres que esixe o programa.
A envolvente que cobre o lateral onde se sitúan as circulacións verticais cumpre un rol fundamental para consumar o criterio aplicado. Disponse como unha manta ondulada de vidro que permite visualizar o campus desde o interior e o fluxo de movemento interno desde o exterior. Para acentuar ese trazo, unha escaleira dun tramo denominada “Broadway” traza unha diagonal na cara lonxitudinal da elevación para vincular todos os pisos. O “Broadway” non está exposto unicamente como espazo de circulación; é tamén unha plataforma onde os membros de diferentes grupos de estudo atópanse para realizar proxectos transversais disciplinarios á maneira dun mercado informal.
A intención de bloque urbano queda plasmada na conxunción dos tres elementos que compoñen a intervención: a praza interior que enlaza o funcionamento das construcións existentes, o xardín que actúa como elemento unificador dos edificios e a fachada ondulada que permite transparentar as actividades desde e cara ao museo. Sobre a terraza do edificio principal, dous globos pneumáticos suxeitos á estrutura ínflanse para informar sobre os diferentes eventos que suceden no campus.
Tschapeller reconsidera o carácter do campus coa súa intervención sen evitar as discordancias que xorden coas rigorosas estruturas históricas. Pola contra, a súa aposta relega as cuestións formais para transparentar a actividade que se desenvolven no seu interior, promovendo unha intrincada integración visual da escola de artes aplicadas co resto do campus.
Esta intervención, que pode considerarse audaz no seu carácter ou contraditoria no seu desenvolvemento, rexeita ser indiferente na maneira de intervir sobre feitos urbanos existentes, sen prescindir o uso de convencións singulares.
Marcelo Gardinetti . arquitecto
La Plata. Agosto 2018
Notas:
1 Ignasi de Solà-Morales, Teorías da intervención arquitectónica. Quaderns d’arquitectura i urbanisme, nº 155, Colexio de Arquitectos de Cataluña, Barcelona, 1982.
[:en]
“It seems to me that the problem in which we find ourselves today is to rethink our relationship with historical buildings. It is necessary to move from an attitude that is evasive and increasingly distant, typical of protection-conservation, to an attitude of projective intervention. It seems to me that what must be done is to reconsider whether there is not a specifically architectural and architectural way without adjectives, to confront historical architecture and to respond to it by incorporating it into a future project with minimal congruence.”.1
The University of Applied Arts in Vienna is composed of a series of buildings arranged individually in a large urban area. In the past, to facilitate the functional integration between these constructions, several interventions were carried out randomly at ground level, without any of these works guaranteeing the visual unity of the whole. The contest held in 2011 aimed to recycle one of the buildings and intervene on the campus to strengthen a concept of unity.
In response to these conditions, the winning project proposes to reverse the image of a campus formed by a set of loose buildings to compose the identity of an urban block. Its development explores two visions that enhance this idea from its visual antagonism. On the one hand it proposes a meticulous intervention on existing buildings, which consists of demolishing all that added construction to link the buildings together.
This criterion implies the reconstruction of those parts that were destroyed by these interventions and the value of each building. The connection between these constructions is proposed from a common functional base located under the courtyard, which contains the conference rooms, workshops, warehouses, technical facilities, supply lines and waste management.
The other decision is to intervene radically on the building to be recycled. For this, it is proposed to leave the resistant structure in its purest state, removing walls and moving the stairs and lift boxes to the exterior of the building. This release of the plants allows multiple functional readings and a greater flexibility of uses, which facilitates the creation of extended areas for the conference rooms and workshops required by the program.
The envelope that covers the side where the vertical circulations are located fulfills a fundamental role to achieve the applied criterion. It is arranged as a wavy glass blanket that allows to visualize the campus from the inside and the flow of internal movement from the outside. To accentuate that feature, a staircase on a section called «Broadway» traces a diagonal on the longitudinal side of the elevation to link all the floors. The «Broadway» is not only intended as a circulation space; it is also a platform where members of different study groups meet to carry out transversal disciplinary projects in the manner of an informal market.
The intention of the urban block is embodied in the conjunction of the three elements that make up the intervention: the interior square that connects the functioning of existing buildings, the garden that acts as a unifying element of the buildings and the undulating facade that makes the activities transparent to and from the museum. On the terrace of the main building, two pneumatic balloons attached to the structure are inflated to inform about the different events that take place on the campus.
Tschapeller reconsiders the character of the campus with his intervention without avoiding the disagreements that arise with the rigorous historical structures. On the contrary, their bet relegates the formal issues to make the activity that is developed within them transparent, promoting an intricate visual integration of the school of applied arts with the rest of the campus.
This intervention, which can be considered audacious in its character or contradictory in its development, refuses to be indifferent in the way of intervening on existing urban facts, without dispensing with the use of singular conventions.
Marcelo Gardinetti . architect
La Plata. August 2018
Notas:
1 Ignasi de Solà-Morales, Theories of architectural intervention. Quaderns d’arquitectura i urbanisme, nº 155, Colegio de Arquitectos de Cataluña, Barcelona, 1982.
[:]
