[:es]
Todos los arquitectos que nombré la semana pasada y los que me faltó nombrar por razones de espacio son hijos del Movimiento Moderno pese a que sus desarrollos individuales, sus trayectos personales, puedan ser incluidos en categorías creadas ad-hoc por algún respetado historiador con la idea de destacar la especificidad de su obra. Categorías por cierto que muchas veces dependen de las raíces culturales, locales (un país, una tradición) que los nutren, y que por ello mismo tienen un carácter relativo.
Es innecesario decir pero lo hago, que todos somos hijos de nuestro tiempo histórico, y para quienes se acercaron a la arquitectura en las primeras décadas del siglo veinte los valores llevados a la conciencia por el Movimiento Moderno estaban allí mostrándose y marcando la sensibilidad de cada quien, independientemente de los caminos que habrían de seguir. No necesitamos que algún autor por ilustre que sea nos autorice a considerarlos así y tampoco tiene sentido que se nos llame a ser correctos en el uso de términos que en definitiva tienen múltiples significados. Porque habría entonces que escribirle pidiéndoles corrección a las decenas de críticos norteamericanos que usan el término modernista para referirse específicamente a los arquitectos cultores del “estilo” moderno. Y para ser más preciso invito a buscar en el New York Times los siguientes artículos, todos escritos a propósito del Arq. Paul Rudolph (1918-1997), los cuales seleccioné porque me fue sencillo llegar a ellos, aclarando que para ilustrar mi punto de vista hay decenas de ejemplos. El primero, fue escrito por Herbert Muschamp al morir Paul Rudolph en 1997; otro del 27 de Agosto de 2008 del crítico de arquitectura Nicolai Ouroussoff sobre el edificio de Rudolph para la Facultad de Arquitectura de la Universidad de Yale, un tercero acerca de un edificio educacional de Rudolph en Florida que iba a ser demolido; y por último el de Robin Pogrebin, de Febrero 11 del 2013 sobre un edificio cercano a Nueva York que un socio de la firma Gwathmey-Siegel (de los New York Five de los ochenta) propone rescatar. En todos esos artículos y constantemente en la crítica periodística de los Estados Unidos se usa el término “modernista” para aislar a los arquitectos que no calzan en las corrientes a la moda.
Creo que la “Crítica-que-filosofa”, tal como lo digo en la nota de hoy, es un tipo de discurso de raigambre sobre todo académica con muy poca pertinencia respecto a las realidades del ejercicio de la arquitectura. Es en cierto modo un vestigio de usos filosóficos superados que se siguen practicando por aquello del “embrujo del lenguaje”, término que nos dejó un gran filósofo y que describe muy bien la eterna tentación de ir más allá de lo que puede decirse. Tampoco creo que aportan nada significativo sus ramificaciones y entre ellas particularmente la crítica ideológico-política, que ha proliferado enormemente en Latinoamérica gracias a que por estos lados del mundo seguimos aferrados a unas cuantas cosas del pasado. Es un modo de pensar la arquitectura que inevitablemente lleva a darle demasiado valor a las justificaciones morales o moralistas de la obra en su dimensión socio-política, oscureciendo o desdeñando los méritos disciplinares y la trascendencia cultural de la experiencia de construir. Es el tipo de crítica que inspiró por muchos años los debates de los Seminarios de Arquitectura Latinoamericana (SAL). Tal vez los sigue inspirando, pero no tengo información a mano para aseverarlo.
En Venezuela ese sesgo crítico tuvo excesiva vigencia durante un buen número de años y aún hoy pareciera que se niega a morir si nos atenemos a lo que se ha dicho en relación a la arquitectura pública durante la etapa política que estamos viviendo. Sobre la cual se ha escrito, lo quise hacer notar en un acto reciente en el Colegio de Arquitectos, principalmente desde una perspectiva cuantitativa (cifras y porcentajes en el caso por ejemplo de la Misión Vivienda) o haciendo alusión a las manipulaciones que se hacen desde el Poder. Habrá que esperar una maduración cultural que nos ayude a superar la resistencia a hablar de la arquitectura en términos propios de la disciplina.
Aclaro finalmente que me interesa el discurso crítico basado en la descripción o en la crónica y por supuesto el que lanza una mirada desde la historia.
Aunque en este último caso debo acotar que los historiadores cometen con frecuencia el error de pedirnos apego a sus puntos de vista. No soy historiador, tampoco crítico; soy un arquitecto que quiere construir, piensa la arquitectura y escribe sobre ello.
Óscar Tenreiro Degwitz, Arquitecto.
Venezuela, agosto 2014,
Entre lo Cierto y lo Verdadero
[:gl]
Todos os arquitectos que nomeei a semana pasada e os que me faltou nomear por razóns de espazo son fillos do Movemento Moderno malia que os seus desenvolvementos individuais, os seus traxectos persoais, poidan ser incluídos en categorías creadas ad-hoc por algún respectado historiador coa idea de destacar a especificidade da súa obra. Categorías por certo que moitas veces dependen das raíces culturais, locais (un país, unha tradición) que os nutren, e que por iso mesmo teñen un carácter relativo.
É innecesario dicir pero fágoo, que todos somos fillos do noso tempo histórico, e para os que se achegaron á arquitectura nas primeiras décadas do século vinte os valores levados á conciencia polo Movemento Moderno estaban alí a mostrarse e marcando a sensibilidade de cada quen, independentemente dos camiños que haberían de seguir. Non necesitamos que algún autor por ilustre que sexa nos autorice a consideralos así e tampouco ten sentido que se nos chame a ser correctos no uso de termos que en definitiva teñen múltiples significados. Porque habería entón que escribirlle pedíndolles corrección ás decenas de críticos norteamericanos que usan o termo modernista para referirse especificamente aos arquitectos cultores do «estilo» moderno. E para ser máis preciso invito a buscar no New York Times os seguintes artigos, todos escritos a propósito do Arq. Paul Rudolph (1918-1997), os cales seleccionei porque me foi sinxelo chegar a eles, aclarando que para ilustrar o meu punto de vista hai decenas de exemplos. O primeiro, foi escrito por Herbert Muschamp ao morrer Paul Rudolph en 1997; outro do 27 de Agosto de 2008 do crítico de arquitectura Nicolai Ouroussoff sobre o edificio de Rudolph para a Facultade de Arquitectura da Universidade de Yale, un terceiro acerca dun edificio educacional de Rudolph en Florida que se ía demoler; e por último o de Robin Pogrebin, de Febreiro 11 do 2013 sobre un edificio próximo a Nova York que un socio da firma Gwathmey-Siegel (dos New York Five dos oitenta) propón rescatar. En todos eses artigos e constantemente na crítica xornalística dos Estados Unidos úsase o termo «modernista» para illar os arquitectos que non calzan nas correntes á moda.
Creo que a «Crítica-que-filosofa», tal como o digo na nota de hoxe, é un tipo de discurso de raizame sobre todo académica con moi pouca pertinencia respecto ás realidades do exercicio da arquitectura. É en certo modo un vestixio de usos filosóficos superados que se seguen practicando por aquilo do «meigallo da linguaxe», termo que nos deixou un gran filósofo e que describe moi ben a eterna tentación de ir máis alá do que pode dicirse. Tampouco creo que achegan nada significativo as súas ramificacións e entre elas particularmente a crítica ideolóxico-política, que proliferou enormemente en Latinoamérica grazas a que por estes lados do mundo seguimos aferrados a unhas cantas cousas do pasado. É un modo de pensar a arquitectura que inevitablemente leva a darlle demasiado valor ás xustificacións morais ou moralistas da obra na súa dimensión socio-política, escurecendo ou desdeñando os méritos disciplinares e a transcendencia cultural da experiencia de construír. É o tipo de crítica que inspirou por moitos anos os debates dos Seminarios de Arquitectura Latinoamericana (SAL). Talvez os segue inspirando, pero non teño información a man para aseveralo.
En Venezuela ese nesgo crítico tivo excesiva vixencia durante un bo número de anos e aínda hoxe parecese que se nega a morrer se nos atemos ao que se dixo en relación á arquitectura pública durante a etapa política que estamos a vivir. Sobre a cal se escribiu, quíxeno facer notar nun acto recente no Colexio de Arquitectos, principalmente dende unha perspectiva cuantitativa (cifras e porcentaxes no caso por exemplo da Misión Vivenda) ou facendo alusión ás manipulacións que se fan dende o Poder. Haberá que esperar unha maduración cultural que nos axude a superar a resistencia a falar da arquitectura en termos propios da disciplina.
Aclaro finalmente que me interesa o discurso crítico baseado na descrición ou na crónica e por suposto o que lanza unha mirada dende a historia.
Aínda que neste último caso debo acoutar que os historiadores cometen con frecuencia o erro de pedirnos apego aos seus puntos de vista. Non son historiador, tampouco crítico; son un arquitecto que quere construír, pensa a arquitectura e escribe sobre iso.
Óscar Tenreiro Degwitz, Arquitecto.
Venezuela, agosto 2014,
Entre lo Cierto y lo Verdadero
[:en]
All the architects that I named last week and that it was necessary to me to name for reasons of space are children of the Modern Movement in spite of that his individual developments, his personal distances, could be included in created categories ad-hoc by some respected historian by the idea of emphasizing the specificity of his work. Categories certainly that often depend on the cultural, local roots (a country, a tradition) that nourish them, and that as it itself have a relative character.
It is unnecessary to say but I it do, that we all are children of our historical time, and for those who approached the architecture in the first decades of the century twenty the values led to the conscience by the Modern Movement were there appearing and marking the sensibility of every whom, independently of the ways that should continue. We do not need that any author for illustrates that it is authorize us to consider them to be like that and neither it has felt that are called we to being correct in the use of terms that definitively have multiple important. Because it would be then that to write to him asking for correction them at tens o’clock of North American critics who use the modernist term refer specifically to the architects worshippers of the modern «style». And for more precise being I invite to look in the New York Times for the following articles, all writings about the Arq. Paul Rudolph (1918-1997), which I selected because it me was simple to come to them, clarifying that to illustrate my point of view there are dozens of examples. The first one, was written by Herbert Muschamp when Paul Rudolph died in 1997; other one of August 27, 2008 of the critic of architecture Nicolai Ouroussoff on Rudolph’s building for the Faculty of Architecture of Yale’s University, a third party brings over of Rudolph’s educational building in Florida that was going to be demolished; and finally that of Robin Pogrebin, of February 11 of 2013 on a building near to New York that a partner of the signature Gwathmey-Siegel (of the New York Five of the eighties) proposes to rescue. In all these articles and constant in the journalistic critique of the United States the «modernist» term is used to isolate the architects who do not wear shoes in the currents to the mode.
I think that the «Critique-that-philosophizes», as I say it in the today note, it is a type of speech of root especially academic with few relevancy with regard to the realities of the exercise of the architecture. It is in certain way a vestige of philosophical overcome uses that continue being practised by that one of the » spell of the language «, term that a great philosopher left us and that describes very well the eternal temptation of going beyond what can be said. Neither I think that they contribute anything significant his ramifications and between them particularly the ideological – political critique, which has proliferated enormously in Latin America due to the fact that by these sides of the world we remain grasped to a few things of the past. It is a way of thinking the architecture that inevitably leads him to giving too much value to the moral justifications or moralists of the work in his socio-political dimension, getting dark or disdaining the merits you will discipline and the cultural transcendency of the experience of constructing. It is the type of critique that inspired many years the debates of the Seminars of Latin-American Architecture (GO OUT). Maybe it continues inspiring them, but I do not have information to hand to affirm it.
In Venezuela this critical bias had excessive force during a good number of years and still today it seemed that it refuses to die if we abide ourselves what it has been said in relation to the public architecture during the political stage that we are living. On which he has written himself, I wanted to make it notice in a recent act in the Architects’ College, principally from a quantitative perspective (numbers and percentages in the case for example of the Mission Housing) or doing allusion to the manipulations that are done from the Power. There will be necessary to wait for a cultural ripeness that helps us to overcome the resistance to speak about the architecture in own terms of the discipline.
I clarify finally that I am interested in the critical speech based on the description or on the chronicle and certainly the one that throws a look from the history.
Though in the latter case I must annotate that the historians commit often the mistake of asking for attachment us to his points of view. I am not a historian, critic either; I am an architect who wants to construct, he thinks the architecture and writes on it.
Óscar Tenreiro Degwitz, Architect
Venezuela, august 2014,
Entre lo Cierto y lo Verdadero
[:]
