[:es]Arquitectura Moderna | bRijUNi[:gl]Arquitectura Moderna | bRijUNi[:en]Modern architecture | bRijUNi[:]

[:es]

Lo moderno, o quizá lo nuevo, siempre ha pasado por ser algo bueno. Uno quería o perseguía ser moderno, o parecerlo, hasta que cayó en la cuenta de que lo moderno fue ayer y que el suspiro del presente era inasible, y la aspiración de modernidad, también. La historia y la edad por suerte, ayudan a entender, y le dicen a uno que en realidad lo que quiere ser no es moderno sino contemporáneo, un tipo de la época en la que vive, y por fin entiende el concepto de zeitgeist  y pretende vivir de acuerdo al mundo en el que le ha tocado vivir, un mundo contemporáneo y claro, moderno, aunque una cosa y la otra no sean equivalentes.

En arquitectura, nadie se autodefiniría como moderno (excepto en las revistas más vulgares) ni querría que su arquitectura fuera moderna, ya que todo el mundo sabe lo que es la arquitectura moderna, asociada a un determinado periodo histórico que ya hemos dejado atrás. Tan atrás que hasta Philip Johnson hace casi sesenta años ya señaló cuáles eran las sietes muletas, o muletillas,  de la arquitectura moderna, que aún existía como tal. Eran, según Johnson, siete: la historia, los dibujos bonitos (que no son arquitectura sólo por ser bonitos), la utilidad, el confort, lo barato, el servicio al cliente y la estructura; (history, pretty drawings, utility (usefulness), confort, cheapness, serving the client, structure). A pesar de todo, no puede decirse que estuviera muy acertado y un análisis no muy profundo podría desmontar muchas de esas ideas, empezando quizá por la de una arquitectura moderna y a la vez pretendidamente barata, por no hablar de una arquitectura que proporcionara confort y servicio al cliente, ideas que no están en absoluto presentes en algunas de los edificios más conocidos de la arquitectura moderna, que eran más bien todo lo contrario: caros, poco confortables y nada al servicio del usuario o cliente.

Dos años más tarde, Paul Rudolph convino que eran seis los determinantes de la arquitectura moderna, si bien no se refería a la arquitectura en general sino a la forma arquitectónica en particular, es decir, hacía una valiente y quizá osada equivalencia entre arquitectura y forma. En cualquier caso, los seis determinantes de la forma arquitectónica eran, para Rudolph: el entorno del edificio, su relación con otros edificios y el lugar;  el aspecto funcional; la región, el clima, el paisaje y las condiciones de luz natural a las que uno se enfrenta; los materiales; las especiales exigencias psicológicas del espacio; y la relación con el espíritu de los tiempos. Resumiendo: entorno, función, clima y paisaje, materiales, exigencias psicológicas del espacio y zeitgeist. Habiendo sido Rudolph un formalista muy convencido, sorprende encontrar tantos condicionantes externos que poco parecían ser tenidos en cuenta en edificios más preocupados de la volumetría o la expresión de una materialidad sincera que del entorno, el clima o el paisaje.

En ambos listados, apenas coincidentes a pesar de la cercanía temporal, sorprende no sólo eso, la disparidad de condicionantes que ambos apuntan, sino también la ausencia de referencia alguna a uno de los conceptos en los que se inspirara originalmente el Movimiento Moderno y su arquitectura, que no es otro que el de Gesamtkunstwerk (obra de arte total). Es decir, no es extraño no encontrarlo en estos listados de Rudolph y Johnson, si con ellos, en cierto modo, también se están explicando ellos mismos y su arquitectura. Sin embargo, sí que parece una pérdida a lo largo del tiempo, de la arquitectura moderna y sus aspiraciones, más allá de la retórica maquinista de la casa como máquina de habitar y sus derivadas, que en cierto modo podrían asimilar esa aspiración de integración de todas las artes; o de todas las técnicas.

Texto por bRijUNi arquitectos: Beatriz Villanueva Cajide -Arquitecto y Master en Proyectos Arquitectónicos Avanzados (ETSA Madrid)- y Francisco Javier Casas Cobo -arquitecto y Master en Teoría, Análisis e Historia de la Arquitectura (ETSA Madrid).

[:en]

The modern thing, or probably the new thing, always has happened for being something good. One wanted or was chasing to be modern, or it to seem, until it fell down in the account of which the modern thing was yesterday and which the sigh of the present was inasible, and the aspiration of modernity, also. The history and the age thankfully, they help to deal, and say to one that actually what wants to be is not modern but contemporary, a type of the epoch in which it lives, and finally he understands the concept of zeitgeist and tries to live in agreement to the world the one that he has had to live, a contemporary and clear, modern world, though a thing and other one they are not equivalent.

In architecture, nobody would define like modern (except in the most vulgar magazines) nor would like that his architecture was modern, since the whole world knows what is the modern architecture associated with a certain historical period that already we have left behind. So behind that up to Philip Johnson almost sixty years ago already it indicated which were the sietes crutches, or canes, of the modern architecture, which still existed as such. They were, according to Johnson, seven: the history, the nice drawings (that are not an architecture only for being nice), the usefulness, the comfort, the cheap thing, the service to the client and the structure; (history, pretty drawings, utility (usefulness), comfort, cheapness, serving the client, structure). Regardless, it cannot be said that it was very guessed right and a not very deep analysis might dismantle many of these ideas, beginning probably for that of a modern architecture and simultaneously allegedly barter, for not speaking about an architecture that was providing comfort and service to the client, ideas that are not by no means present in any of the buildings most known about the modern architecture, which were rather everything opposite: expensive, slightly comfortable and nothing to the service of the user or client.

En arquitectura, nadie se autodefiniría como moderno (excepto en las revistas más vulgares) ni querría que su arquitectura fuera moderna, ya que todo el mundo sabe lo que es la arquitectura moderna, asociada a un determinado periodo histórico que ya hemos dejado atrás. Tan atrás que hasta Philip Johnson hace casi sesenta años ya señaló cuáles eran las sietes muletas, o muletillas, de la arquitectura moderna, que aún existía como tal. Eran, según Johnson, siete: la historia, los dibujos bonitos (que no son arquitectura sólo por ser bonitos), la utilidad, el confort, lo barato, el servicio al cliente y la estructura; (history, pretty drawings, utility (usefulness), confort, cheapness, serving the client, structure). A pesar de todo, no puede decirse que estuviera muy acertado y un análisis no muy profundo podría desmontar muchas de esas ideas, empezando quizá por la de una arquitectura moderna y a la vez pretendidamente barata, por no hablar de una arquitectura que proporcionara confort y servicio al cliente, ideas que no están en absoluto presentes en algunas de los edificios más conocidos de la arquitectura moderna, que eran más bien todo lo contrario: caros, poco confortables y nada al servicio del usuario o cliente.

Two years later, Paul Rudolph was convenient that they were six the determinants of the modern architecture, though it was not referring to the architecture in general but to the architectural form especially, that is to say, it was making one brave and probably daring equivalence between architecture and form. In any case, six determinants of the architectural form were, for Rudolph: the environment of the building, his relation with other buildings and the place; the functional aspect; the region, the climate, the landscape and the conditions of natural light which one faces; the materials; the special psychological requirements of the space; and the relation with the spirit of the times. Summarizing: environment, function, climate and landscape, materials, psychological requirements of the space and zeitgeist. Having been Rudolph a very convinced formalist, it surprises find so many determining day pupils who small were seeming to be had in account in buildings more worried about the volumetry or the expression of a sincere materiality that of the environment, the climate or the landscape.

In both lists, you upset coincidental in spite of the temporary nearness, it is surprised not only it, the disparity of determining that both appear, but also the absence of some reference to one of the concepts in which there was inspired originally the Modern Movement and his architecture, which is not other one that that of Gesamtkunstwerk (work of total art). That is to say, it is not strange not to find it in these lists of Rudolph and Johnson, if with them, in certain way, also they themselves and his architecture are explained. Nevertheless, yes that looks like a loss throughout the time, of the modern architecture and his aspirations, beyond the technical rhetoric of the house as machine of living and his derivatives, that in certain way they might assimilate this aspiration of integration of all the arts; or of all the technologies.

Text by bRijUNi arquitectos: Beatriz Villanueva Cajide -Architect and Master in Architectural Advanced Projects (ETSA Madrid)- and Francisco Javier Casas Cobo -Architect and Master theoretically, Analysis and History of the Architecture (ETSA Madrid).

[:gl]

O moderno, ou quizá o novo, sempre pasou por ser algo bo. Un quería ou perseguía ser moderno, ou parecelo, ata que caeu na conta de que o moderno foi onte e que o suspiro do presente era inasible, e a aspiración de modernidad, tamén. A historia e a idade por sorte, axudan a entender, e dinlle a un que en realidade o que quere ser non é moderno senón contemporáneo, un tipo da época na que vive, e por fin entende o concepto de zeitgeist e pretende vivir de acordo ao mundo no que lle tocou vivir, un mundo contemporáneo e claro, moderno, aínda que unha cousa e a outra non sexan equivalentes.

En arquitectura, ninguén se autodefiniría como moderno (excepto nas revistas máis vulgares) nin querería que a súa arquitectura fose moderna, xa que todo o mundo sabe o que é a arquitectura moderna, asociada a un determinado periodo histórico que xa deixamos atrás. Tan atrás que ata Philip Johnson fai case sesenta anos xa sinalou cales eran as setes muletas, ou muletillas, da arquitectura moderna, que aínda existía como tal. Eran, segundo Johnson, sete: a historia, os debuxos bonitos (que non son arquitectura só por ser bonitos), a utilidade, o confort, o barato, o servizo ao cliente e a estrutura; (history, pretty drawings, utility (usefulness), confort, cheapness, serving the client, structure). Malia todo, non pode dicirse que estivese moi acertado e unha análise non moi profundo podería desmontar moitas desas ideas, empezando quizá pola dunha arquitectura moderna e á vez pretendidamente barata, por non falar dunha arquitectura que proporcionase confort e servizo ao cliente, ideas que non están en absoluto presentes nalgunhas dos edificios máis coñecidos da arquitectura moderna, que eran máis ben todo o contrario: caros, pouco confortables e nada ao servizo do usuario ou cliente.

Dous anos máis tarde, Paul Rudolph conveu que eran seis os determinantes da arquitectura moderna, aínda que non se refería á arquitectura en xeral senón á forma arquitectónica en particular, é dicir, facía unha valente e quizá ousada equivalencia entre arquitectura e forma. En calquera caso, os seis determinantes da forma arquitectónica eran, para Rudolph: a contorna do edificio, a súa relación con outros edificios e o lugar; o aspecto funcional; a rexión, o clima, a paisaxe e as condicións de luz natural ás que un se enfronta; os materiais; as especiais esixencias psicolóxicas do espazo; e a relación co espírito dos tempos. Resumindo: contorna, función, clima e paisaxe, materiais, esixencias psicolóxicas do espazo e zeitgeist. Habendo sido Rudolph un formalista moi convencido, sorprende atopar tantos condicionantes externos que pouco parecían ser tidos en conta en edificios máis preocupados da volumetría ou a expresión dunha materialidad sincera que da contorna, o clima ou a paisaxe.

En ambos listados, apenas coincidentes malia a proximidade temporal, sorprende non só iso, a disparidad de condicionantes que ambos apuntan, senón tamén a ausencia de referencia algunha a un dos conceptos nos que se inspirase originalmente o Movemento Moderno e a súa arquitectura, que non é outro que o de Gesamtkunstwerk (obra de arte total). É dicir, non é estraño non atopalo nestes listados de Rudolph e Johnson, si con eles, en certo xeito, tamén se están explicando eles mesmos e a súa arquitectura. Con todo, si que parece unha perda ao longo do tempo, da arquitectura moderna e as súas aspiracións, máis aló da retórica maquinista da casa como máquina de habitar e as súas derivadas, que en certo xeito poderían asimilar esa aspiración de integración de todas as artes; ou de todas as técnicas.

Texto por bRijUNi arquitectos: Beatriz Villanueva Cajide -Arquitecto e Master en Proxectos Arquitectónicos Avanzados (ETSA Madrid)- e Francisco Javier Casas Cobo -arquitecto e Master en Teoría, Análise e Historia da Arquitectura (ETSA Madrid).

[:]