[:es]
El día 7 de noviembre de 2003 mi amigo Ángel Sanguino me regaló un libro publicado por la Universitat Politécnica de Catalunya titulado Aprendiendo de todas sus casas. Me lo regaló durante una comida que un grupo de amigos arquitectos hacíamos en Toledo los primeros viernes de cada mes, y a cuyos postres leíamos un artículo (de esto tal vez hable otro día).
Me lo regaló con la exigencia de que leyera en voz alta El Manifiesto de Whipsnade, de Berthold Lubetkin. A él le gustaba mucho cómo este arquitecto había sido capaz de escribir un manifiesto en negativo: Con qué elocuencia enumeraba qué cosas no era la casa que había construido para sí mismo durante sus trabajos en el zoo de Whipsnade, entre 1933 y 1935, y cómo, mediante esas negaciones, hacía afirmaciones implícitas muy interesantes.
Me exigió que lo leyera en voz alta para el general conocimiento de la peña. (Y porque sabía que mi bien templada voz de barítono es irresistible).
Leo (la tenía olvidada) la dedicatoria-jaculatoria que me escribió en el libro:
«Cuando llegue mi muerte que mi verdugo, puesto por ti, sea sanguinario». (No coment).
Como soy presa fácil del elogio, e incluso estoy dispuesto a cantar un bolero si alguien me dice que lo hago bien, me levanté y leí:
-No es una ‘Casa Moderna’, un ‘Refugio’, que, según los maestros, debería ser impersonal, inconsciente e insignificante en su higiénico anonimato; algo de lo que sólo se puede decir que está hecho de Hormigón Armado.
No es el resultado funcional directo de una venturosa elección del lugar y de los materiales; o de los hábitos digestivos o higiénicos de sus habitantes; de hecho no es una especie de mezcla de filosofía, gastronomía y estructura.
No pretende ser el último, modesto, silencioso y objetivo eslabón de alguna cadena de la tradición nórdica o inglesa.
No trata de mostrar que su planta venía determinada por alguna regla trigonométrica de las trazas de circulación de la cocina, o por algún destemplado intento de atrapar la luz del sol dentro de un rincón polvoriento, o por la longitud estándar de las vigas de hormigón armado.
No intenta probar que su diseño brotó ‘naturalmente’ de los condicionantes recibidos, como una calabaza común, una Victoria Regia o un pez abisal.
No pretende que su podio, que sin esfuerzo levanta la casa 30 cm en todo su perímetro, evitando el contacto de las paredes con la humedad del suelo, esté concebido por razones estructurales; aunque sería bastante fácil explicarlo en ese terreno, ya que es evidente que el vuelo de la losa reduce el momento positivo en el centro del vano.
No pretende que el entramado de elementos prefabricados de hormigón que soporta la cubierta, rellenos de aislante, fibra de vidrio o paneles calefactores, sea un sistema lógico o racional para construir paramentos. Ello a pesar de que los elementos horizontales del entramado reducen la altura libre de los verticales y por tanto su riesgo de pandeo, permitiendo que el espesor de los soportes disminuya. Un cerramiento realizado de esta manera no tiene por qué ser la solución más económica, lógica y racional. De hecho, otras paredes en la misma casa están construidas monolíticamente con hormigón armado de 10 cm de espesor -aislado con 4 cm de corcho, enlucidas al interior- allí donde se pretendía un efecto de solidez merecedor de un retrato familiar.
La cubierta plana no es signo de las tendencias exhibicionistas de habitantes nudistas; el baño no está iluminado cenitalmente para preservar celosamente la intimidad del usuario; los remates no están especialmente diseñados para los gatos del lugar o para sonámbulos; y el fregadero de la cocina nunca ha funcionado correctamente.
Por el contrario, el autor admite que hay, en las paredes del baño, una colección de mariposas tropicales; y que las colchas tienen pequeñas campanillas cosidas para alegrar el sueño de sus ocupantes.
El autor admite también que no ha capitulado ante los accidentes de un terreno que se le impuso; que excavó 800 yardas cúbicas de deslumbrante yeso, lleno de fósiles megalíticos, para conseguir una plataforma llana y una casa en horizontal -allí donde cualquier checo hubiera hecho una casa escalonada con cubierta ajardinada.
Confieso que algunas de las deslizantes alusiones de Lubetkin no las pillo. No soy tan agudo como Ángel. Pero me gusta, en general, cómo le lanza puyas tanto al Corbu como a la arquitectura orgánica (ah, el terreno), y cómo le quita toda transcendencia al acto de proyectar.
Pero es una falsa modestia y una falsa negación de la trascendencia, como cuando John Ford decía que él no era un artista (y hay que ver qué encuadres de cámara, qué precisas ráfagas de viento). En realidad, negando todas las cualidades, Lubetkin las quiere todas y las proclama todas. Pero me gusta su desapego, su mala leche y su humor apretujado.
En todo caso, es una buena lección proyectar una casa como hay que proyectar una casa, y nada más. Y nada menos.
José Ramón Hernández Correa
Doctor Arquitecto y autor de Arquitectamos locos?
Toledo · julio 2012
[:gl]
O día 7 de novembro de 2003 o meu amigo Anxo Sanguino regaloume un libro publicado pola Universitat Politécnica de Catalunya titulado Aprendiendo de todas sus casas. Regaloumo durante unha comida que un grupo de amigos arquitectos faciamos en Toledo os primeiros venres de cada mes, e a cuxos sobremesas liamos un artigo (disto talvez fale outro día).
Regaloumo coa esixencia de que lese en voz alta O Manifesto de Whipsnade, de Berthold Lubetkin. A el gustáballe moito como este arquitecto fora capaz de escribir un manifesto en negativo: Con que elocuencia enumeraba que cousas non era a casa que construíra para si mesmo durante os seus traballos no zoo de Whipsnade, entre 1933 e 1935, e como, mediante esas negaciones, facía afirmacións implícitas moi interesantes.
Esixiume que o lese en voz alta para o xeral coñecemento da pena. (E porque sabía que o meu ben templada voz de barítono é irresistible).
Leo (tíñaa esquecida) a dedicatoria- jaculatoria que me escribiu no libro:
«Cando chegue a miña morte que o meu verdugo, posto por ti, sexa sanguinario». (No coment).
Como son presa fácil do eloxio, e mesmo estou disposto a cantar un bolero se alguén me di que o fago ben, levanteime e lin:
-Non é unha ‘Casa Moderna’, un ‘Refuxio’, que, segundo os mestres, debería ser impersonal, inconsciente e insignificante no seu hixiénico anonimato; algo do que só se pode dicir que está feito de Formigón Armado.
Non é o resultado funcional directo dunha venturosa elección do lugar e dos materiais; ou dos hábitos dixestivos ou hixiénicos dos seus habitantes; de feito non é unha especie de mestura de filosofía, gastronomía e estrutura.
Non pretende ser o último, modesto, silencioso e obxectivo elo dalgunha cadea da tradición nórdica ou inglesa.
Non trata de mostrar que a súa planta viña determinada por algunha regra trigonométrica das trazas de circulación da cociña, ou por algún destemplado intento de atrapar a luz do sol dentro dun recuncho polvoriento, ou pola lonxitude estándar das vigas de formigón armado.
Non tenta probar que o seu deseño brotou ‘naturalmente’ dos condicionantes recibidos, como unha cabaza común, unha Vitoria Rexia ou un peixe abisal.
Non pretende que o seu podio, que sen esforzo levanta a casa 30 cm en todo o seu perímetro, evitando o contacto das paredes coa humidade do chan, estea concibido por razóns estruturais; aínda que sería bastante fácil explicalo nese terreo, xa que é evidente que o voo da laxa reduce o momento positivo no centro do van.
Non pretende que o armazón de elementos prefabricados de formigón que soporta a cuberta, recheos de illante, fibra de vidro ou paneis calefactores, sexa un sistema lóxico ou racional para construír paramentos. Iso a pesar de que os elementos horizontais do armazón reducen a altura libre dos verticais e por tanto o seu risco de pandeo, permitindo que o espesor dos soportes diminúa. Un cerramento realizado desta maneira non ten por que ser a solución máis económica, lóxica e racional. De feito, outras paredes na mesma casa están construídas monolíticamente con formigón armado de 10 cm de espesor -illado con 4 cm de cortiza, enlucidas ao interior- alí onde se pretendía un efecto de solidez merecedor dun retrato familiar.
A cuberta plana non é signo das tendencias exhibicionistas de habitantes nudistas; o baño non está iluminado cenitalmente para preservar celosamente a intimidade do usuario; os remates non están especialmente deseñados para os gatos do lugar ou para sonámbulos; e o fregadero da cociña nunca funcionou correctamente.
Pola contra, o autor admite que hai, nas paredes do baño, unha colección de bolboretas tropicais; e que as colchas teñen pequenas campanillas cosidas para alegrar o soño dos seus ocupantes.
O autor admite tamén que non ha capitulado ante os accidentes dun terreo que se lle impuxo; que escavou 800 yardas cúbicas de cegador xeso, cheo de fósiles megalíticos, para conseguir unha plataforma chaira e unha casa en horizontal -alí onde calquera checo fixese unha casa graduada con cuberta axardinada.
Confeso que algunhas das deslizantes alusións de Lubetkin non as pillo. Non son tan agudo como Anxo. Pero gústame, en xeral, como lle lanza puyas tanto ao Corbu como á arquitectura orgánica (ah, o terreo), e como lle quita toda transcendencia ao acto de proxectar.
Pero é unha falsa modestia e unha falsa negación da transcendencia, como cando John Ford dicía que el non era un artista (e hai que ver que encadres de cámara, que precisos refachos de vento). En realidade, negando todas as calidades, Lubetkin quéreas todas e as proclama todas. Pero gústame o seu desapego, o seu malo leite e o seu humor apretujado.
En todo caso, é unha boa lección proxectar unha casa como hai que proxectar unha casa, e nada máis. E nada menos.
José Ramón Hernández Correa
Doutor Arquitecto e autor de Arquitectamos locos?
Toledo · xullo 2012
[:en]
On November 7, 2003 my friend Ángel Sanguino gave me a book published by the Universitat Politécnica de Catalunya titled Aprendiendo de todas sus casas. It gave it to me during a food that a group of friends architects we were doing in Toledo on the first Fridays of every month, and to whose desserts we were reading an article (about this maybe speak another day).
It gave it to me with the exigency of which he was reading loudly The Manifest of Whipsnade, of Berthold Lubetkin. He liked much how this architect had been capable of writing a manifest in negative: With what eloquence it was enumerating what things it was not the house that he had constructed for yes same during his works in Whipsnade’s zoo, between 1933 and 1935, and how, by means of these denials, it was doing implicit very interesting affirmations.
It was required from me that he was reading it loudly for the general knowledge of the rock. (And because it knew that my good moderate voice of baritone is irresistible).
I read (I had forgotten) the dedication-ejaculatory that I wrote in the book:
«When my death comes that my executioner, put for you, be bloodthirsty». (No coment).
As I am easy prey of praise, and I am even willing to sing a bolero if someone tells me that I do it well, I got up and read:
:
-It is not a ‘Modern House’, a ‘Refuge’, which, according to the masters, should be impersonal, unconscious and insignificant in its hygienic anonymity; something that can only be said to be made of Reinforced Concrete.
It is not the direct functional result of a successful choice of place and materials; or of the digestive or hygienic habits of its inhabitants; in fact it is not a kind of mixture of philosophy, gastronomy and structure.
It does not pretend to be the last, modest, silent and objective link of any chain of the Nordic or English tradition.
No trata de mostrar que su planta venía determinada por alguna regla trigonométrica de las trazas de circulación de la cocina, o por algún destemplado intento de atrapar la luz del sol dentro de He does not try to show that his plant was determined by some trigonometric rule of the traces of circulation of the kitchen, or by some intemperate attempt to catch the sunlight inside a dusty corner, or by the standard length of the reinforced concrete beams .
He does not try to prove that his design sprang ‘naturally’ from the conditions received, such as a common pumpkin, a Victoria Regia or a deep-sea fish.
It does not pretend that your podium, which effortlessly raises the house 30 cm around its perimeter, avoiding the contact of the walls with soil moisture, is designed for structural reasons; although it would be quite easy to explain in this area, since it is evident that the flight of the slab reduces the positive moment in the center of the span.
It does not pretend that the framework of prefabricated concrete elements that support the roof, filled with insulation, fiberglass or heating panels, is a logical or rational system for building walls. This is despite the fact that the horizontal elements of the framework reduce the free height of the verticals and therefore their risk of buckling, allowing the thickness of the supports to decrease. An enclosure made in this way does not have to be the most economical, logical and rational solution. In fact, other walls in the same house are built monolithically with reinforced concrete 10 cm thick – insulated with 4 cm cork, plastered to the interior – where an effect of solidity deserving of a family portrait was intended.
The flat roof is not a sign of the exhibitionist tendencies of nudist inhabitants; the bathroom is not illuminated overhead to jealously preserve the privacy of the user; the auctions are not specially designed for local cats or for sleepwalkers; and the kitchen sink has never worked properly.
On the contrary, the author admits that there is, on the bathroom walls, a collection of tropical butterflies; and that the bedspreads have small bells stitched to brighten the sleep of their occupants.
The author also admits that he has not capitulated to the accidents of a land that was imposed on him; that he excavated 800 cubic yards of dazzling plaster, full of megalithic fossils, to get a flat platform and a horizontal house – where any Czech would have made a tiered house with a garden roof.
I confess that some of Lubetkin’s slippery allusions do not get them. I’m not as sharp as Angel. But I like, in general, how he throws puzzles at both the Corbu and organic architecture (ah, the terrain), and how it takes away all transcendence to the act of projecting.
But it is a false modesty and a false denial of transcendence, as when John Ford said he was not an artist (and you have to see what camera frames, what precise gusts of wind). In fact, denying all the qualities, Lubetkin wants them all and proclaims them all. But I like his detachment, his bad mood and his cramped mood.
In any case, it is a good lesson to design a house as you have to project a house, and nothing else. And nothing less.
José Ramón Hernández Correa
PhD Architect and author of Arquitectamos locos?
Toledo · july 2012
[:]
