O mejor dicho a los arquitectos de la sociedad a la que debemos servir. Sobre esta tem\u00e1tica hemos intentado adentrarnos\u00a0en otros post\u00a0y creemos que es una de las claves m\u00e1s importantes a resolver a d\u00eda de hoy.<\/p>\n
La arquitectura es algo que, en principio, deber\u00eda importar a todos, pues no hay quien se libre de ella.<\/p>\n
Sin embargo, creemos que el mundo arquitect\u00f3nico no ha hecho el esfuerzo suficiente para acortar esta distancia.<\/p>\n 1. Falta de di\u00e1logo.<\/strong><\/p>\n Hay que reconocer que ni los arquitectos hemos dado el do de pecho al acercarnos a la ciudadan\u00eda y tampoco desde la sociedad no se ha mostrado excesivo inter\u00e9s en ello.\u00a0 Tambi\u00e9n es cierto que, ser\u00eda prudente diferenciar entre arquitectura y urbanismo, pues quiz\u00e1s desde esta escala m\u00e1s amplia sea m\u00e1s sencillo tender los puentes necesarios desde una y otra direcci\u00f3n.<\/p>\n Por cierto, sobre\u00a0urbanismo<\/strong> y buen urbanismo<\/strong>\u00a0habl\u00e1bamos hace bien poco\u00a0por aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n As\u00ed que, nos adentramos en este bonito terreno con la intenci\u00f3n de que esta reflexi\u00f3n sea tan cercana a los t\u00e9cnicos como al resto de la ciudadan\u00eda.<\/p>\n En el libro del fil\u00f3sofo\u00a0Daniel Innerarity<\/strong>, \u201cLa filosof\u00eda como una de las bellas artes<\/a>\u201d, aparece una \u00a0reflexi\u00f3n que nos parece fundamental poner encima de la mesa, antes de entrar en materia,<\/p>\n \u201cLos fil\u00f3sofos deben admitir que con frecuencia se han ganado a pulso la fama de ser personas ensimismadas en abstracciones demasiado complejas y despreocupados por los problemas del d\u00eda a d\u00eda;\u00a0<\/strong>y al mismo tiempo, deben buscar el camino que les permita entrar en di\u00e1logo con una sociedad conformada por gente corriente, problemas cotidianos, una realidad cambiante. As\u00ed la filosof\u00eda dejar\u00e1 de ser una disciplina encerrada en s\u00ed misma para convertirse en una vivencia apasionada, atenta al presente, sin miedo a la complejidad. Y los fil\u00f3sofos, abiertos al di\u00e1logo y al humor, podr\u00edan volver a ocupar una posici\u00f3n indispensable en esta conversaci\u00f3n de la humanidad que teja nuestras realidades\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n Si sustituimos las palabras fil\u00f3sofo por arquitecto y filosof\u00eda por arquitectura, el p\u00e1rrafo funciona exactamente igual (o mejor).<\/strong><\/p>\n As\u00ed que, al igual que de los fil\u00f3sofos parece que\u00a0 la visi\u00f3n que se tiene de los arquitectos no es para tirar cohetes. Hace tiempo pod\u00edamos leer en el muro de\u00a0facebook\u00a0de\u00a0n+1\u00a0que dec\u00edan:<\/p>\n \u201cEl p\u00fablico en general a\u00fan no sabe d\u00f3nde colocarte, los clientes piensan que eres\u00a0un mal necesario, los aparejadores que no haces nada y cobras demasiado, los urbanistas (\u00bfLos arquitectos municipales?) que te da igual todo y vienes, como en la canci\u00f3n, a bailar tu ritmo (y no les suele faltar raz\u00f3n), los constructores que eres (en Murciano-Almeriense) \u201cun pollicas\u201d y nosotros mismos que somos el primer orej\u00f3n del tarro, el as de la baraja, el demiurgo social, la madre del cordero, el\u00a0ying\u00a0de mi\u00a0yang\u00a0y el\u00a0Batman\u00a0de mi\u00a0Robin.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n Por lo tanto, uno de los principales problemas de la\u00a0falta de di\u00e1logo<\/strong>\u00a0entre la arquitectura y la sociedad es culpa, directamente, de nuestro gremio.<\/p>\n En cualquier caso, por desgracia,\u00a0los arquitectos, en muchos casos, se han pensado en posesi\u00f3n \u00fanica de la arquitectura y no han dado al usuario el lugar que le corresponde.<\/strong><\/p>\n Nos hemos recreado en nuestro propio t\u00edtulo olvidando que muchos de los m\u00e1s importantes arquitectos de la historia, en realidad, no hab\u00edan pasado propiamente por las aulas de una escuela de arquitectura.<\/p>\n Esto, unido a que en demasiadas ocasiones los arquitectos han sido una pieza m\u00e1s del desastroso sistema inmobiliario, ha dado como resultado una\u00a0nula comunicaci\u00f3n entre sociedad y arquitectura<\/strong>.<\/p>\n Por suerte, determinados sectores de nuestra profesi\u00f3n, como los\u00a0colectivos de arquitectos<\/a>, siempre han tenido bien claro que esta distancia hay que romperla y que lo que toca es bajar a tierra y acercarse al ciudadano de a pie.<\/p>\n 2. La arquitectura como servicio.<\/strong><\/p>\n Los arquitectos\u00a0no hemos sabido hacernos entender ni entre los que se suponen que nos deb\u00edan dar trabajo, ni entre los que habitan nuestra arquitectura<\/strong>.\u00a0De hecho, si miramos c\u00f3mo nos ven otros sectores de la poblaci\u00f3n tampoco mejora el tema. Estamos convencidos de que\u00a0no ha habido un entendimiento real entre arquitectos y sociedad y esto lo encontramos totalmente necesario<\/strong>.<\/p>\n Para il\u00fastralo mejor, rescatamos las palabras de, nuestro admirado,\u00a0Julio Cano Lasso<\/strong><\/a>\u00a0que, lamentablemente, despu\u00e9s de m\u00e1s de veinte a\u00f1os siguen de rabiosa actualidad,<\/p>\n \u201cLa brecha que separa a los arquitectos de la sociedad es algo que debe preocuparnos especialmente.\u00a0La sociedad es nuestro cliente y en gran medida la arquitectura es un reflejo de la sociedad que la construye<\/strong>.\u00a0La sociedad esta desorientada y los arquitectos, con nuestras modas y caprichos, tenemos mucha culpa. Hoy la\u00a0arquitectura es para arquitectos\u201d.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n Y sin embargo, pese a quien pese, la arquitectura es un acto de servicio a la sociedad. Esta premisa ha de guiar cualquier objetivo arquitect\u00f3nico que se precie. Aun as\u00ed, parece que cuesta encontrar din\u00e1micas donde de verdad se den posibilidades al ciudadano de a pie para que pueda dar a conocer sus inquietudes, expectativas y necesidades.1\u00a0<\/sup><\/p>\n En ese\u00a0art\u00edculo,2<\/sup>\u00a0Ana afirma:<\/p>\n \u201c(\u2026) El espacio urbano no es neutro. La percepci\u00f3n de la ciudad, sus zonas de tr\u00e1nsito, de reposo, de socializaci\u00f3n, no son lo mismo para un ni\u00f1o que un anciano, que un discapacitado. Del mismo modo, hombres y mujeres experimentan la ciudad, la calle, el barrio y el hogar de manera distinta. Entre el amplio espectro espacial que se abre desde lo puramente p\u00fablico a o estrictamente privado, existe toda una paleta de fricciones entre individuos, y entre los individuos, los objetos y los espacios. Pensar en c\u00f3mo se han dise\u00f1ado hasta hace poco las ciudades, sus calles, barrios y hogares, desde qu\u00e9 posicionamientos pol\u00edticos y sociales, nos lleva inevitablemente a\u00a0hablar de feminismo.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n Ni la arquitectura ni el urbanismo pueden ser un fin en s\u00ed mismos, han de ser un medio para que la gente pueda vivir cada vez mejor<\/strong> y, a su vez, ser sensible, como comenta\u00a0Renzo Piano<\/strong>, a los cambios de la sociedad:<\/p>\n \u201c(\u2026) si est\u00e1s de acuerdo con que una arquitectura es el reflejo de una sociedad, tambi\u00e9n debes reconocer que es el reflejo de un momento, de una cultura; no se entiende por qu\u00e9, mientras todo ha cambiado (los comportamientos de la gente, de la sociedad, los instrumentos disponibles), uno en cambio permanece inm\u00f3vil\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n Ser sensibles a los tiempos que corren y asumir la nueva era digital que nos toca vivir, nos ayudar\u00e1 a plantear una mejor arquitectura y, sobre todo,\u00a0 nos dar\u00e1 las pistas para entender c\u00f3mo vive y c\u00f3mo quiere vivir la sociedad a la que servimos.<\/p>\n 3. Por una ciudad humanizada y participativa.<\/strong><\/p>\n Como bien sabemos, gracias a movimientos como el 15M<\/a>, se dio un paso de gigante en todo lo que venimos hablando en este art\u00edculo. La percepci\u00f3n del espacio p\u00fablico tom\u00f3 una nueva dimensi\u00f3n y son m\u00faltiples las acciones que se derivaron de todo este movimiento.<\/p>\n Aun as\u00ed, creemos que no se ha aprovechado del todo para\u00a0exigir un urbanismo para todos y para todas<\/strong>\u00a0y eso es algo que todav\u00eda puede tener soluci\u00f3n.<\/p>\n Dar voz real al ciudadano dentro de un proceso pensando desde la sinergia no puede ser algo excepcional. Dejar en manos del dinero y la tecnolog\u00eda (Smart city) el destino de nuestras ciudades es la peor de las ideas.<\/p>\n En este sentido,\u00a0Paisaje Transversal\u00a0<\/a><\/strong>comentan:<\/p>\n \u201c(\u2026) este concepto de arquitectura participativa no es nuevo. A este respecto cabe destacar, por ejemplo, la figura del arquitecto holand\u00e9s\u00a0Aldo Van Eyck, quien dise\u00f1\u00f3 entre 1947 y 1978 m\u00e1s de\u00a0700 parques y patios de juego\u00a0en el centro de las ciudades y en los mon\u00f3tonos suburbios; o el proyecto de mejorar y embellecer ciertas plazas de Burdeos, de las cuales fueron responsables\u00a0Anne Lacaton y Jean-Philppe Vassaly\u00a0que contaron con diversas propuestas vecinales.\u00a0 O m\u00e1s recientemente el proyecto de remodelaci\u00f3n de\u00a0Times Square, en Nueva York, a cargo de PPS.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n Para ello,\u00a0deberemos buscar la manera de implicar al ciudadano de a pie en temas de urbanismo, a trav\u00e9s de una participaci\u00f3n ciudadana real y no de post\u00edn como es la pr\u00e1ctica habitual.<\/strong> No podemos seguir hablando de aprovechamientos urban\u00edsticos, planes parciales o repartos de edificabilidad expuestos en gigantescas (y confusas) carpetas, esperando que alguien entienda algo.<\/p>\n A esta ausencia de claridad en las presentaciones de los intragables tochos urban\u00edsticos, hay que unir el hecho de que seguimos pensando que los planes generales son documentos v\u00e1lidos para los tiempos que corren. Debemos replantearnos, seriamente, c\u00f3mo se debieran adaptar para ser, realmente, \u00fatiles y no quedar obsoletos antes de ser entregados.<\/p>\n En este sentido, le\u00edamos hace tiempo \u00a0en un reportaje en\u00a0el mundo\u00a0decir a Andr\u00e9s C\u00e1novas<\/strong>\u00a0que<\/p>\n \u201cno hay que escuchar a los arquitectos\u00a0lo m\u00e1s m\u00ednimo<\/strong>. Es una profesi\u00f3n respetable, claro, pero no muy cre\u00edble. Hemos hecho las ciudades que hemos visto\u2026 O, por lo menos,\u00a0hemos sido la punta de lanza del liberalismo m\u00e1s soez<\/strong>.\u00a0Hay que\u00a0escuchar al vecino\u00a0y sus necesidades y transformarlas en elementos, en arquitecturas y en ciudades\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n Y aunque no le falta parte de raz\u00f3n, creemos que los arquitectos s\u00f3lo son una parte del problema. Lo que realmente est\u00e1 mal, muy mal, y hay que cambiar de ra\u00edz, es la propia\u00a0Ley del suelo<\/strong>.\u00a0Aqu\u00ed hay mucho que debatir tanto desde los t\u00e9cnicos como desde la ciudadan\u00eda. No se puede permitir una ley\u00a0 que facilite un sistema, totalmente injusto, en el que locuras como que una persona por tener un terreno en un lugar del extrarradio y alguien decidida que la ciudad crecer\u00e1 por ah\u00ed\u00a0 (con m\u00e1s que dudosos criterios, en la mayor\u00eda de los casos) se lleve toda la plusval\u00eda de esa decisi\u00f3n.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 hemos hecho ricos a quienes no han aportado ning\u00fan valor?\u00a0<\/strong><\/p>\n No ser\u00eda m\u00e1s l\u00f3gico que la mayor\u00eda de ese beneficio hubiera ido a parar a manos de la administraci\u00f3n para que haga uso de ese dinero en funci\u00f3n de\u00a0necesidades sociales.<\/strong><\/p>\n La rehabilitaci\u00f3n ya no puede ser una opci\u00f3n, debiera ser la primera y casi \u00fanica alternativa. Si no apostamos por pol\u00edticas que la\u00a0 favorezcan\u00a0 y que \u201ccastiguen\u201d cualquier demolici\u00f3n injustificada o planteamientos de crecimiento ilusorio, seguiremos sin poner el cascabel al gato. Una rehabilitaci\u00f3n que incluya criterios de verdadera eficiencia energ\u00e9tica y no quede en manos de la normativa y el CTE.<\/p>\n S\u00f3lo as\u00ed, con\u00a0criterios que sean inclusivos y con una visi\u00f3n humanista de la ciudad<\/strong>,\u00a0nuestras urbes ser\u00e1n lo que siempre debieron ser. Como bien apuntaban, en una vieja entrevista,\u00a0Tu\u00f1on & Mansilla<\/strong>:<\/p>\n \u201cLos arquitectos tambi\u00e9n pod\u00edan aprender de c\u00f3micos y payasos y, abandonado su vanidad, transformarse en un reflejo de la sociedad, de esa sociedad a la que deben cobijar;\u00a0la arquitectura s\u00f3lo tiene sentido en la medida en que colabores solidariamente a catalizar la esencial b\u00fasqueda de felicidad de las persona<\/strong>s\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n Y no quisi\u00e9ramos terminar sin \u00a0afirmar que, en nuestra opini\u00f3n,\u00a0la arquitectura es demasiado importante para dejarla s\u00f3lo en manos de los arquitectos.\u00a0Por ello, se ha de apostar por una alianza ciudadano \u2013 arquitecto \u2013 administraci\u00f3n, que, de verdad, sepa canalizar nuevos procesos para nuestras maltrechas ciudades.<\/p>\n Si no hay una sociedad comprometida y \u00a0c\u00f3mplice con la arquitectura, navegando en el mismo barco, no podremos so\u00f1ar con una arquitectura que satisfaga realmente sus necesidades.<\/p>\n Stepienybarno<\/a>_Agnieszka Stepien y Lorenzo Barn\u00f3, arquitectos Notas:<\/p>\n 1\u00a0<\/sup>En este sentido os animamos a echar un ojo a\u00a0este post\u00a0en el blog de Arquitasa<\/a> de la mano de\u00a0Sabrina Gaudino\u00a0o<\/p>\n![\"Ponte](\"https:\/\/veredes.es\/blog\/wp-content\/uploads\/2019\/05\/Construyendo-puentes-entre-la-sociedad-y-los-arquitectos-Stepienybarno-Florencia_-_Firenze_-_Ponte_Vecchio.jpg\")
\n
\n
![\"El](\"https:\/\/es.wikipedia.org\/wiki\/Ponte_Vecchio_(Florencia)#\/media\/Archivo:Florencia_-_Firenze_-_Ponte_Vecchio_-_01.jpg\")
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\nEstella, Enero 2018<\/p>\n