O mejor dicho a los arquitectos de la sociedad a la que debemos servir. Sobre esta tem\u00e1tica hemos intentado adentrarnos\u00a0en otros post\u00a0y creemos que es una de las claves m\u00e1s importantes a resolver a d\u00eda de hoy.<\/p>\n
La arquitectura es algo que, en principio, deber\u00eda importar a todos, pues no hay quien se libre de ella.<\/p>\n
Sin embargo, creemos que el mundo arquitect\u00f3nico no ha hecho el esfuerzo suficiente para acortar esta distancia.<\/p>\n 1. Falta de di\u00e1logo.<\/strong><\/p>\n Hay que reconocer que ni los arquitectos hemos dado el do de pecho al acercarnos a la ciudadan\u00eda y tampoco desde la sociedad no se ha mostrado excesivo inter\u00e9s en ello.\u00a0 Tambi\u00e9n es cierto que, ser\u00eda prudente diferenciar entre arquitectura y urbanismo, pues quiz\u00e1s desde esta escala m\u00e1s amplia sea m\u00e1s sencillo tender los puentes necesarios desde una y otra direcci\u00f3n.<\/p>\n Por cierto, sobre\u00a0urbanismo<\/strong> y buen urbanismo<\/strong>\u00a0habl\u00e1bamos hace bien poco\u00a0por aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n As\u00ed que, nos adentramos en este bonito terreno con la intenci\u00f3n de que esta reflexi\u00f3n sea tan cercana a los t\u00e9cnicos como al resto de la ciudadan\u00eda.<\/p>\n En el libro del fil\u00f3sofo\u00a0Daniel Innerarity<\/strong>, \u201cLa filosof\u00eda como una de las bellas artes<\/a>\u201d, aparece una \u00a0reflexi\u00f3n que nos parece fundamental poner encima de la mesa, antes de entrar en materia,<\/p>\n \u201cLos fil\u00f3sofos deben admitir que con frecuencia se han ganado a pulso la fama de ser personas ensimismadas en abstracciones demasiado complejas y despreocupados por los problemas del d\u00eda a d\u00eda;\u00a0<\/strong>y al mismo tiempo, deben buscar el camino que les permita entrar en di\u00e1logo con una sociedad conformada por gente corriente, problemas cotidianos, una realidad cambiante. As\u00ed la filosof\u00eda dejar\u00e1 de ser una disciplina encerrada en s\u00ed misma para convertirse en una vivencia apasionada, atenta al presente, sin miedo a la complejidad. Y los fil\u00f3sofos, abiertos al di\u00e1logo y al humor, podr\u00edan volver a ocupar una posici\u00f3n indispensable en esta conversaci\u00f3n de la humanidad que teja nuestras realidades\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n Si sustituimos las palabras fil\u00f3sofo por arquitecto y filosof\u00eda por arquitectura, el p\u00e1rrafo funciona exactamente igual (o mejor).<\/strong><\/p>\n As\u00ed que, al igual que de los fil\u00f3sofos parece que\u00a0 la visi\u00f3n que se tiene de los arquitectos no es para tirar cohetes. Hace tiempo pod\u00edamos leer en el muro de\u00a0facebook\u00a0de\u00a0n+1\u00a0que dec\u00edan:<\/p>\n \u201cEl p\u00fablico en general a\u00fan no sabe d\u00f3nde colocarte, los clientes piensan que eres\u00a0un mal necesario, los aparejadores que no haces nada y cobras demasiado, los urbanistas (\u00bfLos arquitectos municipales?) que te da igual todo y vienes, como en la canci\u00f3n, a bailar tu ritmo (y no les suele faltar raz\u00f3n), los constructores que eres (en Murciano-Almeriense) \u201cun pollicas\u201d y nosotros mismos que somos el primer orej\u00f3n del tarro, el as de la baraja, el demiurgo social, la madre del cordero, el\u00a0ying\u00a0de mi\u00a0yang\u00a0y el\u00a0Batman\u00a0de mi\u00a0Robin.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n Por lo tanto, uno de los principales problemas de la\u00a0falta de di\u00e1logo<\/strong>\u00a0entre la arquitectura y la sociedad es culpa, directamente, de nuestro gremio.<\/p>\n En cualquier caso, por desgracia,\u00a0los arquitectos, en muchos casos, se han pensado en posesi\u00f3n \u00fanica de la arquitectura y no han dado al usuario el lugar que le corresponde.<\/strong><\/p>\n Nos hemos recreado en nuestro propio t\u00edtulo olvidando que muchos de los m\u00e1s importantes arquitectos de la historia, en realidad, no hab\u00edan pasado propiamente por las aulas de una escuela de arquitectura.<\/p>\n Esto, unido a que en demasiadas ocasiones los arquitectos han sido una pieza m\u00e1s del desastroso sistema inmobiliario, ha dado como resultado una\u00a0nula comunicaci\u00f3n entre sociedad y arquitectura<\/strong>.<\/p>\n Por suerte, determinados sectores de nuestra profesi\u00f3n, como los\u00a0colectivos de arquitectos<\/a>, siempre han tenido bien claro que esta distancia hay que romperla y que lo que toca es bajar a tierra y acercarse al ciudadano de a pie.<\/p>\n 2. La arquitectura como servicio.<\/strong><\/p>\n Los arquitectos\u00a0no hemos sabido hacernos entender ni entre los que se suponen que nos deb\u00edan dar trabajo, ni entre los que habitan nuestra arquitectura<\/strong>.\u00a0De hecho, si miramos c\u00f3mo nos ven otros sectores de la poblaci\u00f3n tampoco mejora el tema. Estamos convencidos de que\u00a0no ha habido un entendimiento real entre arquitectos y sociedad y esto lo encontramos totalmente necesario<\/strong>.<\/p>\n Para il\u00fastralo mejor, rescatamos las palabras de, nuestro admirado,\u00a0Julio Cano Lasso<\/strong><\/a>\u00a0que, lamentablemente, despu\u00e9s de m\u00e1s de veinte a\u00f1os siguen de rabiosa actualidad,<\/p>\n \u201cLa brecha que separa a los arquitectos de la sociedad es algo que debe preocuparnos especialmente.\u00a0La sociedad es nuestro cliente y en gran medida la arquitectura es un reflejo de la sociedad que la construye<\/strong>.\u00a0La sociedad esta desorientada y los arquitectos, con nuestras modas y caprichos, tenemos mucha culpa. Hoy la\u00a0arquitectura es para arquitectos\u201d.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n Y sin embargo, pese a quien pese, la arquitectura es un acto de servicio a la sociedad. Esta premisa ha de guiar cualquier objetivo arquitect\u00f3nico que se precie. Aun as\u00ed, parece que cuesta encontrar din\u00e1micas donde de verdad se den posibilidades al ciudadano de a pie para que pueda dar a conocer sus inquietudes, expectativas y necesidades.1\u00a0<\/sup><\/p>\n En ese\u00a0art\u00edculo,2<\/sup>\u00a0Ana afirma:<\/p>\n \u201c(\u2026) El espacio urbano no es neutro. La percepci\u00f3n de la ciudad, sus zonas de tr\u00e1nsito, de reposo, de socializaci\u00f3n, no son lo mismo para un ni\u00f1o que un anciano, que un discapacitado. Del mismo modo, hombres y mujeres experimentan la ciudad, la calle, el barrio y el hogar de manera distinta. Entre el amplio espectro espacial que se abre desde lo puramente p\u00fablico a o estrictamente privado, existe toda una paleta de fricciones entre individuos, y entre los individuos, los objetos y los espacios. Pensar en c\u00f3mo se han dise\u00f1ado hasta hace poco las ciudades, sus calles, barrios y hogares, desde qu\u00e9 posicionamientos pol\u00edticos y sociales, nos lleva inevitablemente a\u00a0hablar de feminismo.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n Ni la arquitectura ni el urbanismo pueden ser un fin en s\u00ed mismos, han de ser un medio para que la gente pueda vivir cada vez mejor<\/strong> y, a su vez, ser sensible, como comenta\u00a0Renzo Piano<\/strong>, a los cambios de la sociedad:<\/p>\n \u201c(\u2026) si est\u00e1s de acuerdo con que una arquitectura es el reflejo de una sociedad, tambi\u00e9n debes reconocer que es el reflejo de un momento, de una cultura; no se entiende por qu\u00e9, mientras todo ha cambiado (los comportamientos de la gente, de la sociedad, los instrumentos disponibles), uno en cambio permanece inm\u00f3vil\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n Ser sensibles a los tiempos que corren y asumir la nueva era digital que nos toca vivir, nos ayudar\u00e1 a plantear una mejor arquitectura y, sobre todo,\u00a0 nos dar\u00e1 las pistas para entender c\u00f3mo vive y c\u00f3mo quiere vivir la sociedad a la que servimos.<\/p>\n 3. Por una ciudad humanizada y participativa.<\/strong><\/p>\n Como bien sabemos, gracias a movimientos como el 15M<\/a>, se dio un paso de gigante en todo lo que venimos hablando en este art\u00edculo. La percepci\u00f3n del espacio p\u00fablico tom\u00f3 una nueva dimensi\u00f3n y son m\u00faltiples las acciones que se derivaron de todo este movimiento.<\/p>\n Aun as\u00ed, creemos que no se ha aprovechado del todo para\u00a0exigir un urbanismo para todos y para todas<\/strong>\u00a0y eso es algo que todav\u00eda puede tener soluci\u00f3n.<\/p>\n Dar voz real al ciudadano dentro de un proceso pensando desde la sinergia no puede ser algo excepcional. Dejar en manos del dinero y la tecnolog\u00eda (Smart city) el destino de nuestras ciudades es la peor de las ideas.<\/p>\n En este sentido,\u00a0Paisaje Transversal\u00a0<\/a><\/strong>comentan:<\/p>\n \u201c(\u2026) este concepto de arquitectura participativa no es nuevo. A este respecto cabe destacar, por ejemplo, la figura del arquitecto holand\u00e9s\u00a0Aldo Van Eyck, quien dise\u00f1\u00f3 entre 1947 y 1978 m\u00e1s de\u00a0700 parques y patios de juego\u00a0en el centro de las ciudades y en los mon\u00f3tonos suburbios; o el proyecto de mejorar y embellecer ciertas plazas de Burdeos, de las cuales fueron responsables\u00a0Anne Lacaton y Jean-Philppe Vassaly\u00a0que contaron con diversas propuestas vecinales.\u00a0 O m\u00e1s recientemente el proyecto de remodelaci\u00f3n de\u00a0Times Square, en Nueva York, a cargo de PPS.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n Para ello,\u00a0deberemos buscar la manera de implicar al ciudadano de a pie en temas de urbanismo, a trav\u00e9s de una participaci\u00f3n ciudadana real y no de post\u00edn como es la pr\u00e1ctica habitual.<\/strong> No podemos seguir hablando de aprovechamientos urban\u00edsticos, planes parciales o repartos de edificabilidad expuestos en gigantescas (y confusas) carpetas, esperando que alguien entienda algo.<\/p>\n A esta ausencia de claridad en las presentaciones de los intragables tochos urban\u00edsticos, hay que unir el hecho de que seguimos pensando que los planes generales son documentos v\u00e1lidos para los tiempos que corren. Debemos replantearnos, seriamente, c\u00f3mo se debieran adaptar para ser, realmente, \u00fatiles y no quedar obsoletos antes de ser entregados.<\/p>\n En este sentido, le\u00edamos hace tiempo \u00a0en un reportaje en\u00a0el mundo\u00a0decir a Andr\u00e9s C\u00e1novas<\/strong>\u00a0que<\/p>\n \u201cno hay que escuchar a los arquitectos\u00a0lo m\u00e1s m\u00ednimo<\/strong>. Es una profesi\u00f3n respetable, claro, pero no muy cre\u00edble. Hemos hecho las ciudades que hemos visto\u2026 O, por lo menos,\u00a0hemos sido la punta de lanza del liberalismo m\u00e1s soez<\/strong>.\u00a0Hay que\u00a0escuchar al vecino\u00a0y sus necesidades y transformarlas en elementos, en arquitecturas y en ciudades\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n Y aunque no le falta parte de raz\u00f3n, creemos que los arquitectos s\u00f3lo son una parte del problema. Lo que realmente est\u00e1 mal, muy mal, y hay que cambiar de ra\u00edz, es la propia\u00a0Ley del suelo<\/strong>.\u00a0Aqu\u00ed hay mucho que debatir tanto desde los t\u00e9cnicos como desde la ciudadan\u00eda. No se puede permitir una ley\u00a0 que facilite un sistema, totalmente injusto, en el que locuras como que una persona por tener un terreno en un lugar del extrarradio y alguien decidida que la ciudad crecer\u00e1 por ah\u00ed\u00a0 (con m\u00e1s que dudosos criterios, en la mayor\u00eda de los casos) se lleve toda la plusval\u00eda de esa decisi\u00f3n.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 hemos hecho ricos a quienes no han aportado ning\u00fan valor?\u00a0<\/strong><\/p>\n No ser\u00eda m\u00e1s l\u00f3gico que la mayor\u00eda de ese beneficio hubiera ido a parar a manos de la administraci\u00f3n para que haga uso de ese dinero en funci\u00f3n de\u00a0necesidades sociales.<\/strong><\/p>\n La rehabilitaci\u00f3n ya no puede ser una opci\u00f3n, debiera ser la primera y casi \u00fanica alternativa. Si no apostamos por pol\u00edticas que la\u00a0 favorezcan\u00a0 y que \u201ccastiguen\u201d cualquier demolici\u00f3n injustificada o planteamientos de crecimiento ilusorio, seguiremos sin poner el cascabel al gato. Una rehabilitaci\u00f3n que incluya criterios de verdadera eficiencia energ\u00e9tica y no quede en manos de la normativa y el CTE.<\/p>\n S\u00f3lo as\u00ed, con\u00a0criterios que sean inclusivos y con una visi\u00f3n humanista de la ciudad<\/strong>,\u00a0nuestras urbes ser\u00e1n lo que siempre debieron ser. Como bien apuntaban, en una vieja entrevista,\u00a0Tu\u00f1on & Mansilla<\/strong>:<\/p>\n \u201cLos arquitectos tambi\u00e9n pod\u00edan aprender de c\u00f3micos y payasos y, abandonado su vanidad, transformarse en un reflejo de la sociedad, de esa sociedad a la que deben cobijar;\u00a0la arquitectura s\u00f3lo tiene sentido en la medida en que colabores solidariamente a catalizar la esencial b\u00fasqueda de felicidad de las persona<\/strong>s\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n Y no quisi\u00e9ramos terminar sin \u00a0afirmar que, en nuestra opini\u00f3n,\u00a0la arquitectura es demasiado importante para dejarla s\u00f3lo en manos de los arquitectos.\u00a0Por ello, se ha de apostar por una alianza ciudadano \u2013 arquitecto \u2013 administraci\u00f3n, que, de verdad, sepa canalizar nuevos procesos para nuestras maltrechas ciudades.<\/p>\n Si no hay una sociedad comprometida y \u00a0c\u00f3mplice con la arquitectura, navegando en el mismo barco, no podremos so\u00f1ar con una arquitectura que satisfaga realmente sus necesidades.<\/p>\n Stepienybarno<\/a>_Agnieszka Stepien y Lorenzo Barn\u00f3, arquitectos Notas:<\/p>\n 1\u00a0<\/sup>En este sentido os animamos a echar un ojo a\u00a0este post\u00a0en el blog de Arquitasa<\/a> de la mano de\u00a0Sabrina Gaudino\u00a0o<\/p>\n 2\u00a0<\/sup>Aqu\u00ed este otro\u00a0de\u00a0Ana Asensio\u00a0en el blog de Fundaci\u00f3n Arquia.<\/a>[:gl]<\/p>\n Cal \u00e9 a distancia que separa a arquitectura da sociedade?d?<\/strong><\/p>\n Ou mellor devandito aos arquitectos da sociedade \u00e1 que debemos servir. Sobre esta tem\u00e1tica tentamos penetrarnos noutros post e cremos que \u00e9 unha das claves m\u00e1is importantes a resolver a d\u00eda de hoxe.<\/p>\n A arquitectura \u00e9 algo que, en principio, deber\u00eda importar a todos, pois non hai quen se libre dela.<\/p>\n Con todo, cremos que o mundo arquitect\u00f3nico non fixo o esforzo suficiente para acurtar esta distancia.<\/p>\n 1. Falta de di\u00e1logo.<\/strong><\/p>\n desde a sociedade non se mostrou excesivo interese niso. Tam\u00e9n \u00e9 certo que, ser\u00eda prudente diferenciar entre arquitectura e urbanismo, pois quizais desde esta escala m\u00e1is ampla sexa m\u00e1is sinxelo tender as pontes necesarias desde unha e outra direcci\u00f3n.<\/p>\n Hay que reconocer que ni los arquitectos hemos dado el do de pecho al acercarnos a la ciudadan\u00eda y tampoco desde la sociedad no se ha mostrado excesivo inter\u00e9s en ello.\u00a0 Tambi\u00e9n es cierto que, ser\u00eda prudente diferenciar entre arquitectura y urbanismo, pues quiz\u00e1s desde esta escala m\u00e1s amplia sea m\u00e1s sencillo tender los puentes necesarios desde una y otra direcci\u00f3n.<\/p>\n Por certo, sobre urbanismo e bo urbanismo<\/strong> falabamos fai ben pouco por a<\/a>qu\u00ed<\/a>.<\/p>\n As\u00ed que, penetr\u00e1monos neste bonito terreo coa intenci\u00f3n de que esta reflexi\u00f3n sexa tan pr\u00f3xima aos t\u00e9cnicos como ao resto da cidadan\u00eda.<\/p>\n No libro do fil\u00f3sofo\u00a0Daniel Innerarity<\/strong>, \u201cA filosof\u00eda como unha das belas artes<\/a>\u201d, aparece unha reflexi\u00f3n que nos parece fundamental po\u00f1er encima da mesa, antes de entrar en materia,<\/p>\n \u201cOs fil\u00f3sofos deben admitir que con frecuencia ga\u00f1\u00e1ronse con suor a fama de ser persoas ensimesmadas en abstracci\u00f3ns demasiado complexas e despreocupados polos problemas do d\u00eda a d\u00eda<\/strong>; e ao mesmo tempo, deben buscar o cami\u00f1o que lles permita entrar en di\u00e1logo cunha sociedade conformada por xente corrente, problemas coti\u00e1ns, unha realidade cambiante. As\u00ed a filosof\u00eda deixar\u00e1 de ser unha disciplina encerrada en si mesma para converterse nunha vivencia apaixonada, atenta ao presente, sen medo \u00e1 complexidade. E os fil\u00f3sofos, abertos ao di\u00e1logo e ao humor, poder\u00edan volver ocupar unha posici\u00f3n indispensable nesta conversaci\u00f3n da humanidade que teza as nosas realidades\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n Se substitu\u00edmos as palabras fil\u00f3sofo por arquitecto e filosof\u00eda por arquitectura, o par\u00e1grafo funciona exactamente igual (ou mellor).<\/strong><\/p>\n As\u00ed que, do mesmo xeito que dos fil\u00f3sofos parece que a visi\u00f3n que se ten dos arquitectos non \u00e9 para tirar foguetes. Hai tempo podiamos ler no muro de facebook de n+1 que dic\u00edan:<\/p>\n \u201cO p\u00fablico en xeral a\u00ednda non sabe onde colocarche, os clientes pensan que es un mal necesario, os aparelladores que non fas nada e cobras demasiado, os urbanistas (Os arquitectos municipais?) que che d\u00e1 igual todo e v\u00e9s, como na canci\u00f3n, a bailar o teu ritmo (e non lles adoita faltar raz\u00f3n), os construtores que es (en Murciano-Almeriense) \u201cun pollicas\u201d e n\u00f3s mesmos que somos o primeiro orej\u00f3n do tarro, o as da baralla, o demiurgo social, a nai do cordeiro, o ying do meu yang e o Batman do meu Robin.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n Por tanto, un dos principais problemas da\u00a0falta de di\u00e1logo<\/strong>\u00a0entre a arquitectura e a sociedade \u00e9 culpa, directamente, do noso gremio.<\/p>\n En calquera caso, por desgraza,\u00a0os arquitectos, en moitos casos, pens\u00e1ronse en posesi\u00f3n \u00fanica da arquitectura e non deron ao usuario o lugar que lle corresponde.<\/strong><\/p>\n Recre\u00e1monos no noso propio t\u00edtulo esquecendo que moitos dos m\u00e1is importantes arquitectos da historia, en realidade, non pasaran propiamente polas aulas dunha escola de arquitectura.<\/p>\n Isto, unido a que en demasiadas ocasi\u00f3ns os arquitectos foron unha peza m\u00e1is do desastroso sistema inmobiliario, deu como resultado unha\u00a0nula comunicaci\u00f3n entre sociedade e arquitectura<\/strong>.<\/p>\n Por sorte, determinados sectores da nosa profesi\u00f3n, como os\u00a0colectivos de arquitectos<\/a>, sempre tiveron ben claro que esta distancia hai que rompela e que o que toca \u00e9 baixar a terra e achegarse ao cidad\u00e1n do mont\u00f3n.<\/p>\n 2. A arquitectura como servizo.<\/strong><\/p>\n Os arquitectos\u00a0non soubemos facernos entender nin entre os que se supo\u00f1en que nos deb\u00edan dar traballo, nin entre os que habitan a nosa arquitectura<\/strong>. De feito, se miramos como nos ven outros sectores da poboaci\u00f3n tampouco mellora o tema. Estamos convencidos de que\u00a0non houbo un entendemento real entre arquitectos e sociedade e isto atop\u00e1molo totalmente necesario<\/strong>.<\/p>\n Para il\u00fastrao mellor, rescatamos as palabras de, o noso admirado,\u00a0Xulio Cano Lasso<\/strong><\/a>\u00a0que, lamentablemente, despois de m\u00e1is de vinte anos seguen de rabiosa actualidade,<\/p>\n Para il\u00fastralo mejor, rescatamos las palabras de, nuestro admirado,\u00a0Julio Cano Lasso<\/strong><\/a>\u00a0que, lamentablemente, despu\u00e9s de m\u00e1s de veinte a\u00f1os siguen de rabiosa actualidad,<\/p>\n \u201cA brecha que separa aos arquitectos da sociedade \u00e9 algo que debe preocuparnos especialmente.\u00a0A sociedade \u00e9 o noso cliente e en gran medida a arquitectura \u00e9 un reflexo da sociedade que a constr\u00fae<\/strong>. A sociedade esta desorientada e os arquitectos, coas nosas modas e caprichos, temos moita culpa. Hoxe a\u00a0arquitectura \u00e9 para arquitectos<\/strong>\u201d.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n E con todo, a pesar de quen pese, a arquitectura \u00e9 un acto de servizo \u00e1 sociedade. Esta premisa ha de guiar calquera obxectivo arquitect\u00f3nico que se prece. A\u00ednda as\u00ed, parece que custa atopar din\u00e1micas onde de verdade d\u00e9anse posibilidades ao cidad\u00e1n do mont\u00f3n para que poida dar a co\u00f1ecer as s\u00faas inquietudes, expectativas e necesidades.1\u00a0<\/sup><\/p>\n Nese\u00a0artigo,2<\/sup>\u00a0Ana afirma:<\/p>\n \u201c(\u2026) O espazo urbano non \u00e9 neutro. A percepci\u00f3n da cidade, as s\u00faas zonas de tr\u00e1nsito, de repouso, de socializaci\u00f3n, non son o mesmo para un neno que un anci\u00e1n, que un discapacitado. Do mesmo xeito, homes e mulleres experimentan a cidade, a r\u00faa, o barrio e o fogar de maneira distinta. Entre o amplo espectro espacial que se abre desde o puramente p\u00fablico a ou estritamente privado, existe toda unha paleta de fricci\u00f3ns entre individuos, e entre os individuos, os obxectos e os espazos. Pensar en como se dese\u00f1aron ata hai pouco as cidades, as s\u00faas r\u00faas, barrios e fogares, desde que posicionamentos pol\u00edticos e sociais, l\u00e9vanos inevitablemente a falar de feminismo.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n Nin a arquitectura nin o urbanismo poden ser un fin en si mesmos, han de ser un medio para que a xente poida vivir cada vez mellor e,\u00a0<\/strong>\u00e1 s\u00faa vez, ser sensible, como comenta\u00a0Renzo Piano<\/strong>, aos cambios da sociedade:<\/p>\n \u201c(\u2026) se est\u00e1s de acordo con que unha arquitectura \u00e9 o reflexo dunha sociedade, tam\u00e9n debes reco\u00f1ecer que \u00e9 o reflexo dun momento, dunha cultura; non se entende por que, mentres todo cambiou (os comportamentos da xente, da sociedade, os instrumentos dispo\u00f1ibles), un en cambio permanece inm\u00f3bil\u201d.<\/p><\/blockquote>\n Ser sensibles aos tempos que corren e asumir a nova era dixital que nos toca vivir, axudaranos a expor unha mellor arquitectura e, sobre todo, daranos as pistas para entender como vive e como quere vivir a sociedade \u00e1 que servimos.<\/p>\n 3. Por unha cidade humanizada e participativa.<\/strong><\/p>\n Como ben sabemos, grazas a movementos como o\u00a015M<\/a>, deuse un paso de xigante en todo o que vimos falando neste artigo. A percepci\u00f3n do espazo p\u00fablico tomou unha nova dimensi\u00f3n e son m\u00faltiples as acci\u00f3ns que se derivaron de todo este movemento.<\/p>\n A\u00ednda as\u00ed, cremos que non se aproveitou do todo para\u00a0esixir un urbanismo para todos e para todas<\/strong>\u00a0e iso \u00e9 algo que a\u00ednda pode ter soluci\u00f3n..<\/p>\n Dar voz real ao cidad\u00e1n dentro dun proceso pensando desde a sinerxia non pode ser algo excepcional. Deixar en mans do di\u00f1eiro e a tecnolox\u00eda ( Smart city) o destino das nosas cidades \u00e9 a peor das ideas.<\/p>\n Dar voz real al ciudadano dentro de un proceso pensando desde la sinergia no puede ser algo excepcional. Dejar en manos del dinero y la tecnolog\u00eda (Smart city) el destino de nuestras ciudades es la peor de las ideas.<\/p>\n Neste senso,\u00a0Paisaxe Transversal\u00a0<\/a><\/strong>comentan:<\/p>\n \u201c(\u2026) este concepto de arquitectura participativa non \u00e9 novo. A este respecto cabe destacar, por exemplo, a figura do arquitecto holand\u00e9s Aldo Van Eyck, quen dese\u00f1ou entre 1947 e 1978 m\u00e1is de 700 parques e patios de xogo no centro das cidades e nos mon\u00f3tonos suburbios; ou o proxecto de mellorar e embelecer certas prazas de Bordeus, das cales foron responsables Anne Lacaton e Jean- Philppe Vassaly que contaron con diversas propostas veci\u00f1ais. Ou m\u00e1is recentemente o proxecto de remodelaci\u00f3n de Times Square, en Nova York, a cargo de PPS.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n Para iso,\u00a0deberemos buscar a maneira de implicar ao cidad\u00e1n do mont\u00f3n en temas de urbanismo, a trav\u00e9s dunha participaci\u00f3n cidad\u00e1 real e non de pompa como \u00e9 a pr\u00e1ctica habitual<\/strong>. Non podemos seguir falando de aproveitamentos urban\u00edsticos, plans parciais ou repartici\u00f3ns de edificabilidade expostos en xigantescas (e confusas) cartafoles, esperando que algu\u00e9n entenda algo.<\/p>\n A esta ausencia de claridade nas presentaci\u00f3ns dos intragables tochos urban\u00edsticos, hai que unir o feito de que seguimos pensando que os plans xerais son documentos v\u00e1lidos para os tempos que corren. Debemos reformularnos, seriamente, como se debesen adaptar para ser, realmente, \u00fatiles e non quedar obsoletos antes de ser entregados.<\/p>\n Neste sentido, liamos hai tempo nunha reportaxe no mundo dicir a\u00a0Andr\u00e9s C\u00e1novas<\/strong>\u00a0que<\/p>\n \u201cnon hai que escoitar aos arquitectos o m\u00e1is m\u00ednimo<\/strong>. \u00c9 unha profesi\u00f3n respectable, claro, pero non moi crible. Fixemos as cidades que vimos\u2026 Ou, polo menos,\u00a0fomos a punta de lanza do liberalismo m\u00e1is soez<\/strong>. Hai que escoitar ao veci\u00f1o e as s\u00faas necesidades e transformalas en elementos, en arquitecturas e en cidades\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n E a\u00ednda que non lle falta parte de raz\u00f3n, cremos que os arquitectos s\u00f3 son unha parte do problema. O que realmente est\u00e1 mal, moi mal, e hai que cambiar de ra\u00edz, \u00e9 a propia\u00a0Lei do chan.<\/strong>\u00a0Aqu\u00ed hai moito que debater tanto desde os t\u00e9cnicos como desde a cidadan\u00eda. Non se pode permitir unha lei que facilite un sistema, totalmente inxusto, no que tolemias como que unha persoa por ter un terreo nun lugar do arrabalde e algu\u00e9n decidida que a cidade crecer\u00e1 por a\u00ed (con m\u00e1is que dubidosos criterios, na maior\u00eda dos casos) leve toda a plusval\u00eda desa decisi\u00f3n.<\/p>\n Por que fixemos ricos a quen non achegaron ning\u00fan valor?\u00a0<\/strong><\/p>\n Non ser\u00eda m\u00e1is l\u00f3xico que a maior\u00eda dese beneficio fose a parar a mans da administraci\u00f3n para que faga uso dese di\u00f1eiro en funci\u00f3n de\u00a0necesidades sociais.<\/strong><\/p>\n A rehabilitaci\u00f3n xa non pode ser unha opci\u00f3n, debese ser a primeira e case \u00fanica alternativa. Se non apostamos por pol\u00edticas que a favorezan e que \u201ccastiguen\u201d calquera demolici\u00f3n inxustificada ou formulaci\u00f3ns de crecemento ilusorio, seguiremos sen po\u00f1er o cascabel ao gato. Unha rehabilitaci\u00f3n que incl\u00faa criterios de verdadeira eficiencia enerx\u00e9tica e non quede en mans da normativa e o CTE.<\/p>\n S\u00f3 as\u00ed, con\u00a0criterios que sexan inclusivos e cunha visi\u00f3n humanista da cidade<\/strong>, as nosas urbes ser\u00e1n o que sempre deberon ser. Como ben apuntaban, nunha vella entrevista,\u00a0Tu\u00f1on & Mansilla<\/strong>:<\/p>\n \u201cOs arquitectos tam\u00e9n pod\u00edan aprender de c\u00f3micos e pallasos e, abandonado a s\u00faa vaidade, transformarse nun reflexo da sociedade, desa sociedade \u00e1 que deben acubillar;\u00a0a arquitectura s\u00f3 ten sentido na medida en que colabores solidariamente a catalizar a esencial procura de felicidade das persoas<\/strong>\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n E non quix\u00e9semos terminar sen afirmar que, na nosa opini\u00f3n, a arquitectura \u00e9 demasiado importante para deixala s\u00f3 en mans dos arquitectos. Por iso, hase de apostar por unha alianza cidad\u00e1n \u2013 arquitecto \u2013 administraci\u00f3n, que, de verdade, saiba canalizar novos procesos para nosas maltreitas cidades.<\/p>\n Se non hai unha sociedade comprometida e c\u00f3mplice coa arquitectura, navegando no mesmo barco, non poderemos so\u00f1ar cunha arquitectura que satisfaga realmente as s\u00faas necesidades.<\/p>\n Stepienybarno<\/a>_Agnieszka Stepien\u00a0e Lorenzo Barn\u00f3, arquitectos Notas:<\/p>\n 1\u00a0<\/sup>Neste senso anim\u00e1mosvos a botar un ollo a este post\u00a0no blogue de\u00a0Arquitasa<\/a>\u00a0da man de\u00a0Sabrina Gaudino.<\/p>\n 2\u00a0<\/sup>Aqu\u00ed neste outro\u00a0de\u00a0Ana Asensio\u00a0no blogue de\u00a0Fundaci\u00f3n Arquia.<\/a>[:en]<\/p>\n What is the distance that separates architecture from society?<\/strong><\/p>\n Or rather to the architects of the society we should serve. On this topic we have tried to get into other post and we believe that it is one of the most important keys to solve today.<\/p>\n Architecture is something that, in principle, should matter to everyone, because there is no one who is free of it.<\/p>\n However, we believe that the architectural world has not made enough effort to shorten this distance.<\/p>\n 1. Lack of dialogue.<\/strong><\/p>\n We must recognize that neither the architects have given the do of chest when approaching the citizenship and not from society has not shown excessive interest in it. It is also true that it would be prudent to differentiate between architecture and urbanism, since perhaps from this larger scale it would be easier to build the necessary bridges from one direction to another.<\/p>\n By the way, about urbanism<\/strong> and good urbanism<\/strong> we talked a little bit\u00a0here<\/a>.<\/p>\n So, we go into this beautiful field with the intention that this reflection is as close to the technicians as to the rest of the citizens.<\/p>\n In the book by the philosopher Daniel Innerarity, \u201c<\/strong>Philosophy as one of the fine arts\u201d,<\/a>\u00a0a reflection appears that we think it is fundamental to put on the table, before entering into matter,<\/p>\n \u201cPhilosophers must admit that they have often earned a reputation for being self-absorbed in abstractions that are too complex and unconcerned with day-to-day problems<\/strong>; and at the same time, they must seek the path that allows them to enter into dialogue with a society made up of ordinary people, everyday problems, a changing reality. In this way, philosophy will stop being a discipline enclosed in itself to become a passionate experience, attentive to the present, without fear of complexity. And the philosophers, open to dialogue and humor, could once again occupy an indispensable position in this conversation of humanity that shrouds our realities\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n If we substitute the words philosopher for architect and philosophy for architecture, the paragraph works exactly the same (or better).<\/strong><\/p>\n So, like the philosophers, it seems that the vision of the architects is not to throw rockets. Some time ago we could read on the facebook wall of n + 1 that said:<\/p>\n \u201cThe public in general still does not know where to put you, customers think you are a necessary evil, the surveyors who do nothing and charge too much, the planners (Municipal architects?) That you do not care about everything and you come, as in the song, to dance your rhythm (and they do not usually lack reason), the constructors that you are (in Murciano-Almeriense) \u00aba pollicas\u00bb and ourselves that we are the first orej\u00f3n of the jar, the ace of the deck, the social demiurge, the mother of the lamb, the ying of my yang and the Batman of my Robin.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n Therefore, one of the main problems of the lack of dialogue<\/strong> between architecture and society is the fault, directly, of our guild.<\/p>\n In any case, unfortunately, architects, in many cases, have thought about the unique possession of architecture and have not given the user the rightful place.<\/strong><\/p>\n We have recreated our own title forgetting that many of the most important architects in history, in fact, had not properly passed through the classrooms of an architecture school.<\/p>\n This, together with the fact that in too many occasions the architects have been one more piece of the disastrous real estate system, has resulted in a null communication between society and architecture<\/strong>.<\/p>\n Luckily, certain sectors of our profession, such as the groups of architects<\/a>, have always been very clear that this distance must be broken and that what touches is to go down to earth and approach the ordinary citizen.<\/p>\n 2. Architecture as a service.<\/strong><\/p>\n The architects have not known how to make us understand, neither among those who are supposed to give us work, nor among those who inhabit our architecture<\/strong>. In fact, if we look at how other sectors of the population see us, it does not improve the issue either. We are convinced that there has not been a real understanding between architects and society and we find this totally necessary.<\/strong><\/p>\n To illustrate it better, we rescue the words of our admired, Julio Cano Lasso<\/strong><\/a>, who, unfortunately, after more than twenty years are still raging,<\/p>\n![\"Ponte](\"https:\/\/veredes.es\/blog\/wp-content\/uploads\/2019\/05\/Construyendo-puentes-entre-la-sociedad-y-los-arquitectos-Stepienybarno-Florencia_-_Firenze_-_Ponte_Vecchio.jpg\")
\n
\n
![\"El](\"https:\/\/es.wikipedia.org\/wiki\/Ponte_Vecchio_(Florencia)#\/media\/Archivo:Florencia_-_Firenze_-_Ponte_Vecchio_-_01.jpg\")
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\nEstella, Enero 2018<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\nEstella, Xaneiro\u00a02018<\/p>\n\n
\n
\n