\u00bfPor qu\u00e9 cuando hablan ciertos arquitectos no se les entiende pr\u00e1cticamente nada de lo que quieren decir? \u00bfY qu\u00e9 pasa cuando una persona ajena a la arquitectura oye hablar a los arquitectos \u201cde sus cosas\u201d?<\/p>\n Para quien no sea de nuestro gremio, le recordamos1<\/sup>\u00a0que los arquitectos no nacemos tan pedantes como luego se nos ve. El problema es que, durante la carrera, por culpa de una absurda costumbre de hablar de la manera m\u00e1s compleja posible, nos volvemos un pel\u00edn insoportables.<\/p>\n El fil\u00f3sofo\u00a0<\/em>Daniel Innerarity<\/a>\u00a0en un congreso celebrado, hace tiempo, en Vitoria afirmaba que<\/p>\n \u201clos fil\u00f3sofos cogen la realidad que todo el mundo entiende y la complican de tal forma que cuando la vuelven a contar nadie sabe de lo que est\u00e1n hablando\u201d.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Pues con algunos arquitectos, quiz\u00e1s ocurra algo muy parecido. A muchos, les encanta hablar de metalenguajes<\/a>\u00a0y de hibridaciones de la complejidad<\/a> post estructuralista.<\/strong><\/p>\n En fin, que ya desde la carrera nos gusta darle al palique y hablar para que no se nos entienda; pensando que as\u00ed lo que decimos es m\u00e1s interesante. De esta manera, se intenta respaldar la idea que se lleva entre manos, con el consiguiente peligro de que el proyecto quede convertido en\u00a0 una historia m\u00e1s o menos ingeniosa y compleja, sin nada m\u00e1s sustancioso donde poder hincarle el diente.<\/p>\n Sin embargo, comenta Emili Donato<\/a>,<\/p>\n \u201cla arquitectura ni es, ni se comporta como un lenguaje; no explica, no narra historias, ni ofrece argumentos y si lo hace har\u00e1 el rid\u00edculo. La arquitectura trata temas y presencias que expresan ideas o valores de un modo muy general y siempre \u00a0directo, sin mediaciones literarias o discursivas\u201d. \u00a0<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Este concepto va de la mano del planteamiento plat\u00f3nico, que ya nos avisaba que el lenguaje existe y se manifiesta en una sola direcci\u00f3n<\/strong>\u00a0y puede jugar con su temporalidad<\/strong>, mientras que el espacio funciona en todas las direcciones y su tiempo es siempre hac\u00eda delante.\u00a0<\/strong>Por lo que, la correlaci\u00f3n entre ambos es m\u00e1s complicada de lo que en un principio pudiera parecer. A pesar de ello, los arquitectos nos empa\u00f1amos en narrar lo que la arquitectura deber\u00eda estar contando por ella misma.<\/p>\n Y lo peor de todo no es que hablemos de lo que nos ronda por la cabeza mientras se plantea el proyecto, lo peor es que, en muchos casos, no sabemos concretar estas ideas a palabras que sean entendibles. Tambi\u00e9n es cierto que, es imposible \u201ctraducir\u201d lo que hemos imaginado (evidentemente,\u00a0 sin palabras), pues, por muy bien que lo hagamos, en el mismo instante que lo queramos atrapar y verbalizar ya estaremos perdiendo por lo menos una parte de su esencia.<\/p>\n Tambi\u00e9n es interesante saber c\u00f3mo nos ven desde fuera; en ese sentido,\u00a0Emilio Luque<\/a>\u00a0comenta,<\/p>\n \u201cla formaci\u00f3n de los arquitectos les lleva a querer seducir, convencer, o epatar con otros arquitectos. Hablan y escriben rematadamente mal, entre otras cosas porque saben que frente a un A0 siempre pueden se\u00f1alar un detalle constructivo, un alzado, una de esas encantadoras cartograf\u00edas que sustituyen a menudo una investigaci\u00f3n genuina, y recibir el asentimiento de oro arquitecto que murmura \u201cya veo, ya veo\u201d. Pues no, los ciudadanos no vemos.<\/strong><\/em><\/p>\n Necesitamos otros lenguajes para ser convencidos, para articular de forma m\u00e1s compleja e interesante los problemas en los que interviene, casi siempre con terrible buena voluntad, el arquitecto.\u201d<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Cuando el arquitecto se enfrenta a un p\u00fablico no docto en la disciplina \u00bfen qu\u00e9 idioma les habla? Creemos que por desgracia se tiene cierta tendencia a hablar\u00a0\u201cen arquitecto\u201d.<\/a>.. Sin embargo, los arquitectos tenemos que volver a aprender a hablar \u201cen humano<\/a>\u201d, para que aquellos que \u201cno ven\u201d, puedan, por lo menos, entendernos.<\/p>\n Pero \u00bfqu\u00e9 entiende un particular que tiene la inocente pretensi\u00f3n de hacerse una casita con su porche y su piscina, cuando el arquitecto, presa de sus instintos, le deleita con un lenguaje que le es totalmente ajeno? Qu\u00e9 pensar\u00e1 del arquitecto cuando \u00e9ste se arranque \u00a0con\u00a0frases de corte endog\u00e1mico<\/strong>\u00a0tipo:<\/p>\n \u201cel edificio quedar\u00e1 fuera de escala\u201d,<\/p>\n<\/blockquote>\n o el t\u00edpico<\/p>\n \u201cas\u00ed los dos vol\u00famenes pueden entablar un di\u00e1logo entre s\u00ed\u201d,<\/p>\n<\/blockquote>\n o la no menos habitual<\/p>\n \u201c\u00e9sta es la forma de que la arquitectura quede enraizada y \u00a0se agarre al suelo\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n Mucho nos tememos, que estos comentarios no har\u00e1n otra cosa que hacer pensar al cliente que se encuentra ante \u201cel artista de turno\u201d, que manejar\u00e1 los ahorros de toda su vida (pasada y futura), de manera demasiado alegre e irresponsable.<\/p>\n Aun as\u00ed, no hay que quitar la raz\u00f3n a\u00a0Einstein\u00a0<\/em>cuando afirmaba que las cosas se tienen que\u00a0explicar de la manera m\u00e1s sencilla posible, pero no m\u00e1s. Por ello, tiene todav\u00eda m\u00e1s m\u00e9rito cuando\u00a0el arquitecto que ha dado respuesta a una situaci\u00f3n muy compleja con su arquitectura, es capaz de explicar \u00e9sta de manera sencilla.<\/strong><\/p>\n Carlos Puente<\/a> nos recuerda que<\/p>\n \u201ces bien sabido, que resulta m\u00e1s f\u00e1cil usar un lenguaje complicado para explicar las cosas sencillas, que explicar con palabras sencillas lo que es complicado. <\/em><\/strong><\/p>\n Por el prestigio que la oscuridad, como residuo del poder ejercido por la cultura, ostenta frente a la claridad, \u00a1es incluso dif\u00edcil\u00a0 encontrar la sencillez explicada de manera sencilla!\u201d<\/em><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n Ya lo dec\u00eda San Agust\u00edn<\/a>,<\/p>\n \u201cen la sencillez est\u00e1 la virtud\u201d; <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n y en el lenguaje <\/a>no pod\u00eda ser diferente, pero con la particularidad que muchas veces nos creemos con cierto dominio de las palabras, y en general, como dec\u00eda\u00a0Luque<\/em>, los arquitectos no estamos especialmente dotados para ello (aunque a m\u00e1s de uno esta idea le parezca rid\u00edcula). \u00a0Citando a Heidegger<\/a>,<\/p>\n \u201cEl hombre se comporta como si fuera el forjador y el due\u00f1o del lenguaje, cuando es \u00e9ste, y lo ha sido siempre, el que es se\u00f1or del hombre.\u00a0Cuando esta relaci\u00f3n de se\u00f1or\u00edo se invierte, el hombre cae en extra\u00f1as maquinaciones\u201d.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Por otro lado, en muchas ocasiones, ser\u00e1 la proyecci\u00f3n medi\u00e1tica del proyecto lo que haga aparecer un lenguaje arquitect\u00f3nico, muchas veces plagado de\u00a0espectaculares met\u00e1foras<\/strong>. Por poner uno de los m\u00faltiples ejemplos de met\u00e1foras a posteriori, podemos rescatar del recuerdo el proyecto del\u00a0Museo de Cantabria<\/a>\u00a0de\u00a0Tu\u00f1\u00f3n y Mansilla<\/strong><\/em>\u00a0y la asimilaci\u00f3n de sus lucernarios a las lejanas monta\u00f1as c\u00e1ntabras que se ven en el horizonte.<\/p>\n Es curioso, que independientemente de que el proyecto est\u00e9 mejor o peor, lo que puede hacer que realmente salga adelante\u00a0 es que sea entendible y comunicable por el pol\u00edtico de turno. Porque esta es otra, estas met\u00e1foras no se piensan para que la sociedad entienda mejor c\u00f3mo es el proyecto. Aparecen por una cuesti\u00f3n de supervivencia del mismo; para que alguien que no quiere emplear mucho tiempo en entender nada, tenga un buen\u00a0titular para la prensa.\u00a0<\/strong><\/p>\n Lo que est\u00e1 claro, es que nuestros edificios p\u00fablicos muchas veces est\u00e1n plagados de excesivas historias<\/a>, justificaciones y met\u00e1foras. Pero<\/p>\n \u00bfacaso le importan a quien los habitar\u00e1 toda esta palabrer\u00eda del arquitecto? <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n La respuesta es no. As\u00ed que, el edificio proyectado deber\u00e1 dialogar por s\u00ed mismo con el usuario para ser capaz de provocar un mundo realmente habitable en \u00e9l.<\/p>\n Stepienybarno<\/a>_Agnieszka Stepien y Lorenzo Barn\u00f3, arquitectos Art\u00edculo\u00a0publicado originalmente en la Plataforma de La Ciudad Viva.<\/em><\/span><\/p>\n Notas:<\/p>\n 1\u00a0<\/sup>Art\u00edculo que condensa lo escrito en\u00a0El lenguaje de los arquitectos (I)<\/a> y (II)\u00a0 <\/a><\/p>\n [:gl]<\/p>\n Os arquitectos habemos xogando un papel determinante na construci\u00f3n das nosas cidades, pero a comunicaci\u00f3n<\/a> do que fixemos, non foi a m\u00e1is adecuada. O esforzo por chegar \u00e1 sociedade que goza ou sofre a nosa arquitectura foi escaso.<\/p>\n Por que cando falan certos arquitectos non se lles entende practicamente nada do que queren dicir? E que pasa cando unha persoa allea \u00e1 arquitectura oe falar aos arquitectos \u201cdas s\u00faas cousas\u201d?<\/p>\n Para quen non sexa do noso gremio, lembr\u00e1moslle1<\/sup>\u00a0que os arquitectos non nacemos tan pedantes como logo v\u00e9llenos. O problema \u00e9 que, durante a carreira, por culpa dun absurdo costume de falar da maneira m\u00e1is complexa posible, volv\u00e9monos un pel\u00edn insoportables.<\/p>\n O fil\u00f3sofo Daniel Innerarity<\/a> nun congreso celebrado, hai tempo, en Vitoria afirmaba que<\/p>\n \u201cos fil\u00f3sofos collen a realidade que todo o mundo entende e compl\u00edcana de tal forma que cando a volven a contar ningu\u00e9n sabe do que est\u00e1n a falar\u201d.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Pois con alg\u00fans arquitectos, quizais ocorra algo moi parecido. A moitos, enc\u00e1ntalles falar de metalinguaxes<\/a> e de hibridaciones da complexidade<\/a> post estructuralista.<\/strong><\/p>\n En fin, que xa desde a carreira g\u00fastanos darlle ao palique e falar para que non se nos entenda; pensando que as\u00ed o que dicimos \u00e9 m\u00e1is interesante. Desta maneira, t\u00e9ntase apoiar a idea que leva entre mans, co consecuente perigo de que o proxecto quede convertido nunha historia m\u00e1is ou menos enxe\u00f1osa e complexa, sen nada m\u00e1is substancioso onde poder fincarlle o dente.<\/p>\n Con todo, comenta Emili Donato<\/a>,<\/p>\n \u201ca arquitectura nin \u00e9, nin se comporta como unha linguaxe; non explica, non narra historias, nin ofrece argumentos e se o fai far\u00e1 o rid\u00edculo. A arquitectura trata temas e presenzas que expresan ideas ou valores dun modo moi xeral e sempre directo, sen mediaci\u00f3ns literarias ou discursivas\u201d. \u00a0<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Este concepto vai da man da formulaci\u00f3n plat\u00f3nico, que xa nos avisaba que a linguaxe existe e manif\u00e9stase nunha soa direcci\u00f3n e pode xogar coa s\u00faa temporalidade, mentres que o espazo funciona en todas as direcci\u00f3ns e o seu tempo \u00e9 sempre fac\u00eda diante.<\/strong> Polo que, a correlaci\u00f3n entre ambos \u00e9 m\u00e1is complicada do que nun principio puidese parecer. A pesar diso, os arquitectos embaz\u00e1monos en narrar o que a arquitectura deber\u00eda estar a contar por ela mesma.<\/p>\n E o peor de todo non \u00e9 que falemos do que nos rolda pola cabeza mentres se exp\u00f3n o proxecto, o peor \u00e9 que, en moitos casos, non sabemos concretar estas ideas a palabras que sexan entendibles. Tam\u00e9n \u00e9 certo que, \u00e9 imposible \u201ctraducir\u201d o que imaxinamos (evidentemente, sen palabras), pois, por moi ben que o fagamos, no mesmo instante que o queiramos atrapar e verbalizar xa estaremos a perder polo menos unha parte da s\u00faa esencia.<\/p>\n Tam\u00e9n \u00e9 interesante saber como nos ven desde f\u00f3ra; nese sentido, Emilio Luque<\/a> comenta,<\/p>\n \u201ca formaci\u00f3n dos arquitectos l\u00e9valles a querer seducir, convencer, ou epatar con outros arquitectos. Falan e escriben rematadamente mal, entre outras cousas porque saben que fronte a un A0 sempre poden sinalar un detalle construtivo, un alzado, unha desas encantadoras cartograf\u00edas que substit\u00faen a mi\u00fado unha investigaci\u00f3n xenu\u00edna, e recibir o asentimiento de ouro arquitecto que murmura \u201cxa vexo, xa vexo\u201d. Pois non, os cidad\u00e1ns non vemos.<\/strong><\/em><\/p>\n Necesitamos outras linguaxes para ser convencidos, para articular de forma m\u00e1is complexa e interesante os problemas nos que interv\u00e9n, case sempre con terrible boa vontade, o arquitecto.\u201d<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Cando o arquitecto enfr\u00f3ntase a un p\u00fablico non docto na disciplina en que idioma f\u00e1lalles? Cremos que por desgraza tense certa tendencia para falar \u201cen arquitecto\u201d.<\/a>.. Con todo, os arquitectos temos que volver aprender a falar \u201cen humano<\/a>\u201d, para que aqueles que \u201cnon ven\u201d, poidan, polo menos, entendernos.<\/p>\n Pero que entende un particular que ten a inocente pretensi\u00f3n de facerse unha casi\u00f1a co seu soportal e a s\u00faa piscina, cando o arquitecto, presa dos seus instintos, del\u00e9italle cunha linguaxe que lle \u00e9 totalmente alleo? Que pensar\u00e1 do arquitecto cando este arr\u00ednquese con frases de corte endog\u00e1mico<\/strong> tipo:<\/p>\n \u201co edificio quedar\u00e1 f\u00f3ra de escala\u201d,<\/p>\n<\/blockquote>\n ou o t\u00edpico<\/p>\n \u201cas\u00ed os dous volumes poden establecer un di\u00e1logo entre si\u201d,<\/p>\n<\/blockquote>\n ou a non menos habitual<\/p>\n \u201cesta \u00e9 a forma de que a arquitectura quede enraizada e ag\u00e1rrese ao chan\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n Moito nos tememos, que estes comentarios non far\u00e1n outra cousa que facer pensar ao cliente que se atopa ante \u201co artista de quenda\u201d, que manexar\u00e1 os aforros de toda a s\u00faa vida (pasada e futura), de maneira demasiado alegre e irresponsable.<\/p>\n A\u00ednda as\u00ed, non hai que quitar a raz\u00f3n a Einstein<\/em> cando afirmaba que as cousas se te\u00f1en que explicar da maneira m\u00e1is sinxela posible, pero non m\u00e1is. Por iso, ten a\u00ednda m\u00e1is m\u00e9rito cando o arquitecto que deu resposta a unha situaci\u00f3n moi complexa coa s\u00faa arquitectura, \u00e9 capaz de explicar esta de maneira sinxela.<\/strong><\/p>\n Carlos Puente<\/a> l\u00e9mbranos que<\/p>\n \u201c\u00e9 ben sabido, que resulta m\u00e1is f\u00e1cil usar unha linguaxe complicada para explicar as cousas sinxelas, que explicar con palabras sinxelas o que \u00e9 complicado.<\/em><\/strong><\/p>\n Polo prestixio que a escuridade, como residuo do poder exercido pola cultura, ostenta fronte \u00e1 claridade, \u00e9 mesmo dif\u00edcil atopar a sinxeleza explicada de maneira sinxela!\u201d<\/em><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n Xa o dic\u00eda San Agust\u00edn<\/a>,<\/p>\n \u201cna sinxeleza est\u00e1 a virtude\u201d; <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n e na linguaxe<\/a> non pod\u00eda ser diferente, pero coa particularidade que moitas veces cr\u00e9monos con certo dominio das palabras, e en xeral, como dic\u00eda Luque<\/em>, os arquitectos non estamos especialmente dotados para iso (a\u00ednda que a m\u00e1is dun esta idea par\u00e9zalle rid\u00edcula). Citando a Heidegger<\/a>,<\/p>\n \u201cO home comp\u00f3rtase coma se fose o forjador e o dono da linguaxe, cando \u00e9 este, e foino sempre, o que \u00e9 se\u00f1or do home. Cando esta relaci\u00f3n de se\u00f1or\u00edo inv\u00edstese, o home cae en estra\u00f1as maquinaciones\u201d.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Doutra banda, en moitas ocasi\u00f3ns, ser\u00e1 a proxecci\u00f3n medi\u00e1tica do proxecto o que faga aparecer unha linguaxe arquitect\u00f3nica, moitas veces infestado de espectaculares met\u00e1foras<\/strong>. Por po\u00f1er un dos m\u00faltiples exemplos de met\u00e1foras a posteriori, podemos rescatar do recordo o proxecto do Museo de Cantabria<\/a> de Tu\u00f1\u00f3n e Mansilla<\/em><\/strong> e a asimilaci\u00f3n das s\u00faas lucernarios \u00e1s afastadas monta\u00f1as c\u00e1ntabras que ven no horizonte.<\/p>\n \u00c9 curioso, que independentemente de que o proxecto estea mellor ou peor, o que pode facer que realmente salga adiante \u00e9 que sexa entendible e comunicable polo pol\u00edtico de quenda. Porque esta \u00e9 outra, estas met\u00e1foras non se pensan para que a sociedade entenda mellor como \u00e9 o proxecto. Aparecen por unha cuesti\u00f3n de supervivencia do mesmo; para que algu\u00e9n que non quere empregar moito tempo en entender nada, te\u00f1a un bo titular para a prensa<\/strong>.<\/p>\n O que est\u00e1 claro, \u00e9 que os nosos edificios p\u00fablicos moitas veces est\u00e1n infestados de excesivas historias<\/a>, xustificaci\u00f3ns e met\u00e1foras. Pero<\/p>\n seica lle importan a quen os habitar\u00e1 toda esta palabrer\u00eda do arquitecto?<\/p>\n<\/blockquote>\n A resposta \u00e9 non. As\u00ed que, o edificio proxectado deber\u00e1 dialogar en por si co usuario para ser capaz de provocar un mundo realmente habitable nel.<\/p>\n Stepienybarno<\/a>_Agnieszka Stepien\u00a0e Lorenzo Barn\u00f3, arquitectos Artigo\u00a0publicado orixinalmente\u00a0na Plataforma de La Ciudad Viva.<\/em><\/span><\/p>\n Notas:<\/p>\n 1\u00a0<\/sup>Artigo que condensa\u00a0o escrito en\u00a0A linguaxe dos arquitectos<\/em> (I)<\/a> e\u00a0(II)\u00a0 <\/a><\/p>\n [:en]<\/p>\n The architects we have playing a determinant paper in the construction of our cities, but the communication<\/a> of what we have done, it has not been the most suitable. The effort for coming to the company that enjoys or suffers our architecture has been scanty.<\/p>\n Why when certain architects speak they there is not understood practically anything of what they want to say? And what happens when a person foreign to the architecture hears speaking to the architects \u201cabout his things\u201d?<\/p>\n For whom it is not of our union, we remember1<\/sup>\u00a0that the architects we are not born so pedantic as then one sees us. The problem is that, during the career, through the fault of an absurd habit of speaking in an as complex as possible way, we turn one a bit unbearable.<\/p>\n The philosopher Daniel Innerarity<\/a>\u00a0in a celebrated congress, some time ago, in Vitoria was affirming that<\/p>\n \u201cthe philosophers take the reality that the whole world understands and complicate it in such a way that when they turn it to counting nobody knows about what they are speaking\u201d.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n So with some architects, probably it happens slightly very similarly. To many, it is charmed with speaking about metalanguages<\/a> and about hybridizations of the complexity<\/a> post estructuralista.<\/strong><\/p>\n In end, which already from the career we like to give him to the chitchat and to speak in order that we are not understood; thinking that so that we say is more interesting. Hereby, one tries to endorse the idea that removes in hands, with the consequent danger of which the project remains turned into a more or less ingenious and complex history, without anything more substantial where to be able to push in the tooth.<\/p>\n Nevertheless, comments\u00a0Emili Donato<\/a>,<\/p>\n \u201cthe architecture neither is, nor behaves as a language; it does not explain, neither narrates histories, nor offers arguments and if it does it it will do the ridiculous one. The architecture treats topics and presences that express ideas or values of a very general way and always directly, without literary or discursive mediations\u201d. \u00a0<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n This concept goes of the hand of the platonic exposition, which already was warning us that the language exists and demonstrates in an alone direction and can play with his temporality, whereas the space works in all the directions and his time is always it was doing ahead.<\/strong> For what, the correlation between both is more complicated of what in a beginning could seem. In spite of it, the architects we mist ourselves in narrating what the architecture should be counting for her itself.<\/p>\n And the worse thing of everything is not that we speak what courts us for the head while the project appears, the worse thing is that, in many cases, we cannot make concrete these ideas to words that are understandable. Also it is true that, it is impossible \u201cto \u00abtranslate\u201d\u00a0what we have imagined (evidently, without words), so, for very well that we do, in the same instant that let’s let’s want to catch and to verbalize already we will be losing at least a part of his essence.<\/p>\n Also it is interesting to know how they see us from out; in this sense, Emilio Luque<\/a> comments,<\/p>\n \u201cthe formation of the architects leads them to wanting to seduce, to convince, or to amaze with other architects. They speak and write rematadamente badly, among other things because they know that opposite to an A0 always they can indicate a constructive detail, a gathering, one of these charming cartographies that replace often a genuine investigation, and receives the golden assent architect who murmurs \u201calready I see, already I see\u201d. So not, the citizens we do not see.<\/strong><\/em><\/p>\n We need other languages to be convinced, to articulate of more complex and interesting form the problems in which the architect intervenes, almost always with terrible good will.\u201d<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n When the architect faces a not learned public in the discipline in what language does he speak to them? We think that unfortunately there is had certain trend to speak \u201cin architect\u201d<\/a>… Nevertheless, the architects we have to return to learn to speak \u201cin human being<\/a>\u201d, in order that those that \u201cthey do not see\u201d, could understand us, at least.<\/p>\n But what understands an individual who has the innocent pretension to a little house be done by his porch and his swimming pool, when the architect, dam of his instincts, delights him with a language that him is totally foreign? What will think about the architect when this one starts with phrases of court endog\u00e1mico<\/strong> type:<\/p>\n \u201cthe building will stay out of scale\u201d,<\/p>\n<\/blockquote>\n or the typical one<\/p>\n \u201cthis way both volumes can begin a dialog between yes\u201d,<\/p>\n<\/blockquote>\n or not less habitual<\/p>\n \u201chis one is the form of which the architecture remains deeply rooted and fights to the soil\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n Much we are afraid, that these comments will not do another thing that to make think to the client who thinks before \u201cthe artist of shift\u201d, that he will handle the savings of all his life (past and future), in a too happy and irresponsible way.<\/p>\n Even this way, it is not necessary to take the reason from Einstein<\/em> when it was affirming that the things have to explain in an as simple as possible way, but not more. For it, it has even more merit when the architect who has given response to a very complex situation with his architecture, is capable of explaining this one in a simple way.<\/strong><\/p>\n Carlos Puente<\/a> remembers his that<\/p>\n \u201cit is known well, that turns out to be easier to use a language complicated to explain the simple things, that to explain with simple words what is complicated.<\/em><\/strong><\/p>\n For the prestige that the darkness, as residue of the power exercised by the culture, shows opposite to the clarity, it is even difficult to find the simplicity explained of a simple way!\u201d<\/em><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n Already San Agust\u00edn<\/a> was saying it,<\/p>\n \u201cin the simplicity the virtue is\u201d; <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n And in the language<\/a> it could not be different, but with the particularity that often we believe ourselves with certain domain of the words, and in general, as was saying Luque<\/em>, the architects we are not specially endowed for it (though this one designs any more of one seem to her to be ridiculous). Mentioning Heidegger<\/a>,<\/p>\n \u201cThe man behaves as if he was the counterfeiter and the owner of the language, when it is this one, and it it has been always, which is a gentleman of the man. When this relation of dominion is invested, the man falls down in strange machinations\u201d.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n On the other hand, in many occasions, it will be the media projection of the project what makes appear an architectural language, often riddled with spectacular metaphors.<\/strong> For putting one of the multiple examples of metaphors a posteriori, we can rescue of the recollection the project of the Museum of Cantabria<\/a> of Tu\u00f1\u00f3n and Mansilla<\/em><\/strong> and the assimilation of his lucernarios to the distant Cantabrian mountains that are seen in the horizon.<\/p>\n It is curious, that independently of that the project is better or worse, which can do that really it goes out forward is that it is understandable and communicable for the politician of shift. Because this one is different, these metaphors are not thought in order that the company understands better how it is the project. They appear for a question of survival of the same one; in order that someone who does not want to use a lot of time of understanding nothing, has a good holder for the press.\u00a0<\/strong><\/p>\n What is clear, is that our public buildings often are riddled with excessive histories, justifications and metaphors. But<\/p>\n perhaps do they matter for the one who them will live all this fllood of words of the architect?\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n The response is not. So, the projected building will have to talk for yes same with the user to be capable of provoking a really inhabitable world in him.<\/p>\n![\"Saving](\"https:\/\/veredes.es\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/04\/Usamos-correctamente-el-lenguaje-los-arquitectos-Stepienybarno-Saving-Le-Corbusiers-museums-\u2013-Getty-Conservation-Institute-launches-special-workshop-CLAD-Museums-Heritage.jpg\")
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\nEstella,\u00a0Agosto 2017<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\nEstella,\u00a0Agosto 2017<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n