![\"\"](\"https:\/\/veredes.es\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/03\/proyecto-de-Nikolai-Ladovsky-arquitectamoslocos.blogspot.com_.es_.jpg\" "\\"proyecto")
<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
Inmediatamente nos record\u00f3 a todos otro mucho m\u00e1s famoso, \u00bfverdad? Desde luego, cuando Javier puso esa imagen la respuesta fue inmediata. Vamos, que cualquiera lo ve:<\/p>\n (En mi caso, adem\u00e1s, da la casualidad de que tengo este \u00faltimo dibujo en p\u00f3ster, enmarcado justo a mi derecha, as\u00ed que lo veo mientras escribo esto).<\/p>\n Ladovsky fue un arquitecto sovi\u00e9tico; uno de tantos juguetes rotos de aquella esperanza revolucionaria de la arquitectura, truncada y traicionada por los vencedores bur\u00f3cratas y neocl\u00e1sicos de la revoluci\u00f3n. Fue profesor del VKhUTEMAS<\/a> entre 1920 y 1932, \u00abneocl\u00e1sico a la fuerza\u00bb, como todos, a partir de 1932 por orden de Stalin<\/a> y suicidado en 1941.<\/p>\n (Vaya parrafito denso que acabo de escribir. En \u00e9l cabe una novela. Alg\u00fan d\u00eda habr\u00e1 que escribirla, pero por ahora dejo ese tema y voy al que quer\u00eda tocar hoy).<\/p>\n No s\u00e9 si Frank Lloyd Wright<\/a> podr\u00eda alegar casualidad. Visit\u00f3 la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en junio de 1937, y conoci\u00f3 a varios arquitectos y sus obras. Es muy probable que all\u00ed tuviera noticia del proyecto de Ladovsky. Si fue as\u00ed, debi\u00f3 de impresionarle, porque \u00e9l mismo llevaba a\u00f1os obsesionado con la idea del \u00abzigurat\u00bb<\/em>.<\/p>\n Este es un proyecto de 1925, que combina un parking con un planetario (lo normal). La idea era la misma que la del parking: La rampa para acceder con los coches era ahora para que los vistantes circularan contemplando la exposici\u00f3n. Las zonas para aparcamiento eran ahora para las obras de arte. Y el espacio central para el planetario era ahora un espacio de lujo, de regalo.<\/p>\n La idea no terminaba de cuajar, y Wright probaba otras opciones.<\/p>\n En alguno de esos tanteos prob\u00f3 de nuevo la h\u00e9lice c\u00f3nica, pero esta vez con el v\u00e9rtice haca abajo.<\/p>\n \u00a1Eureka!<\/p>\n<\/blockquote>\n A cada vuelta ascendente de la rampa el espacio se ensanchaba. El vac\u00edo central se hac\u00eda antigravitatorio y produc\u00eda una especie de v\u00e9rtigo inverso: v\u00e9rtigo hacia arriba. Por otra parte, todo el cacharro ten\u00eda un aire inestable y una gran fuerza pl\u00e1stica. \u00bfPudo tener algo que ver el dibujo de Ladovsky? Yo creo que, si Wright lo vio en 1937, no hay ninguna duda.<\/p>\n \u00bfY? Quiero decir, \u00bfy qu\u00e9? En m\u00fasica hay unas normas: Hay que copiar un cierto n\u00famero de compases, y con un l\u00edmite de desviaciones en melod\u00eda y armon\u00eda, para que se considere plagio. En arquitectura no hay nada especificado. En todo caso, una mirada atenta a los dos proyectos despeja cualquier sospecha de plagio. Puede haber influencia, por supuesto. Todos los arquitectos nos influimos de una u otra forma.<\/p>\n El asunto es a\u00fan m\u00e1s espinoso trat\u00e1ndose de Wright, que alardeaba de una originalidad inagotable y que se pasaba la vida dando saltos mortales estil\u00edsticos.<\/p>\n Wright pod\u00eda inspirarse en cualquier arquitecto que llevara m\u00e1s de dos o tres mil a\u00f1os muerto, pero no en alguien contempor\u00e1neo. \u00a1Por Dios! \u00a1\u00c9l era el mejor arquitecto desde los egipcios! (y probablemente el mejor incluso poniendo a los egipcios, sumerios y mesopot\u00e1micos en la cuenta). En su secci\u00f3n escribe la palabra \u00abZIGGURAT\u00bb al pie, bajo el s\u00f3tano, pero jam\u00e1s habr\u00eda escrito \u00abLADOVSKY\u00bb. Reconoce su inspiraci\u00f3n en un tipo arquitect\u00f3nico an\u00f3nimo y remot\u00edsimo, pero no en alguien cercano.<\/p>\n En todo caso, a m\u00ed me parece bien. La arquitectura no tiene como principal misi\u00f3n ser original, sino ser buena. Si nos dejamos llevar s\u00f3lo por la originalidad, por hacer cosas que nunca haya hecho nadie, y esa es nuestra \u00fanica l\u00ednea de trabajo, nos pasaremos la vida haciendo mamarrachadas.<\/p>\n (Ya he hablado otras veces de las heces enlatadas de artista y de las ampollas con sangre de artista. En este sentido, ARCO se obstina en depararnos nuevas chorradas cada a\u00f1o, demostr\u00e1ndonos que la mera ansia de originalidad es una impostura y una mentecatez).<\/p>\n Por otra parte, el esquema general de un proyecto, su concepci\u00f3n global, tienen poco de original, y poca o ninguna necesidad de serlo. Puedo organizar mis espacios engarzados en un eje-recorrido, o en torno a un espacio central, o en malla, o en altura, etc… Eso har\u00e1 que el programa se pueda cumplir mejor, que el edificio se adapte mejor a las ordenanzas, que se aproveche mejor el solar… y sirve para empezar a encajar y a enfocar el proyecto. Pero el proyecto en s\u00ed son los kilos y kilos de papel, o las horas y horas de ordenador, hasta que la escalera arranca donde debe y desembarca en el sitio adecuado, y el programa se cumple, y el espacio fluye, o se comprime, o lo que quiera que haga, y todo cuadra.<\/p>\n Eso es arquitectura, y no se copia. Es imposible de copiar. Ojo: No estoy hablando s\u00f3lo de arquitectura-arte, ni de arquitectura-sublime. (Bendito sea quien adem\u00e1s consiga todo eso). Estoy hablando de la mera profesi\u00f3n, si quer\u00e9is desde el punto de vista m\u00e1s trivial, y, aun as\u00ed, y por eso mismo, de arquitectura, de organizaci\u00f3n y caracterizaci\u00f3n de espacios, de resoluci\u00f3n de necesidades funcionales, de formas, de construcci\u00f3n y de todo lo dem\u00e1s.<\/p>\n Estoy hablando de que el proyecto no se hace con un gesto grandilocuente con el rotulador gordo (eso puede ser s\u00f3lo un punto de partida para desbrozar el terreno), sino con muchas horas de afinaci\u00f3n y decantaci\u00f3n.<\/p>\n Estoy hablando de que Wright puede copiar la idea de una h\u00e9lice en tronco de cono invertido, pero que a partir de ella tiene que hacer un edificio.<\/p>\n Jos\u00e9 Ram\u00f3n Hern\u00e1ndez Correa \u00b7 Doctor Arquitecto [:gl]<\/p>\n Hai unhas semanas, a inesgotable biblioteca de imaxes de Javier Echepare prop\u00faxonos este proxecto de Nikolai Ladovsky<\/strong><\/a>.<\/p>\n Inmediatamente lembrounos a todos outro moito m\u00e1is famoso, verdade? Desde logo, cando Javier puxo esa imaxe a resposta foi inmediata. Imos, que calquera o ve:<\/p>\n (No meu caso, ademais, d\u00e1 a casualidade de que te\u00f1o este \u00faltimo debuxo en p\u00f3ster, enmarcado xusto \u00e1 mi\u00f1a dereita, as\u00ed que o vexo mentres escribo isto).<\/p>\n Ladovsky foi un arquitecto sovi\u00e9tico; un de tantos xoguetes rotos daquela esperanza revolucionaria da arquitectura, truncada e traizoada polos vencedores bur\u00f3cratas e neocl\u00e1sicos da revoluci\u00f3n. Foi profesor do VKhUTEMAS<\/a> entre 1920 e 1932, \u00abneocl\u00e1sico \u00e1 forza\u00bb, como todos, a partir de 1932 por orde de Stalin<\/a> e suicidado en 1941.<\/p>\n (Vaia parrafito denso que acabo de escribir. Nel cabe unha novela. Alg\u00fan d\u00eda haber\u00e1 que escribila, pero por agora deixo ese tema e vou ao que quer\u00eda tocar hoxe).<\/p>\n Non se se Frank Lloyd Wright<\/a> poder\u00eda alegar casualidade. Visitou a Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en xu\u00f1o de 1937, e co\u00f1eceu a varios arquitectos e as s\u00faas obras. \u00c9 moi probable que al\u00ed tivese noticia do proxecto de Ladovsky. Se foi as\u00ed, debeu de impresionarlle, porque el mesmo levaba anos obsesionado coa idea do \u00abzigurat\u00bb<\/em>.<\/p>\n Este \u00e9 un proxecto de 1925, que combina un parking cun planetario (o normal).<\/p>\n Cando, anos despois, Solomon R. Guggenheim<\/a> encargoulle o seu museo, Wright desempoou aquel parking e volveu a enroscar unha rampla.<\/p>\n A idea era a mesma que a do parking: A rampla para acceder cos coches era agora para que os vistantes circulasen contemplando a exposici\u00f3n. As zonas para aparcadoiro eran agora para as obras de arte. E o espazo central para o planetario era agora un espazo de luxo, de agasallo.<\/p>\n A idea non terminaba de callar, e Wright probaba outras opci\u00f3ns.<\/p>\n Nalg\u00fan deses tanteos probou de novo a h\u00e9lice c\u00f3nica, pero esta vez co v\u00e9rtice haca abaixo.<\/p>\n Eureka! A cada volta ascendente da rampla o espazo alarg\u00e1base. O baleiro central fac\u00edase antigravitatorio e produc\u00eda unha especie de vertixe inversa: vertixe cara arriba. Por outra banda, todo o cacharro ti\u00f1a un aire inestable e unha gran forza pl\u00e1stica. Puido ter algo que ver o debuxo de Ladovsky? Eu creo que, se Wright viuno en 1937, non hai ningunha d\u00fabida.<\/p>\n E? Quero dicir, e que?<\/p>\n \u00c9 un pecado copiar unha idea en arquitectura? En m\u00fasica hai unhas normas: Hai que copiar un certo n\u00famero de compases, e cun l\u00edmite de desviaci\u00f3ns en melod\u00eda e harmon\u00eda, para que se considere plaxio. En arquitectura non hai nada especificado. En todo caso, unha mirada atenta aos dous proxectos despexa calquera sospeita de plaxio. Pode haber influencia, por suposto. Todos os arquitectos influ\u00edmonos dunha ou outra forma.<\/p>\n O asunto \u00e9 a\u00ednda m\u00e1is espi\u00f1ento trat\u00e1ndose de Wright, que alardeaba dunha orixinalidade inesgotable e que se pasaba a vida dando saltos mortais estil\u00edsticos.<\/p>\n Wright pod\u00eda inspirarse en calquera arquitecto que levase m\u00e1is de dous ou tres mil anos morto, pero non en algu\u00e9n contempor\u00e1neo. Por Deus! El era o mellor arquitecto desde os exipcios! (e probablemente o mellor incluso po\u00f1endo aos exipcios, sumerios e mesopot\u00e1micos na conta). Na s\u00faa secci\u00f3n escribe a palabra \u00abZIGGURAT\u00bb ao p\u00e9, baixo o soto, pero xamais escribir\u00eda \u00abLADOVSKY\u00bb. Reco\u00f1ece a s\u00faa inspiraci\u00f3n nun tipo arquitect\u00f3nico an\u00f3nimo e remot\u00edsimo, pero non en algu\u00e9n pr\u00f3ximo.<\/p>\n En todo caso, a min par\u00e9ceme ben. A arquitectura non ten como principal misi\u00f3n ser orixinal, sen\u00f3n ser boa. Se nos deixamos levar s\u00f3 pola orixinalidade, por facer cousas que nunca fixese ningu\u00e9n, e esa \u00e9 a nosa \u00fanica li\u00f1a de traballo, pasar\u00e9monos a vida facendo mamarrachadas.<\/p>\n (Xa falei outras veces das feces enlatadas de artista e das bochas con sangue de artista. Neste sentido, ARCO se obstina en depararnos novas parvadas cada ano, demostr\u00e1ndonos que a mera ansia de orixinalidade \u00e9 unha impostura e unha mentecatez).<\/p>\n Por outra banda, o esquema xeral dun proxecto, a s\u00faa concepci\u00f3n global, te\u00f1en pouco de orixinal, e pouca ou ningunha necesidade de selo. Podo organizar os meus espazos engarzados nun eixo-percorrido, ou ao redor dun espazo central, ou en malla, ou en altura, etc… Iso far\u00e1 que o programa se poida cumprir mellor, que o edificio se adapte mellor \u00e1s ordenanzas, que se aproveite mellor o solar… e serve para empezar a encaixar e a enfocar o proxecto. Pero o proxecto en si son os quilos e quilos de papel, ou as horas e horas de computador, ata que a escaleira arrinca onde debe e desembarca no sitio adecuado, e o programa c\u00famprese, e o espazo fl\u00fae, ou se comprime, ou o que queira que faga, e todo cuadra.<\/p>\n Iso \u00e9 arquitectura, e non se copia. \u00c9 imposible de copiar. Ollo: Non estou a falar s\u00f3 de arquitectura-arte, nin de arquitectura-sublime. (Bendito sexa quen ademais consiga todo iso). Estou a falar da mera profesi\u00f3n, se queredes desde o punto de vista m\u00e1is trivial, e, a\u00ednda as\u00ed, e por iso mesmo, de arquitectura, de organizaci\u00f3n e caracterizaci\u00f3n de espazos, de resoluci\u00f3n de necesidades funcionais, de formas, de construci\u00f3n e de todo o demais.<\/p>\n Estou a falar de que o proxecto non se fai cun xesto grandilocuente co rotulador gordo (iso pode ser s\u00f3 un punto de partida para rozar o terreo), sen\u00f3n con moitas horas de afinaci\u00f3n e decantaci\u00f3n.<\/p>\n Estou a falar de que Wright pode copiar a idea dunha h\u00e9lice en tronco de cono investido, pero que a partir dela ten que facer un edificio.<\/p>\n Jos\u00e9 Ram\u00f3n Hern\u00e1ndez Correa \u00b7 Doutor Arquitecto [:en]<\/p>\n A few weeks ago, the inexhaustible library of Javier Echepare<\/strong>‘s images proposed this Nikolai Ladovsky<\/strong>‘s project us.<\/p>\n Immediately he us remembered to all much more famous other one, truth?. Certainly, when Javier put this image the response was immediate. We go, that anyone sees.<\/p>\n ( In my case, in addition, it gives the chance of which I have the latter drawing in poster, framed rightly to my right, so I see it while I write this).<\/p>\n Ladovsky\u00a0was a Soviet architect; one of so many torn toys of that revolutionary hope of the architecture, truncated and betrayed by the winning bureaucrats and neoclassicists of the revolution. He was a teacher of the VKhUTEMAS<\/a>\u00a0between 1920 and 1932, \u00bb neoclassicist by force \u00ab, as all, from 1932 on order of Stalin<\/a> and faked the suicide in 1941.<\/p>\n (There goes parrafito densely that I have just written. In him it fits a novel. Some day will be necessary to write it, but for the present I leave this topic and go to the one that wanted to touch today).<\/p>\n I don\u00b4t be if \u00a0Frank Lloyd Wright<\/a> might invoke chance. He visited the Soviet Union in June, 1937, and knew to several architects and his works. It is very probable that there it had news of Ladovsky’s project. If it was like that, it had to of impressing him, because he itself was going years obsessed with the idea of the\u00abzigurat\u00bb<\/em>.<\/p>\n This one is a project of 1925, which combines a parking with the planetary one (the normal thing). The idea was the same that that of the parking: The ramp to accede with the cars was now in order that the vistantes were circulating contemplating the exhibition. The zones for parking were now for the works of art. And the central space for the planetary one was now a space of luxury, of gift.![\"\"](\"https:\/\/veredes.es\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/03\/w3.jpg\" "\\"w3\\"")
<\/a><\/a>
\nCuando, a\u00f1os despu\u00e9s, Solomon R. Guggenheim<\/a> le encarg\u00f3 su museo, Wright desempolv\u00f3 aquel parking y volvi\u00f3 a enroscar una rampa.<\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n\n
\n
\n\u00bfEs un pecado copiar una idea en arquitectura?<\/p>\n<\/blockquote>\n
\nToledo \u00b7 mayo 2012
\nAutor del blog arquitectamoslocos?<\/em><\/span><\/p>\n
<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/a><\/a><\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n
\nToledo \u00b7 maio 2012
\nAutor do blogue arquitectamoslocos?<\/em><\/span><\/p>\n
<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/a>
<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/a>
\nWhen, some years later,Solomon R. Guggenheim<\/a> entrusted him his museum, Wright dusted that parking and returned to screw on a ramp.<\/p>\n<\/a><\/p>\n
\nThe idea was not stopping becoming set, and Wright was proving other options.<\/p>\n