Con esta actitud me he granjeado amigos y seguidores, y un cierto prestigio de aguafiestas, de Do\u00f1a Cuaresma y de \u00abEse Se\u00f1or de Negro\u00bb, tan triste como aburrido y, lo que es peor, peligroso.<\/p>\n No. Yo no soy as\u00ed. O creo que no soy as\u00ed. O no quiero ser as\u00ed. En la lucha ancestral de Don Carnal contra Do\u00f1a Cuaresma el uno peca de chabacano, poco digno de confianza, perezoso, facil\u00f3n y zafio, pero la otra peca de insoportable, castradora, frustrada, seca, envarada y est\u00e9ril. Y yo no quiero ser \u00e9sa. Pero tampoco quiero ser aqu\u00e9l.<\/p>\n Me entusiasma la\u00a0\u00d3pera de Sydney<\/a><\/b>. Creo que la arquitectura es espacio y es forma. Creo que la alegr\u00eda que manifiesta una obra arquitect\u00f3nica ti\u00f1e a una ciudad m\u00e1s all\u00e1 del dinero que haya costado o de los problemas que haya ocasionado en su d\u00eda. Y creo que merece la pena siempre. Pero siempre.<\/p>\n Uno de mis posts<\/a> m\u00e1s celebrados, comentados y difundidos es el que dediqu\u00e9 hace poco a\u00a0Zaha Hadid<\/b><\/a>. Mejor dicho: a las Zahas Hadides<\/a><\/em>. No quito ni una palabra, pero reconozco que si denuesto esa arquitectura porque la forma es caprichosa y no se rige por la funci\u00f3n que tiene que resolver,<\/p>\n \u00bfentonces por qu\u00e9 me gustan tanto las c\u00e1scaras de la \u00d3pera de Sydney? <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n Si me indigno con las formas caprichosas que ni el autor sabe c\u00f3mo construir, \u00bfpor qu\u00e9 me gusta tanto la \u00d3pera de Sydney? Si me repugna que los costes de obra se disparen obscenamente, \u00bfpor qu\u00e9 me gusta tanto la \u00d3pera de Sydney? No lo s\u00e9. Mejor dicho: S\u00ed lo s\u00e9, pero no lo puedo explicar.<\/p>\n \u00a1Ah! \u00a1Acab\u00e1ramos! \u00bfY se supone que quiero tener una inclinaci\u00f3n cr\u00edtica cuando mi \u00faltima palabra es \u00abporque s\u00ed\u00bb o \u00ablo experimento con fuerza pero no lo s\u00e9 explicar\u00bb? No, no. Eso no vale.<\/p>\n Tampoco vale decir que la \u00d3pera de Sydney es muy bella, mientras que lo de las hadides es muy feo. \u00bfNo hab\u00eda quedado claro que el argumento\u00a0ad venustam<\/i>\u00a0era caprichoso e inconsistente? \u00bfEntonces qu\u00e9? \u00bfEntonces qu\u00e9? \u00bfEh, listo?<\/p>\n Antonio Miranda<\/b><\/a>\u00a0merece todos mis respetos. Es un cr\u00edtico serio y profundo de la arquitectura. Con la mayor honradez establece primero un criterio,\u00a0una estructura que le permita juzgar la arquitectura<\/a><\/em>, y despu\u00e9s lo utiliza para mostrarnos una\u00a0lista de m\u00e1s de quinientos edificios<\/a>\u00a0<\/em>del S. XX que salen airosos de ese severo juicio.<\/p>\n Naturalmente, si te construyes un tamiz, por m\u00e1s complejo y amplio que sea, y despu\u00e9s quieres pasar por \u00e9l los edificios puestos a examen, la \u00d3pera de Sydney no va a pasar. (A Miranda no le pasa ning\u00fan edificio de\u00a0Utzon<\/b><\/a>). Y, por poner un ejemplo, de\u00a0Michelucci<\/b><\/a>\u00a0pasa la Estaci\u00f3n de Santa Maria Novella, pero no la iglesia de la Autopista del Sol. Por supuesto que de\u00a0Le Corbusier<\/b><\/a>\u00a0pasan much\u00edsimas obras suyas (y desde luego la Villa Saboya), pero no la iglesia de Ronchamp. En cuanto a\u00a0Frank Lloyd Wright<\/b><\/a>, ya sabemos todos a estas alturas que el Guggenheim no va a pasar, pero que no pase tampoco la Casa de la Cascada suena casi a provocaci\u00f3n.<\/p>\n Pero provocaci\u00f3n no hay ninguna. Miranda marca unas reglas (nada caprichosas ni inconsistentes; al contrario: muy coherentes y s\u00f3lidas) y enumera una lista de edificios can\u00f3nicos.<\/p>\n Respeto a Miranda, ya lo he dicho. Pero no me gusta. No es que no me guste \u00e9l personalmente. \u00c9l (lo vuelvo a repetir) me parece un cr\u00edtico muy v\u00e1lido y un profesor muy capaz. Pero si su m\u00e9todo cr\u00edtico no admite a Utzon es que algo en \u00e9l (o tal vez mucho) falla y est\u00e1 mal.<\/p>\n Tengo unos principios \u00e9ticos bastante s\u00f3lidos, pero si esos principios me hicieran repudiar a mi madre los abandonar\u00eda sin dudarlo un instante. Y eso que son unos principios muy buenos.<\/p>\n Yo no quiero ser eso. No quiero ser un denostador profesional, un aguafiestas de obras valiosas pero un poco disparatadas (o mucho), y, sobre todo, de obras valiosas precisamente porque son disparatadas.<\/p>\n Tal vez no se pueda hacer una cr\u00edtica en camino deductivo de ida, sino que, por el contrario, sintamos primero \u00abel flechazo\u00bb y luego, en camino de vuelta, busquemos argumentos. El m\u00e9todo deductivo no funciona. El inductivo tampoco. Hay demasiadas variables inconmensurables que no responden a an\u00e1lisis ni a f\u00f3rmula. Tenemos que probar el\u00a0m\u00e9todo abductivo<\/a>.<\/b>\u00a0(Ya hablaremos de \u00e9l: Es necesario).<\/p>\n \u00bfEntonces no puede haber cr\u00edtica v\u00e1lida? Eso me gusta menos todav\u00eda. Si no me apetece ser la avinagrada Do\u00f1a Cuaresma, tabul\u00e1ndolo todo, tampoco quiero ser un Don Carnal vivalavirgen. Puestos a ser incompletos casi que me quedo con Miranda.<\/p>\n (Pero antes de tomar una decisi\u00f3n dr\u00e1stica recurriremos a la abducci\u00f3n. No es que sea una panacea, pero es de lo poco que nos queda. Tal vez lo \u00fanico. Ya lo veremos. Me tengo que armar de valor para explicarlo sencilla y limpiamente. Es muy f\u00e1cil enredarse en la hojarasca y no aclarar nunca nada).<\/p>\n Por otra parte, hay una cosa muy interesante que ha dicho Santiago de Molina<\/b><\/a>. Habla de que cada proyecto busca su propio m\u00e9todo proyectual. Habla de la honradez interna de la obra, debida a la de su autor en el proceso de crearla. Habla del trabajo y de la capacidad de investigaci\u00f3n y de caza del arquitecto, que busca intensamente y encuentra el tesoro. En ese sentido s\u00ed puedo defender \u00e9ticamente a Utzon frente a las Hadides<\/em>, porque aqu\u00e9l se encerr\u00f3 en su obra, se fundi\u00f3 en ella y se dej\u00f3 literalmente la piel viendo c\u00f3mo resolver los innumerables problemas que, por otra parte, s\u00f3lo \u00e9l se hab\u00eda buscado, mientras que \u00e9stas no pisan la obra nada m\u00e1s que para hacerse la foto glamurosa.<\/p>\n Pero eso, a la larga, tampoco sirve del todo. Se puede ser un trabajador muy honrado y hacer mala arquitectura. Eso por s\u00ed solo no sirve.<\/p>\n Utzon se present\u00f3 al concurso con una idea que no sab\u00eda c\u00f3mo se podr\u00eda hacer. Y lo gan\u00f3, y le toc\u00f3 hacerla. Y la hizo con enorme esfuerzo y concentraci\u00f3n, y lucha.<\/p>\n Los arquitectos locos: Utzon en Sydney, Wright en Nueva York, Le Corbusier en Ronchamp, demuestran que una idea enfebrecida, una cabeza obsesionada y una musculatura tensa y dispuesta pueden lograr el milagro il\u00f3gico, el disparate pasmoso.<\/p>\n Y, mientras tanta gente brillante hace cosas tremendas, yo, desde este humilde y est\u00fapido blog, no quiero ser un amargado.<\/p>\n Jos\u00e9 Ram\u00f3n Hern\u00e1ndez Correa [:gl]<\/p>\n Neste\u00a0espazo me explayo a mi\u00fado contra o que considero excesos intolerables da arquitectura de relumbr\u00f3n, e crit\u00edcoa sen reservas (e creo que con raz\u00f3n).<\/p>\n O propio t\u00edtulo do meu blog, \u00bfArquitectamos locos?<\/em><\/a>, que xa o contei varias veces, d\u00e9bese \u00e1 indignaci\u00f3n que sento (ou que sent\u00eda, en plena \u00e9poca de acrobacias circenses) ante a celebrada arquitectura vacua e parva, que se retorce sen motivo nin xustificaci\u00f3n, e ante a riseira mirada de complicidade e de estulticia da maior parte das revistas de arquitectura e de quen deber\u00edan facer algunha cr\u00edtica xustificada e ponderada, pero, en cambio, limit\u00e1banse a palmotear como as focas.<\/p>\n Con esta actitude heime granjeado amigos e seguidores, e un certo prestixio de aguafiestas, de Do\u00f1a Cuaresma e de \u00abEse Se\u00f1or de Negro\u00bb, tan triste como aburrido e, o que \u00e9 peor, perigoso.<\/p>\n Non. Eu non son as\u00ed. Ou creo que non son as\u00ed. Ou non quero ser as\u00ed. Na loita ancestral de Don Carnal contra Do\u00f1a Cuaresma o un peca de chabacano, pouco digno de confianza, perezoso, facil\u00f3n e zafio, pero a outra peca de insoportable, castradora, frustrada, seca, envarada e est\u00e9ril. E eu non quero ser esa. \u00bfPero tampouco quero ser aquel. Ent\u00f3n que?\u00bf \u00c9 que non hai outra opci\u00f3n?<\/strong><\/p>\n Entusi\u00e1smame a \u00d3pera de Sydney<\/a><\/b>. Creo que a arquitectura \u00e9 espazo e \u00e9 forma. Creo que a alegr\u00eda que manifesta unha obra arquitect\u00f3nica tingue a unha cidade m\u00e1is al\u00f3 do di\u00f1eiro que custase ou dos problemas que ocasionase no seu d\u00eda. E creo que merece a pena sempre. Pero sempre.<\/p>\n Un dos meus posts<\/a> m\u00e1is celebrados, comentados e difundidos \u00e9 o que dediquei hai pouco a Zaha Hadid<\/b><\/a>. Mellor devandito: \u00e1s Zahas Hadides<\/a><\/em>. Non quito nin unha palabra, pero reco\u00f1ezo que se denuesto esa arquitectura porque a forma \u00e9 caprichosa e non se rexe pola funci\u00f3n que ten que resolver,<\/p>\n ent\u00f3n por que me gustan tanto as cascas da \u00d3pera de Sydne<\/strong>y?<\/p>\n<\/blockquote>\n Se me indigno coas formas caprichosas que nin o autor sabe como constru\u00edr, por que me gusta tanto a \u00d3pera de Sydney? Se me repugna que os custos de obra disp\u00e1rense obscenamente, por que me gusta tanto a \u00d3pera de Sydney? Non o sei. Mellor devandito: Si o sei, pero non o podo explicar.<\/p>\n Ah! Acab\u00e1semos! E suponse que quero ter unha inclinaci\u00f3n cr\u00edtica cando a mi\u00f1a \u00faltima palabra \u00e9 \u00abporque si\u00bb ou \u00abo experimento con forza pero non o sei explicar\u00bb? Non, non. Iso non vale.<\/p>\n Tampouco vale dicir que a \u00d3pera de Sydney \u00e9 moi bela, mentres que o das hadides \u00e9 moi feo. Non quedara claro que o argumento ad venustam<\/em> era caprichoso e inconsistente? Ent\u00f3n que? Ent\u00f3n que? Eh, listo?<\/p>\n Antonio Miranda<\/b><\/a> merece todos os meus respectos. \u00c9 un cr\u00edtico serio e profundo da arquitectura. Coa maior honradez establece primeiro un criterio, unha estrutura que lle permita xulgar a arquitectura<\/em><\/a>, e despois util\u00edzao para mostrarnos unha lista de m\u00e1is de cincocentos edificios<\/em><\/a> do S. XX que saen airosos dese severo xu\u00edzo.<\/p>\n Naturalmente, se te constr\u00faes un tamiz, por m\u00e1is complexo e amplo que sexa, e despois queres pasar por el os edificios postos a exame, a \u00d3pera de Sydney non vai pasar. (A Miranda non lle pasa ning\u00fan edificio de Utzon<\/b><\/a>). E, por po\u00f1er un exemplo, de Michelucci<\/b><\/a> pasa a Estaci\u00f3n de Santa Maria Novella, pero non a igrexa da Autoestrada do Sol. Por suposto que de Le Corbusier<\/b><\/a> pasan moit\u00edsimas obras s\u00faas (e desde logo a Vila Saboia), pero non a igrexa de Ronchamp. En canto a Frank Lloyd Wright<\/b><\/a>, xa sabemos todos a estas alturas que o Guggenheim non vai pasar, pero que non pase tampouco a Casa da Fervenza soa case a provocaci\u00f3n.<\/p>\n Pero provocaci\u00f3n non hai ningunha. Miranda marca unhas regras (nada caprichosas nin inconsistentes; ao contrario: moi coherentes e s\u00f3lidas) e enumera unha lista de edificios can\u00f3nicos.<\/p>\n Respecto a Miranda, xa o dixen. Pero non me gusta. Non \u00e9 que non me guste el persoalmente. El (volvo repetir) par\u00e9ceme un cr\u00edtico moi v\u00e1lido e un profesor moi capaz. Pero se o seu m\u00e9todo cr\u00edtico non admite a Utzon \u00e9 que algo nel (ou talvez moito) falla e est\u00e1 mal.<\/p>\n Te\u00f1o uns principios \u00e9ticos bastante s\u00f3lidos, pero se eses principios fix\u00e9senme repudiar \u00e1 mi\u00f1a nai abandonar\u00edaos sen dubidalo un instante. E iso que son uns principios moi bos.<\/p>\n Eu non quero ser iso. Non quero ser un denostador profesional, un aguafiestas de obras valiosas pero un pouco disparatadas (ou moito), e, sobre todo, de obras valiosas precisamente porque son disparatadas.<\/p>\n Talvez non se poida facer unha cr\u00edtica en cami\u00f1o deductivo de ida, sen\u00f3n que, pola contra, sintamos primeiro \u00abo flechazo\u00bb e logo, en cami\u00f1o de volta, busquemos argumentos. O m\u00e9todo deductivo non funciona. O inductivo tampouco. Hai demasiadas variables inconmensurables que non responden a an\u00e1lises nin a f\u00f3rmula. Temos que probar o m\u00e9todo abductivo<\/a><\/b>. (Xa falaremos del: \u00c9 necesario).<\/p>\n Ent\u00f3n non pode haber cr\u00edtica v\u00e1lida? Iso g\u00fastame menos a\u00ednda. Se non me apetece ser a avinagrada Dona Coresma, tabul\u00e1ndolo todo, tampouco quero ser un Don Carnal vivalavirgen. Postos a ser incompletos case que quedo con Miranda.<\/p>\n (Pero antes de tomar unha decisi\u00f3n dr\u00e1stica recorreremos \u00e1 abduci\u00f3n. Non \u00e9 que sexa unha panacea, pero \u00e9 do pouco que nos queda. Talvez o \u00fanico. Xa o veremos. T\u00e9\u00f1ome que armar de valor para explicalo sinxela e limpamente. \u00c9 moi f\u00e1cil enredarse na follaxe e non aclarar nunca nada).<\/p>\n![\"\u00d3pera](\"https:\/\/veredes.es\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/03\/\u00d3pera-de-Sydney-arquitectamoslocos.blogspot.com_.es_.jpg\" "\\"\u00d3pera")
<\/a>\u00bfEntonces qu\u00e9? \u00bfEs que no hay otra opci\u00f3n?<\/strong><\/h5>\n
\n
\nDoctor Arquitecto y autor de\u00a0Arquitectamos locos?<\/em>
\nToledo \u00b7\u00a0marzo 2013<\/p>\n<\/a>\n