{"id":29488,"date":"2015-01-02T06:09:19","date_gmt":"2015-01-02T06:09:19","guid":{"rendered":"http:\/\/veredes.es\/blog\/?p=29488"},"modified":"2022-06-27T12:09:34","modified_gmt":"2022-06-27T10:09:34","slug":"el-no-se-que-jose-ramon-hernandez-correa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/veredes.es\/blog\/el-no-se-que-jose-ramon-hernandez-correa\/","title":{"rendered":"El no s\u00e9 qu\u00e9 | Jos\u00e9 Ram\u00f3n Hern\u00e1ndez Correa"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

El s\u00e1bado 23 de febrero el magn\u00edfico programa Documentos<\/strong>, de RNE, estuvo dedicado a Miguel Fisac<\/strong>: \u00abLa arquitectura de Miguel Fisac: Hormig\u00f3n de carne y hueso<\/em>\u00ab<\/a>. La buena arquitectura acaba triunfando, y Fisac, que estuvo en la cresta de la ola desde el principio de su carrera profesional hasta los a\u00f1os sesenta, y que en los setenta sufri\u00f3 un injusto y vergonzoso olvido, vuelve a ser apreciado, y encuentra de nuevo sitio en la historia de la arquitectura espa\u00f1ola. Lo celebro, porque todos tenemos mucho que aprender de \u00e9l. Todos los d\u00edas.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Miguel Fisac | arquitectamoslocos.blogspot.com.es<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

Fisac, adem\u00e1s de tener unas enormes dotes como arquitecto, era un honrado pensador sobre la arquitectura. Quer\u00eda entender la arquitectura contempor\u00e1nea para entenderse a s\u00ed mismo, y quer\u00eda saber c\u00f3mo ten\u00eda que ser un edificio y una ciudad, y, sobre todo, c\u00f3mo ten\u00eda que ser un arquitecto para hacer bien su trabajo.<\/p>\n

Transmit\u00eda sus pensamientos de una manera sencilla y directa. Se le entend\u00eda todo, y eso me gusta mucho. (Es lo que a m\u00ed me gustar\u00eda conseguir). Pero, a menudo, ese af\u00e1n de sencillez le llevaba a simplificar en exceso la exposici\u00f3n de sus ideas. (Ojo: No digo que sus ideas fueran simples. Digo que es simple su exposici\u00f3n<\/em><\/span>). Era muy did\u00e1ctico. Yo tuve una vez la ocasi\u00f3n de escucharle en clase y me entusiasm\u00f3 lo que cont\u00f3 y c\u00f3mo lo cont\u00f3<\/a>.<\/p>\n

El caso -y a lo que voy- es que \u00e9l dec\u00eda que su arquitectura se fundaba sobre cuatro pilares o cuatro premisas. (En el programa de RNE lo explica desde el minuto 34:45 hasta el 36:00):<\/p>\n

1\u00ba.- El para qu\u00e9<\/em><\/strong>.- Que resuelva los motivos por los que se ha hecho. (Programa de necesidades, condicionantes de partida…).
\n2\u00ba.- El d\u00f3nde<\/em><\/strong>.- Que responda al lugar en que est\u00e1, y a sus condiciones clim\u00e1ticas, paisaj\u00edsticas, hist\u00f3ricas, culturales…
\n3\u00ba.- El c\u00f3mo<\/strong><\/em>.- Que se haya hecho con los medios t\u00e9cnicos m\u00e1s id\u00f3neos, m\u00e1s baratos… Que funcione bien… etc.
\n4\u00ba.- El no s\u00e9 qu\u00e9<\/em><\/strong>.- \u00abDespu\u00e9s viene… el n\u00f3 s\u00e9 qu\u00e9. Y es cuando viene la parte de arte\u00bb.<\/p>\n

Queda muy clara la explicaci\u00f3n, y cualquiera que no sea arquitecto entender\u00e1 con ella no s\u00f3lo la importancia de la arquitectura, sino la importancia de hacerla bien y de ser honrado y coherente con ella. Pero a mi juicio sobra el cuarto pilar. O, mejor dicho, est\u00e1 incluido en los otros tres. Tiene que trabajar con ellos, en ellos (es<\/em><\/span> ellos), y no est\u00e1 bien que aparezca luego, como un invitado caprichoso y a mesa puesta.<\/p>\n

Creo percibir un cierto pudor en Fisac cuando enuncia ese punto. No s\u00f3lo no sabe explicarlo (de ah\u00ed que lo llame el \u00abno s\u00e9 qu\u00e9\u00bb), sino que parece como si le diera un poco de verg\u00fcenza que \u00abdespu\u00e9s\u00bb tenga que venir \u00abla parte de arte\u00bb.<\/p>\n

(Y la verdad es que s\u00ed que da un poco de verg\u00fcenza, y hasta un poco de fastidio, que tenga que venir esa parte. \u00abEs cuando viene la parte de arte\u00bb. Como cuando viene una visita, o un pariente pesado, o como cuando, tras una deliciosa comida, viene la cuenta).<\/p>\n

Es injusto que el para qu\u00e9<\/em>, el d\u00f3nde<\/em> y el c\u00f3mo<\/em> act\u00faen con sensatez, l\u00f3gica, inteligencia y honradez para que luego venga el loco de la casa, el no s\u00e9 qu\u00e9<\/em>, a echar las patas para lo alto. No. Eso es trampa.<\/p>\n

El c\u00f3mo<\/em>, seg\u00fan Fisac, incluye el medio t\u00e9cnico, el econ\u00f3mico, el funcional… ETC\u00c9TERA. Pues en ese etc\u00e9tera cabe todo, hasta cualquier no s\u00e9 qu\u00e9<\/em> y cualquier s\u00ed s\u00e9 qu\u00e9<\/em>.<\/p>\n

Fisac debi\u00f3 de quedar muy contento con el hallazgo discursivo de esos cuatro pilares, porque \u00e9l mismo, cuando comenta sus obras en art\u00edculos o libros, separa los cuatro cap\u00edtulos: El para qu\u00e9, y explica qu\u00e9 se necesitaba construir, qu\u00e9 le pidieron sus clientes, cu\u00e1les eran los requisitos que el edificio ten\u00eda que solucionar… El d\u00f3nde, y comenta c\u00f3mo era el solar, si hac\u00eda mucho fr\u00edo en invierno, si las vistas eran buenas o si al lado hab\u00eda un edificio de tales caracter\u00edsticas, con el que hab\u00eda que comunicarse o hab\u00eda que darle la espalda. El c\u00f3mo, y nos dice si se emplearon vigas de gran luz, si se hicieron tales encofrados o se decidi\u00f3 hacer dos plantas por esto y por esto otro.<\/p>\n

Pero luego llega el no s\u00e9 qu\u00e9 y todo se vuelve melifluo, evanescente e inefable. Y es que, naturalmente, intentar aislar la mol\u00e9cula nos\u00e9qu\u00e9<\/em> es imposible cuando es una mol\u00e9cula coherente con el resto. Es muy f\u00e1cil explicarla cuando es una mol\u00e9cula falsa, postiza, un adorno kitsch<\/em> e insincero que viene a agarrarse al edificio como una garrapata y a colgarse las medallas. Pero cuando la arquitectura es sincera, coherente, poderosa y buena, como lo es la de Fisac, ese \u00abno s\u00e9 qu\u00e9\u00bb est\u00e1 desde el principio, resolviendo el programa, eligiendo la orientaci\u00f3n en el solar, decidiendo materiales, buscando la disposici\u00f3n de las vigas, las luces, la altura del edificio. Todo es nos\u00e9qu\u00e9.<\/p>\n

(Es lo mismo que contaba en mi anterior entrada contra el arte. Hay que estar contra el arte cuando se entiende \u00e9ste como valor a\u00f1adido, como adorno o como ennoblecimiento a posteriori de la obra. Porque el arte de verdad es el propio trabajo, la propia obra. Pues, igualmente, el nos\u00e9qu\u00e9 no es \u00aby luego viene\u00bb, sino que est\u00e1 trabajando con el hormig\u00f3n y con el ladrillo, y con el solar y con el cliente).<\/p>\n

Una obra arquitect\u00f3nica buena es un algo org\u00e1nico y coherente. Y o toda ella es nos\u00e9qu\u00e9 o no hay nos\u00e9qu\u00e9 que valga.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Capilla del Conjunto de Arcas Reales (Valladolid)
<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

En la iglesia de esta foto de arriba se celebra la entrada de luz en el altar, por los lados y por arriba, separando el testero (\u00bf\u00e1bside?) y dando una sensaci\u00f3n de inmaterialidad, muy espiritual. \u00bfNo s\u00e9 qu\u00e9? Ser\u00eda un nos\u00e9qu\u00e9 si a Fisac le hubiera salido de chiripa, pero se ve que tuvo una intenci\u00f3n clara y una conciencia exacta, como en el c\u00e1lculo de las armaduras de hormig\u00f3n.<\/p>\n

Otros cuantos ejemplos de nos\u00e9qu\u00e9s fisaquianos:<\/p>\n