![\"\"](\"http:\/\/veredes.es\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/02\/fisac1.jpg\" "\\"fisac1\\"")
<\/a>Fisac, adem\u00e1s de tener unas enormes dotes como arquitecto, era un honrado pensador sobre la arquitectura. Quer\u00eda entender la arquitectura contempor\u00e1nea para entenderse a s\u00ed mismo, y quer\u00eda saber c\u00f3mo ten\u00eda que ser un edificio y una ciudad, y, sobre todo, c\u00f3mo ten\u00eda que ser un arquitecto para hacer bien su trabajo.<\/p>\n
Transmit\u00eda sus pensamientos de una manera sencilla y directa. Se le entend\u00eda todo, y eso me gusta mucho. (Es lo que a m\u00ed me gustar\u00eda conseguir). Pero, a menudo, ese af\u00e1n de sencillez le llevaba a simplificar en exceso la exposici\u00f3n de sus ideas. (Ojo: No digo que sus ideas fueran simples. Digo que es simple su exposici\u00f3n<\/em><\/span>). Era muy did\u00e1ctico. Yo tuve una vez la ocasi\u00f3n de escucharle en clase y me entusiasm\u00f3 lo que cont\u00f3 y c\u00f3mo lo cont\u00f3<\/a>.<\/p>\n El caso -y a lo que voy- es que \u00e9l dec\u00eda que su arquitectura se fundaba sobre cuatro pilares o cuatro premisas. (En el programa de RNE lo explica desde el minuto 34:45 hasta el 36:00):<\/p>\n 1\u00ba.- El para qu\u00e9<\/em><\/strong>.- Que resuelva los motivos por los que se ha hecho. (Programa de necesidades, condicionantes de partida…). Queda muy clara la explicaci\u00f3n, y cualquiera que no sea arquitecto entender\u00e1 con ella no s\u00f3lo la importancia de la arquitectura, sino la importancia de hacerla bien y de ser honrado y coherente con ella. Pero a mi juicio sobra el cuarto pilar. O, mejor dicho, est\u00e1 incluido en los otros tres. Tiene que trabajar con ellos, en ellos (es<\/em><\/span> ellos), y no est\u00e1 bien que aparezca luego, como un invitado caprichoso y a mesa puesta.<\/p>\n Creo percibir un cierto pudor en Fisac cuando enuncia ese punto. No s\u00f3lo no sabe explicarlo (de ah\u00ed que lo llame el \u00abno s\u00e9 qu\u00e9\u00bb), sino que parece como si le diera un poco de verg\u00fcenza que \u00abdespu\u00e9s\u00bb tenga que venir \u00abla parte de arte\u00bb.<\/p>\n (Y la verdad es que s\u00ed que da un poco de verg\u00fcenza, y hasta un poco de fastidio, que tenga que venir esa parte. \u00abEs cuando viene la parte de arte\u00bb. Como cuando viene una visita, o un pariente pesado, o como cuando, tras una deliciosa comida, viene la cuenta).<\/p>\n Es injusto que el para qu\u00e9<\/em>, el d\u00f3nde<\/em> y el c\u00f3mo<\/em> act\u00faen con sensatez, l\u00f3gica, inteligencia y honradez para que luego venga el loco de la casa, el no s\u00e9 qu\u00e9<\/em>, a echar las patas para lo alto. No. Eso es trampa.<\/p>\n El c\u00f3mo<\/em>, seg\u00fan Fisac, incluye el medio t\u00e9cnico, el econ\u00f3mico, el funcional… ETC\u00c9TERA. Pues en ese etc\u00e9tera cabe todo, hasta cualquier no s\u00e9 qu\u00e9<\/em> y cualquier s\u00ed s\u00e9 qu\u00e9<\/em>.<\/p>\n Fisac debi\u00f3 de quedar muy contento con el hallazgo discursivo de esos cuatro pilares, porque \u00e9l mismo, cuando comenta sus obras en art\u00edculos o libros, separa los cuatro cap\u00edtulos: El para qu\u00e9, y explica qu\u00e9 se necesitaba construir, qu\u00e9 le pidieron sus clientes, cu\u00e1les eran los requisitos que el edificio ten\u00eda que solucionar… El d\u00f3nde, y comenta c\u00f3mo era el solar, si hac\u00eda mucho fr\u00edo en invierno, si las vistas eran buenas o si al lado hab\u00eda un edificio de tales caracter\u00edsticas, con el que hab\u00eda que comunicarse o hab\u00eda que darle la espalda. El c\u00f3mo, y nos dice si se emplearon vigas de gran luz, si se hicieron tales encofrados o se decidi\u00f3 hacer dos plantas por esto y por esto otro.<\/p>\n Pero luego llega el no s\u00e9 qu\u00e9 y todo se vuelve melifluo, evanescente e inefable. Y es que, naturalmente, intentar aislar la mol\u00e9cula nos\u00e9qu\u00e9<\/em> es imposible cuando es una mol\u00e9cula coherente con el resto. Es muy f\u00e1cil explicarla cuando es una mol\u00e9cula falsa, postiza, un adorno kitsch<\/em> e insincero que viene a agarrarse al edificio como una garrapata y a colgarse las medallas. Pero cuando la arquitectura es sincera, coherente, poderosa y buena, como lo es la de Fisac, ese \u00abno s\u00e9 qu\u00e9\u00bb est\u00e1 desde el principio, resolviendo el programa, eligiendo la orientaci\u00f3n en el solar, decidiendo materiales, buscando la disposici\u00f3n de las vigas, las luces, la altura del edificio. Todo es nos\u00e9qu\u00e9.<\/p>\n (Es lo mismo que contaba en mi anterior entrada contra el arte. Hay que estar contra el arte cuando se entiende \u00e9ste como valor a\u00f1adido, como adorno o como ennoblecimiento a posteriori de la obra. Porque el arte de verdad es el propio trabajo, la propia obra. Pues, igualmente, el nos\u00e9qu\u00e9 no es \u00aby luego viene\u00bb, sino que est\u00e1 trabajando con el hormig\u00f3n y con el ladrillo, y con el solar y con el cliente).<\/p>\n Una obra arquitect\u00f3nica buena es un algo org\u00e1nico y coherente. Y o toda ella es nos\u00e9qu\u00e9 o no hay nos\u00e9qu\u00e9 que valga.<\/p>\n En la iglesia de esta foto de arriba se celebra la entrada de luz en el altar, por los lados y por arriba, separando el testero (\u00bf\u00e1bside?) y dando una sensaci\u00f3n de inmaterialidad, muy espiritual. \u00bfNo s\u00e9 qu\u00e9? Ser\u00eda un nos\u00e9qu\u00e9 si a Fisac le hubiera salido de chiripa, pero se ve que tuvo una intenci\u00f3n clara y una conciencia exacta, como en el c\u00e1lculo de las armaduras de hormig\u00f3n.<\/p>\n Otros cuantos ejemplos de nos\u00e9qu\u00e9s fisaquianos:<\/p>\n Yo s\u00ed que siento un nos\u00e9qu\u00e9 en estos edificios, naturalmente. Cosas que no s\u00e9 explicar bien. Emociones, sorpresas, placeres espaciales… Pero todo ello est\u00e1 perfectamente dise\u00f1ado y previsto. Don Miguel, no me fastidie: Usted s\u00ed sab\u00eda qu\u00e9.<\/p>\n Jos\u00e9 Ram\u00f3n Hern\u00e1ndez Correa On Saturday, the 23rd of February the magnificent program Documents, of RNE, was dedicated to Miguel Fisac<\/strong>: \u00abMiguel Fisac’s architecture: Concrete of meat and bone\u00bb<\/em><\/a>. The good architecture ends up by triumphing, and Fisac, which was in the comb of the wave from the beginning of his professional career until the sixties, and that in the seventies suffered an unjust and shameful oblivion, returns to be estimated, and finds again site in the history of the Spanish architecture. I celebrate it, because we all have great that to learn of him. Every day.<\/p>\n Fisac, beside having a few enormous endowments as architect, was an honest thinker on the architecture. It wanted to understand the contemporary architecture to understand itself to yes same, and wanted to know how it had to be a building and a city, and, especially, how he had to be an architect to do well his work.<\/p>\n It was transmitting his thoughts of a simple and direct way. Him everything was understood, and it I like much. (It is what I would like to obtain). But, often, this zeal of simplicity was leading him to simplifying in excess the exhibition of his ideas. (Eye: I do not say that his ideas were simple. I say that his exhibition is simple). It was very didactic. I had once the occasion to listen to him in class and he filled with enthusiasm me what counted and how it counted it<\/a>.<\/p>\n The case – and to what I go – it is that he was saying that his architecture was founded on four props or four premises. (In RNE’s program it explains it from the minute 34:45 up to 36:00):<\/p>\n 1\u00ba.- What<\/strong><\/em>. – That solves the motives by which it has been done. (Program of needs, determining of item …).<\/p>\n 2\u00ba.- Where<\/strong><\/em>. – That answers to the place in which it is, and to his climatic, landscape, historical, cultural conditions …<\/p>\n 3\u00ba.- How<\/em><\/strong>. – That has been done by the most suitable technical means, more reduction sales… That works well … etc.<\/p>\n 4\u00ba.- Do not be what<\/strong> . – \u00abLater it comes … the n\u00f3 be what. And it is when the part of art comes\u00bb.<\/p>\n The explanation remains very clear, and anyone that is not an architect will understand with her not only the importance of the architecture, but the importance of doing it well and of being honored and coherent with her. But to my judgment it exceeds the fourth prop. Or, rather, it is included in other three. It has to work with them, in them (it is they), and is not nice that it appears then, as a capricious guest and to put table.<\/p>\n I am thinking about perceiving a certain modesty in Fisac when it enunciates this point. Not only it cannot explain it (of there that should call it \u00abdo not be what\u00bb), but it seems as if it was giving him a bit of shame that \u00ablater\u00bb has to come \u00abthe part of art\u00bb.<\/p>\n (And the truth is that yes that gives a bit of shame, and up to a bit of nuisance, which has to come this part. \u00abIt is when the part of art comes\u00bb. As when a visit comes, or a heavy relative, or as when, after a delicious food, the account comes).<\/p>\n It is unjust that why, do not be what, to throwing<\/em> the legs for the high thing. Not. It is a trap.<\/p>\n How<\/em>, according to Fisac, it includes the technical way, the economic one, the functional one… ETC. Since in this etc it fits everything, even any do not be what and any yes be what.<\/p>\n Fisac must have remained very satisfied with the discursive finding of these four props, because he itself, when it comments on his works in articles or books, separates four chapters: why, and it explains what it was necessary construct, his clients for what asked him, which were the requirements that the building had to solve… Where, and it comments how it was the lot, if it was very cold in winter, if the sights were good or if to the side it was a building of such characteristics, with which it was necessary to report or to be necessary to give him the back. How, and he says to us if there were used girders of great light, if they became such encofrados or it was decided to do two plants for this and for different this.<\/p>\n But then it comes do not be what and everything becomes mellifluous, evanescent and indescribable. And it is that, naturally, to try to isolate the molecule nos\u00e9qu\u00e9<\/em> is impossible when it is a coherent molecule with the rest. It is very easy to explain it when it is a false, false molecule, an adornment kitsch<\/em> and unsincerely that comes to fight to the building as a tick and to the medals be hanging. But when the architecture is sincere, coherent, powerful and good, since it it is that of Fisac, this \u00abdo not be what\u00bb be from the beginning, solving the program, choosing the orientation in the lot, deciding materials, looking for the disposition of the girders, the lights, the height of the building. Everything is nos\u00e9qu\u00e9.<\/p>\n (It is the same thing that was counting in my previous entry against the art. It is necessary to be against the art when this one understands himself as added value, as adornment or as ennoblement a posteriori of the work. Because the art indeed is the own work, the own work. So, equally, the nos\u00e9qu\u00e9<\/em> is not \u00aband then it comes\u00bb, but it is working with the concrete and with the brick, and with the lot and with the client).<\/p>\n An architectural good work is slightly organically and coherent. And or everything she is nos\u00e9qu\u00e9 or there is no nos\u00e9qu\u00e9 that costs.<\/p>\n In the church of this photo of above there is celebrated the entry of light in the altar, for the sides and overhead, separating the testero (apse?) and giving a sensation of unmateriality, very spiritual. Do not be what? It would be a nos\u00e9qu\u00e9 if it had gone out for Fisac of fluke, but one sees that it had a clear intention and an exact conscience, since in the calculation of the armors of concrete.<\/p>\n Others all the examples of nos\u00e9qu\u00e9s fisaquianos<\/em>:<\/p>\n I yes that I sit a nos\u00e9qu\u00e9 in these buildings, naturally. Things that I do not know to explain well. Emotions, surprises, spatial pleasures… But all this it is perfectly designed and foreseen. Don Michael, does not bother me: You yes knew what.<\/p>\n Jos\u00e9 Ram\u00f3n Hern\u00e1ndez Correa<\/p>\n Doctor Architect and author of Arquitectamos locos?<\/em><\/p>\n Toledo \u00b7 february 2013<\/p>\n [:gl]<\/p>\n O s\u00e1bado 23 de febreiro o magn\u00edfico programa Documentos, de RNE, estivo dedicado a Miguel Fisac: \u00abA arquitectura de Miguel Fisac: Hormig\u00f3n de carne e \u00f3so\u00bb<\/em><\/a>. A boa arquitectura acaba triunfando, e Fisac, que estivo na crista da ola desde o principio da s\u00faa carreira profesional ata os anos sesenta, e que nos setenta sufriu un inxusto e vergonzoso esquecemento, volve ser apreciado, e atopa de novo sitio na historia da arquitectura espa\u00f1ola. Cel\u00e9broo, porque todos temos moito que aprender del. Todos os d\u00edas.<\/p>\n Fisac, ademais de ter uns enormes dotes como arquitecto, era un honrado pensador sobre a arquitectura. Quer\u00eda entender a arquitectura contempor\u00e1nea para entenderse a si mesmo, e quer\u00eda saber como ti\u00f1a que ser un edificio e unha cidade, e, sobre todo, como ti\u00f1a que ser un arquitecto para facer ben o seu traballo.<\/p>\n Transmit\u00eda os seus pensamentos dun xeito sinxelo e directo. Entend\u00edaselle todo, e iso g\u00fastame moito. (\u00c9 o que a min me gustar\u00eda conseguir). Pero, a mi\u00fado, ese af\u00e1n de sinxeleza lev\u00e1bao a simplificar en exceso a exposici\u00f3n das s\u00faas ideas. (Ollo: Non digo que as s\u00faas ideas fosen simples. Digo que \u00e9 simple a s\u00faa exposici\u00f3n). Era moi did\u00e1ctico. Eu tiven unha vez a ocasi\u00f3n de escoitalo en clase e entusiasmoume o que contou e como o contou<\/a>.<\/p>\n O caso -e ao que vou- \u00e9 que el dic\u00eda que a s\u00faa arquitectura se fundaba sobre catro piares ou catro premisas. (No programa de RNE expl\u00edcao dende o minuto 34:45 ata o 36:00):<\/p>\n 1\u00ba.- O para que<\/strong><\/em>. – Que resolva os motivos polos que se fixo. (Programa de necesidades, condicionantes de partida…).<\/p>\n 2\u00ba.- O onde<\/em><\/strong>. – Que responda ao lugar en que est\u00e1, e \u00e1s s\u00faas condici\u00f3ns clim\u00e1ticas, paisax\u00edsticas, hist\u00f3ricas, culturais…<\/p>\n 3\u00ba.- O como<\/em><\/strong>. – Que conseguise os medios t\u00e9cnicos m\u00e1is id\u00f3neos, m\u00e1is baratos… Que funcione ben… etc.<\/p>\n 4\u00ba.- O non sei que<\/em><\/strong>. – \u00abDespois v\u00e9n… o n\u00f3 sei que. E \u00e9 cando v\u00e9n a parte de arte\u00bb.<\/p>\n Queda moi clara a explicaci\u00f3n, e calquera que non sexa arquitecto entender\u00e1 con ela non s\u00f3 a importancia da arquitectura, sen\u00f3n a importancia de facela ben e de ser honrado e coherente con ela. Pero ao meu xu\u00edzo sobra o cuarto piar. O, mellor dito, est\u00e1 inclu\u00eddo nos outros tres. Ten que traballar con eles, neles (\u00e9 eles), e non est\u00e1 ben que apareza logo, como un convidado caprichoso e a mesa posta.<\/p>\n Creo percibir certo pudor en Fisac cando enuncia ese punto. Non s\u00f3 non sabe explicalo (de a\u00ed que o chame o \u00abnon sei que\u00bb), sen\u00f3n que parece coma se lle dese un pouco de vergo\u00f1a que \u00abdespois\u00bb te\u00f1a que vir \u00aba parte de arte\u00bb.<\/p>\n (E a verdade \u00e9 que si que d\u00e1 un pouco de vergo\u00f1a, e ata un pouco de fast\u00edo, que te\u00f1a que vir esa parte. \u00ab\u00c9 cando v\u00e9n a parte de arte\u00bb. Como cando v\u00e9n unha visita, ou un parente pesado, ou como cando, tras unha deliciosa comida, v\u00e9n a conta).<\/p>\n \u00c9 inxusto que o para que, o onde e o como<\/em> act\u00faen con sensatez, l\u00f3xica, intelixencia e honradez para que logo ve\u00f1a o tolo da casa, o non sei que,<\/em> a botar as patas para o alto. Non. Iso \u00e9 trampa.<\/p>\n O como,<\/em> segundo Fisac, incl\u00fae o medio t\u00e9cnico, o econ\u00f3mico, o funcional… ETC\u00c9TERA. Pois nese etc\u00e9tera cabe todo, ata calquera non sei que e calquera si sei que.<\/p>\n Fisac debeu de quedar moi contento co achado discursivo deses catro piares, porque el mesmo, cando comenta as s\u00faas obras en artigos ou libros, separa os catro cap\u00edtulos: O para que, e explica que se necesitaba constru\u00edr, que lle pediron os seus clientes, cales eran os requisitos que o edificio ti\u00f1a que solucionar… O onde, e comenta como era o soar, se fac\u00eda moito fr\u00edo en inverno, se as vistas eran boas ou se ao lado hab\u00eda un edificio de tales caracter\u00edsticas, co que hab\u00eda que comunicarse ou hab\u00eda que virarlle as costas. O como, e nos di se se empregaron vigas de gran luz, se se fixeron tales encofrados ou decidiuse facer d\u00faas plantas por isto e por isto outro.<\/p>\n Pero logo chega o non sei que e todo se volve melifluo, evanescente e inefable. E \u00e9 que, naturalmente, intentar illar a mol\u00e9cula noseique<\/em> \u00e9 imposible cando \u00e9 unha mol\u00e9cula coherente co resto. \u00c9 moi doado explicala cando \u00e9 unha mol\u00e9cula falsa, postiza, un adorno kitsch<\/em> e insincero que v\u00e9n a agarrarse ao edificio como unha carracha e a colgarse as medallas. Pero cando a arquitectura \u00e9 sincera, coherente, poderosa e boa, como o \u00e9 a de Fisac, ese non sei que\u00bb est\u00e1 dende o principio, resolvendo o programa, elixindo a orientaci\u00f3n no soar, decidindo materiais, buscando a disposici\u00f3n das vigas, as luces, a altura do edificio. Todo \u00e9 nos\u00e9qu\u00e9.<\/p>\n (\u00c9 o mesmo que contaba na mi\u00f1a anterior entrada contra a arte. Hai que estar contra a arte cando se entende este como valor engadido, como adorno ou como ennobrecemento a posteriori da obra. Porque a arte de verdade \u00e9 o propio traballo, a propia obra. Pois, igualmente, o nos\u00e9qu\u00e9 non \u00e9 \u00abe logo v\u00e9n\u00bb, sen\u00f3n que est\u00e1 a traballar co formig\u00f3n e co ladrillo, e co solar e co cliente).<\/p>\n Unha obra arquitect\u00f3nica boa \u00e9 un algo org\u00e1nico e coherente. E ou toda ela \u00e9 nos\u00e9qu\u00e9 ou non hai nos\u00e9qu\u00e9 que valla.<\/p>\n Na igrexa desta foto de arriba cel\u00e9brase a entrada de luz no altar, polos lados e por arriba, separando o testeiro (\u00bf\u00e1bsida?) e dando unha sensaci\u00f3n de inmaterialidade, moi espiritual. \u00bfNon sei que? Ser\u00eda un noseique se a Fisac lle ter\u00eda sa\u00eddo de chorra, pero vese que tivo unha intenci\u00f3n clara e unha conciencia exacta, como no c\u00e1lculo das armaduras de formig\u00f3n.<\/p>\n Outros cantos exemplos de nos\u00e9qu\u00e9s fisaquianos:<\/p>\n
\n2\u00ba.- El d\u00f3nde<\/em><\/strong>.- Que responda al lugar en que est\u00e1, y a sus condiciones clim\u00e1ticas, paisaj\u00edsticas, hist\u00f3ricas, culturales…
\n3\u00ba.- El c\u00f3mo<\/strong><\/em>.- Que se haya hecho con los medios t\u00e9cnicos m\u00e1s id\u00f3neos, m\u00e1s baratos… Que funcione bien… etc.
\n4\u00ba.- El no s\u00e9 qu\u00e9<\/em><\/strong>.- \u00abDespu\u00e9s viene… el n\u00f3 s\u00e9 qu\u00e9. Y es cuando viene la parte de arte\u00bb.<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/veredes.es\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/03\/Fisac07.jpg\" "\\"Fisac07\\"")
<\/a>
<\/span><\/figcaption><\/figure>\n![\"\"](\"https:\/\/veredes.es\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/02\/fisac1-150x150.jpg\")
<\/a>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t![\"\"](\"https:\/\/veredes.es\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/03\/Fisac07-150x150.jpg\")
<\/a>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t![\"\"](\"https:\/\/veredes.es\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/03\/fisac02-150x150.jpeg\")
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>![\"\"](\"https:\/\/veredes.es\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/03\/Fisac03-150x150.jpg\")
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>![\"\"](\"https:\/\/veredes.es\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/03\/fisac04-150x150.jpg\")
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>![\"\"](\"https:\/\/veredes.es\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/03\/fisac05-150x150.jpg\")
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>![\"\"](\"https:\/\/veredes.es\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/03\/fisac06-150x150.jpg\")
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>\n\t\t<\/div>\n\n
\nDoctor Arquitecto y autor de Arquitectamos locos?<\/em>
\nToledo \u00b7 febrero 2013[:en]<\/p>\n<\/a><\/a><\/a>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure><\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure><\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure><\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure><\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>\n\t\t<\/div>\n\n<\/a><\/a><\/a>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t