{"id":21317,"date":"2018-09-28T00:01:37","date_gmt":"2018-09-27T22:01:37","guid":{"rendered":"http:\/\/veredes.es\/blog\/?p=21317"},"modified":"2022-02-09T17:54:35","modified_gmt":"2022-02-09T16:54:35","slug":"la-arquitectura-ante-la-muerte-del-arte-jose-ramon-hernandez-correa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/veredes.es\/blog\/la-arquitectura-ante-la-muerte-del-arte-jose-ramon-hernandez-correa\/","title":{"rendered":"[:es]La arquitectura ante la muerte del arte | Jos\u00e9 Ram\u00f3n Hern\u00e1ndez Correa[:gl]A arquitectura ante a morte da arte | Jos\u00e9 Ram\u00f3n Hern\u00e1ndez Correa[:en]The architecture in front of the death of the art | Jos\u00e9 Ram\u00f3n Hern\u00e1ndez Correa[:]"},"content":{"rendered":"

[:es]<\/p>\n

Las vanguardias art\u00edsticas siempre han mirado a la arquitectura de una manera ambigua. Por una parte, los artistas (pintores, escultores, fot\u00f3grafos, poetas, m\u00fasicos…) han tenido siempre colgada la etiqueta de chisgarabises, y han buscado con af\u00e1n meter en su\u00a0troupe<\/i>\u00a0a alg\u00fan arquitecto, que parec\u00eda darle respetabilidad al grupo o movimiento que fuese. (Un arquitecto tiene sensibilidad art\u00edstica, pero adem\u00e1s sabe multiplicar, incluso con decimales).<\/p>\n

Por otra parte, el arte de vanguardia tiene siempre algo de ef\u00edmero, de burbujeante fugaz. Incluso la escultura abandona los materiales tradicionales y experimenta con papel, madera, chapa, alambre, etc. La arquitectura es mucho m\u00e1s s\u00f3lida y duradera. Adem\u00e1s, la arquitectura es mucho m\u00e1s grande y, sobre todo, hace ciudad. Es decir: hace ambiente, espacio urbano y humano. Es escenario de la vida de la gente, e influye en ella. Por eso la arquitectura sirve como abanderado y como relaciones p\u00fablicas del grupo art\u00edstico al que pertenece, y al que representa ante la sociedad.<\/p>\n

Pero contra todo esto, tambi\u00e9n hay que decir que muchos \u00abartistas puros\u00bb siempre han visto con malos ojos la inclusi\u00f3n de arquitectos en sus grupos, porque desvirtuaban el sentido de su movimiento.<\/p>\n

Haciendo una simplificaci\u00f3n muy grosera, los movimientos \u00abconstructivos\u00bb (De Stijl<\/i>, Bauhaus, Constructivismo, etc.) han sido siempre muy arquitect\u00f3nicos y muy para arquitectos (aunque\u00a0Van der Leck<\/b>\u00a0y\u00a0Mondrian<\/b><\/a>\u00a0se cabreasen). Intentaban ordenar el mundo y se val\u00edan de la geometr\u00eda, el orden, el rigor… Justo lo que un arquitecto necesitaba. Pero los movimientos \u00abdisolventes\u00bb (Expresionismo, Dad\u00e1, Surrealismo, etc.) ni han gustado a los arquitectos ni tampoco los han querido. (No obstante, algunos han buscado la forma, si fuera posible, de \u00abconstruir el caos\u00bb, de plasmar met\u00f3dicamente el cachondeo).<\/p>\n

Un artista dad\u00e1 al que nos referimos en la anterior entrada,\u00a0Marcel Duchamp<\/b><\/a>, acab\u00f3 con el arte. No fue el \u00fanico: Hubo bastantes artistas que acabaron con el arte.<\/p>\n

Duchamp pens\u00f3 que si un objeto existente se sacaba de su contexto y se presentaba como obra de arte, solo por eso ser\u00eda una obra de arte.<\/p>\n

Hizo un agujero en el asiento de un taburete e insert\u00f3 una rueda de bicicleta con su horquilla:<\/p>\n

\"M.
M. Duchamp<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

Hala, ya est\u00e1. Obra de arte. \u00bfPor qu\u00e9? Porque no serv\u00eda ni para sentarse ni para rodar. Porque era la suma de dos objetos existentes que se interfer\u00edan mutuamente para perder su uso y su sentido. Al no servir ya para nada, serv\u00edan para pensar, para quedarse perplejo, para indignarse, para poner a parir al autor, etc. (Todas ellas son funciones de la obra de arte).<\/p>\n

Hizo otra cosa: Tom\u00f3 un urinario y lo present\u00f3 a una exposici\u00f3n en otra postura (horizontal en vez de vertical), con un t\u00edtulo que indicaba otra funci\u00f3n (Fuente<\/i>) y, sobre todo, firmado (con el seud\u00f3nimo R. Mutt) y fechado (1917).<\/p>\n

\"Marcel
Marcel Duchmap. Fuente (1917)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

La desfachatez consisti\u00f3 en que con tan solo ese gesto el urinario se convert\u00eda en obra de arte. Su presentaci\u00f3n a una exposici\u00f3n le daba el cach\u00e9 de arte, as\u00ed como su firma y fecha. Su cambio de posici\u00f3n y de uso produc\u00eda una excitante\u00a0fisi\u00f3n sem\u00e1ntica<\/b><\/a>\u00a0que abr\u00eda nuevas puertas a nuevas expectativas e interpretaciones.<\/p>\n

Una vez hecho esto, ya no hab\u00eda nada m\u00e1s que hacer.<\/p>\n

\n

\u00abArte es todo lo que el artista dice que es arte\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Estupendo, pero ante semejante afirmaci\u00f3n cabe la siguiente pregunta:<\/p>\n

\n

\u00ab\u00bfY qui\u00e9n es artista?\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Pregunta que tiene una respuesta evidente:<\/p>\n

\n

\u00abArtista es todo aquel que hace arte\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Este c\u00edrculo vicioso tautol\u00f3gico no tiene salida. Y lo bueno es que es verdad.<\/p>\n

Yo me siento artista, yo propongo un objeto, un acto, un poema, un ruido, etc, como obra de arte, y eso suscita inmediatamente cr\u00edticas, valoraciones, respuestas, indiferencia, reacciones, etc. Justo lo que suscita toda obra de arte. Por lo tanto, he hecho arte. Por lo tanto, soy artista. \u00bfCon mucho talento, con poco? \u00bfSoy un buen artista, soy malo?<\/p>\n

\n

\u00a1No me fastidi\u00e9is! \u00a1No me veng\u00e1is con juicios, con valoraciones! \u00a1No se\u00e1is retr\u00f3grados burgueses!<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Duchamp era un provocador. Los dos ejemplos que acabamos de ver son dos intentos (logrados) de llevar el arte al abismo, de ponerlo en el disparadero y no darle opci\u00f3n. Pero era, como dijimos, un provocador aburrido, un hombre tranquilo. No quer\u00eda salir airoso, no quer\u00eda triunfar, no quer\u00eda demostrar nada, ni tener raz\u00f3n, ni nada. Una vez hundido el arte, se retir\u00f3 a jugar al ajedrez. Nunca quiso explotar su fama, ni ganar dinero, ni escandalizar a nadie. Sencillamente, ya no hab\u00eda nada m\u00e1s que decir.<\/p>\n

Como dijimos, mucha gente sigui\u00f3 esa l\u00ednea. Entre ellos, el m\u00fasico\u00a0John Cage<\/b><\/a>. Leo en algunas biograf\u00edas que en Europa estudi\u00f3 arquitectura y piano, pero no lo puedo confirmar. Lo que s\u00ed parece seguro es que la arquitectura le interesaba de alguna forma. Y \u00e9l\u00a0ha interesado a los arquitectos<\/a>\u00a0de muchas formas.<\/p>\n

Aparte de sus experimentos con sonidos y silencios, se le tiene por el creador del primer\u00a0happening<\/a>, que, en plena improvisaci\u00f3n simult\u00e1nea y des-coordinada, des-compone las evoluciones de los diversos agentes intervinientes en el tiempo y en el espacio.<\/p>\n

Sus partituras traman la aleatoriedad. No la organizan, la exponen. Curiosamente, tambi\u00e9n eso es una forma de no-organizar el espacio.<\/p>\n

\"John
John Cage<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

John Cage est\u00e1 lleno de sugerencias para los arquitectos. Agradezco infinitamente los comentarios de los lectores de la anterior entrada. Todos merecen re-comentario.<\/p>\n

MJGE dice que un posible equivalente arquitect\u00f3nico a la apertura de 4’33\u00bb ser\u00eda dejar un mero contenedor para que cada usuario lo completara. Estoy de acuerdo. (Me recuerda en algo a una idea de O\u00edza<\/a>). Pero tambi\u00e9n podr\u00eda ser que la obra arquitect\u00f3nica fuera lo suficientemente silenciosa, discreta, neutra, para que cada usuario viviera sus propias experiencias. O tambi\u00e9n que cada obra tuviera un cierto grado de imprevisibilidad y aleatoriedad que complicara, o sofisticara, la habitaci\u00f3n humana en ella. No s\u00e9. El ejemplo de Cage abre muchos vectores.<\/p>\n

Programa 3.6. menciona las partituras pl\u00e1sticas de Cage, de las que he buscado los ejemplos que he puesto ah\u00ed arriba. S\u00ed. Matrices organizativas, planos t\u00e1cticos, esquemas de batallas o de \u00abacciones program\u00e1ticas\u00bb.<\/p>\n

Francis, un no-arquitecto atento a la cultura, inteligente y curioso, ironiza con la falta de conexi\u00f3n entre el arte y el p\u00fablico, y habla del disfrute del arte y del af\u00e1n de entenderlo. Lamentablemente, tanto una como otra cosa son cada vez m\u00e1s escurridizas. Pero ambas, en definitiva, generan ocasiones para asomarnos a nosotros mismos. Por eso seguimos yendo a los museos.<\/p>\n

Seguramente no haya que insistir mucho para constatar la muerte del arte. Las vanguardias exploraron todos los caminos, y los recorrieron hasta el final, hasta el agotamiento. La conclusi\u00f3n es l\u00facida, indicutible. Se han alcanzado los \u00faltimos objetivos. La guerra ha terminado.<\/p>\n

Pero entonces, como dice\u00a0Oteiza<\/b><\/a>, el arte abandona su camino experimental y se da a la comunidad, se hace social. Y, en cierto modo, se hace arquitectura. La arquitectura no es arte (al menos no es un arte puro; de esto hablaremos otro d\u00eda). La arquitectura toma el cad\u00e1ver del arte y lo entierra. Y, como ha aprendido lo suficiente de \u00e9l y de todo su proceso, se hace espacio, se hace ciudad, se hace comunidad, y se entrega a la ciudadan\u00eda.<\/p>\n

La buena arquitectura toma ecos del silencio de 4’33\u00bb y de la alagarab\u00eda de los happenings de John Cage, se abre, fluye y ofrece el espacio a la experiencia humana. Porque solo sirve para estar al servicio de la experiencia humana.<\/p>\n