Simboloxía do poder | Miquel Lacasta Codorniu

A imaxe do post provén da web do propio Christo | Foto: Wolfgang Volz.

Daoíz e Velarde son os nomes dos dous leóns que flanquean a fachada principal do congreso dos deputados en Madrid. A imaxe majestuosa de ambas fieras fundidas en bronce na Real fábrica de artillería de Sevilla, converteuse nun dos iconos máis fotografados da capital.

A historia de Benavides e Malospelos, que é como os madrileños alcuman cariñosamente a un dos símbolos máis visibles da democracia, remóntase a unha vella polémica xurdida o mesmo ano en que o edificio, proxectado por Narciso Pascual e Colomer, foi inaugurado en 1850. O emprazamento dos leóns estaba destinado inicialmente a dous grandes, e ao parecer algo patosas farolas, que levantaron no seu momento airadas críticas dos señores deputados e a poboación en xeral.

Ante a magnitude da reacción, encargouse a Poncio Ponzano, autor á súa vez do frontispicio do congreso de deputados, que esculpiera cos canóns incautados na guerra de Marruecos de 1860 unha parella de fieros gardiáns do palacio do pobo. Dáse o caso antes de optar polo bronce e ante a terrible situación económica do país, que se esculpieron dous leóns en yeso, cunha pátina de bronce, ante a imposibilidad de realizar as esculturas en mármore ou outro material máis nobre. Incluso esa versión pobre dos leóns chego a ser instalada no lugar actual, pero as condicións climáticas fixeron que as pezas empezasen a degradarse moi rápidamente.

Ante a elevada suma pretendida por Ponzano, encargáronse de novo as fieras ao escultor José Bellver, dous felinos de escala moito máis reducida, esta vez en pedra. A chirigota popular e a desproporción das figuras, dicían que parecían dous cans rabiosos, máis que dous leóns, crearon un forte rexeitamento desde o mesmo momento en que se instalaron no seu emprazamento e rápidamente foron vendidas. Finalmente, e saíndose coa súa, volveuse a Ponzano para, esta vez si, aproveitar a incautación de dous canóns da guerra con Marruecos e fundir as pezas.

Separadamente da historia rocambolesca das pezas escultóricas, máis próximas ao sainete que á planificación acertada dos símbolos dun país, ¿Cal é a natureza da razón pola cal plántanse dúas representación xigantes do considerado, o animal máis fiero e majestuoso da natureza, xusto diante do as cortes, máis tarde congreso dos deputados?

Non hai outra resposta posible que a de simbolizar un poder, é dicir, abocar en certos signos da linguaxe arquitectónico e escultórico toda a carga significante do que a democracia é, ou debería ser. De feito, máis que un símbolo ou varios símbolos, podería falarse dun sistema de símbolos o que dá aos edificios que atesouran a soberanía popular unha dimensión extra.

Para empezar, no caso do congreso de deputados, os leóns simbolizan a grandeza, non exenta de agresividade, do espazo que están gardando, xusto ás súas costas. A súa presenza dignifica e indica claramente que o edificio que contén as esencias da democracia debe ser preservado de calquera ataque externo. É por iso, que a modo de garda de seguridade, os leóns apostados na entrada principal, inmediatamente codifican unha mensaxe lanzada á poboación. Aquel que intente derribar os alicerces da soberanía popular será pasto dos leóns.

Sabemos que as bandeiras, os escudos, a majestuosidad de certos edificios representativos, etc., son mensaxes simbólicas que salvagardan o ritual do democrático. O fascismo tamén ten a lección ben apresa. Sabemos igualemnte que os novos edificios xurdidos co proceso autonómico en España, sedes parlamentarias na súa maioría, foron emplazados en antigos edificios relixiosos, cuarteis militares en desuso, mansións e ata conservatorios. É dicir, nunha gran maioría, edificios onde as pedras aportan un relato ao devir da democracia.

É interesante como en moitos edificios de nova planta, das decenas e decenas que se realizaron no país desde a restauración da democracia, especialmente concellos de novo cuño, mantense o balcón, é dicir, o lugar onde antiguamente os representantes das vilas e cidades daban os seus discursos á poboación. E con todo, é evidente que hoxe día ninguén usa esta plataforma arquitectónica para dirixirse aos cidadáns. Outro símbolo.

Unha das situacións máis comprometidas é sen dúbida cando se debe realizar un novo parlamento ou cando se decide trasladar un edificio garante da democracia dun lugar a outro. O caso de Reichstag, o parlamento Alemán, está trufado de decisións que van máis aló da oportunidade funcional, os criterios de deseño para realizar un labor concreto ou consideracións energéticas ou técnicas igualmente necesarias.

Tras múltiples vicisitudes iniciais o edificio parlamentario do pobo alemán, deseñado polo arquitecto Paul Wallot, inaugurouse en 1894. Entre outras perlas simbólicas, ao Kaiser Guillermo II molestáballe soberanamente que a cúpula deseñada por Wallot tivese 75 metros, 8 metros máis alta que o Palacio Real de Berlín, con 67 metros.

En términos contemporáneos, a decisión de reinstaurar o Reichstag en Berlín logo de anos con sé en Bonn, debido á partición de Alemania en dous bloques trala segunda guerra mundial, xa indica a profunda carga simbólica do emprazamento. Berlín, a cidade partida, debía ser a sé, tanto por tradición histórica, como pola capacidade de codificar unha forte mensaxe simbólica, da reunificación dun país enteiro. Igualmente, foi motivo de moitas idas e vidas a hoxe famosa cúpula de cristal do edificio. Suscitada como un elemento puramente simbólico, en referencia á cúpula do Wallot, Sir Norman Foster opúxose rotundamente ata que cedeu. Por certo un inglés realizando o parlamento alemán, vén ser outro símbolo da vontade alemá de auto-perdoar o seu pasado.

De todos os xeitos, o acto quizais máis insólito e profundamente simbólico que ocorreu no Reichstag foi a performance do artista búlgaro Christo, que durante 2 semanas, entre finais de xuño e principios de xullo de 1995, envolveu literalmente o edificio con tea ignifuga e cordas, rememorando así o incendio provocado polos nazis a noite do 27 ao 28 de febreiro de 1933. Por encima de calquera previsión, a contundente acción artística atraeu a máis de 5 millóns de visitantes e deixo nas arcas da cidade preto de 1.000 millóns de marcos. De súpeto, un edificio sen demasiada apreciación por parte do pobo alemán e cunha historia chea de dificultades, convertíase no símbolo da reunificación. Unha especie de edificio empaquetado, que a modo de agasallo, era ofrecido ao pobo.

A partir de aí, o proceso de remodelación e o éxito popular e por suposto simbólico, foi incontestable. Desde o seu inauguración en 1999, xa sexa para subir á famosa cúpula de cristal ou para acceder ás sesións parlamentarias como público, o parlamento alemán acolleu máis de 20 millóns de visitas.

En resumo, un edificio que alberga o pacto do común, como poderiamos chamar á democracia, xa sexa na forma dun parlamento, dun concello, un cabildo, ou calquera outra cosificación da democracia en pedra, debe reunir e saber transmitir elementos que transcienden a súa propia función democrática.

Son edificios que simbolizan un pacto entre iguais.

Miquel Lacasta. Doutor arquitecto
Barcelona, xuño 2013

Es cofundador en ARCHIKUBIK y también en @kubik – espacio multidisciplinario. Obtuvo un Ph.D. con honores (cum laude) en ESARQ Universitat Internacional de Catalunya UIC y también fue galardonado con el premio especial Ph.D (UIC 2012), M.arch en ESARQ Universitat Internacional de Catalunya, y se graduó como arquitecto en ETSAB Universitat Politècnica de Catalunya . Miquel es profesor asociado en ESARQ desde 1996. Anteriormente, fue profesor en Elisava y Escola LAI, y también en programas de postgrado en ETSAB y La Salle. Fue arquitecto en la oficina de Manuel Brullet desde 1989 desde 1995.

 

follow me

Arquivado en: artigos, Miquel Lacasta Codorniu

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , ,